Artikkel II Seksjon 2 I Den AMERIKANSKE Grunnloven, Commander In Chief clause, sier at » Han President skal Være Øverstkommanderende For Hæren og Marinen I Usa, Og Av Militsen i flere Stater, når kalt inn i selve Tjenesten I Usa.»spørsmålene om Hvorvidt Og i hvilken grad Presidenten har myndighet til å bruke militæret uten En Kongresserklæring om krig, har vist seg å være kilder til konflikt og debatt gjennom Amerikansk historie. Noen lærde mener At Øverstkommanderende Klausul gir ekspansive krefter På Presidenten, men andre hevder at Selv om Det er tilfelle, Definerer Grunnloven ikke nøyaktig omfanget av disse kreftene. Disse lærde har en tendens til å tolke Klausulen snevert, hevde At Grunnleggerne ga Presidenten tittelen til å bevare sivil overlegenhet over militæret, ikke å gi ytterligere krefter utenfor En Kongressens autorisasjon eller krigserklæring.

War Powers Resolution

Etter At Kennedy, Johnson og Nixon-Administrasjonene brukte nesten et tiår på Å sende amerikanske tropper Til Sørøst-Asia uten Kongressens godkjenning, svarte Kongressen I 1973 med å sende War Powers Resolution. Resolusjonen forsøkte å stoppe erosjonen Av Kongressens evne til å delta i krigsbeslutninger, et mål fremmet av Resolusjonens krav om At Presidenten kommuniserer Til Kongressen forpliktelsen til tropper innen 48 timer. Videre krever loven At Presidenten fjerner alle tropper etter 60 dager hvis Kongressen ikke har gitt en forlengelse.Presidenter har typisk sett På Krigsmaktenes Resolusjon som grunnlovsstridig, og derfor har De hatt en tendens til ikke å følge Den. Denne uvilligheten har aldri blitt utfordret av en annen skuespiller (kongress, sivile osv.) På en måte tar resolusjonen en enestående handling ved å la Presidenten ensidig sette Amerikanske tropper i konflikt. Selv om loven pålegger Presidenten en kontroll (ved å pålegge en grense for hvor lang tid troppene kan bli deployert uten Kongressens samtykke), har loven ikke syntes å utgjøre noen praktiske kontroller av Presidentens handlinger. Og Selv Om War Powers Act eksisterer, Er Kongressen fortsatt i stor grad utsatt For Presidenten med hensyn til militær autorisasjon. For eksempel i 1995, angående sending AV amerikanske tropper til Bosnia, Sa Bob Dole (Den Republikanske Senatets Majoritetsleder) At President Clinton (En Demokrat) hadde » myndighet og makt under Grunnloven til å gjøre det han mener bør gjøres uansett Hva Kongressen gjør.»

Commander In Chief Powers Post-9/11

terrorangrepene i September 2001 skapte nye komplikasjoner for maktfordeling innen krigsmaktene sfære. Etter 11. September vedtok Den Amerikanske Kongressen Autorisasjonen For Bruk Av Militær Styrke mot Terrorister (Aumf). MENS AUMF ikke offisielt erklærte krig, ga lovgivningen Presidenten mer autoritet til å utøve sin konstitusjonelle makt som Øverstkommanderende. Som Usas Høyesterett forklarte I Youngstown-Arket & Tube Co. v. Sawyer, Presidential Commander in Chief powers øker når Congressional intent støtter handlinger tatt av Commander In Chief. AUMF tjente som uttrykk For Kongressens hensikt.AUMF autoriserer Presidenten til å bruke » all nødvendig og passende makt mot de nasjoner, organisasjoner eller personer han bestemmer planlagt, autorisert, forpliktet eller hjulpet I September. 11 angrep.»President George W. Bush, hans kabinett og hans militære rådgivere fastslo at al-Qaida-terroristnettverket hadde finansiert og begått angrepene den 11. September. De fastslo også At Taliban, en Gruppe med Kontroll Over Afghanistans regjering, hadde tillatt al-Qaida å operere og trene sine medlemmer innenfor Afghanistans grenser. Dermed brukte Presidenten militærmakt til å invadere landet i et forsøk på å ødelegge al-Qaida-nettverket og velte Taliban.under konflikten rundet det AMERIKANSKE militæret opp påståtte Medlemmer Av Taliban og andre som kjempet mot AMERIKANSKE styrker. Militæret plasserte deretter disse «fangene» på EN AMERIKANSK basen ligger På Guantanamo Bay, Cuba i retning Av Bush-Administrasjonen, som mente at basen falt utenfor jurisdiksjonen TIL AMERIKANSKE føderale domstoler. Derfor trodde Bush-Administrasjonen og militæret at fangene ikke kunne benytte seg av habeas corpus og visse andre beskyttelser garantert av Den AMERIKANSKE Grunnloven.militæret holdt mange av disse fangene på guantanamo-basen i årevis uten å bringe formelle anklager mot dem. Fanger fikk juridisk rådgiver i USA for å sende inn habeas corpus-petisjoner i AMERIKANSK føderal domstol. En rekke saker så kom før USAS Høyesterett håndtere konstitusjonen av fangenes arrestasjoner På Guantanamo.

Høyesteretts Svar På Behandling av Fanger

I 2004 Rasul V. Bush ble den første saken Der Høyesterett direkte diskutert Bush-Administrasjonens guantanamo forvaring politikk. 542 USA 466. Retten mente at 28 u. S. C. § 2241 tillater føderale distriktsdomstoler å høre habeas corpus-petisjoner fra romvesener holdt innenfor territorium Som Usa utøver » plenum og eksklusiv jurisdiksjon.»Denne holdingen inkluderte guantanamo-fanger. Retten instruerte deretter distriktsdomstolene til å høre petisjonene.Etter At Bush-Administrasjonen reagerte På Rasul ved å tillate fanger å bringe sine petisjoner for militære tribunaler, behandlet Høyesterett igjen saken i 2006 da De bestemte Hamdan mot Rumsfeld. 548 USA 557. Retten i Hamdan mente At Presidenten mangler konstitusjonell autoritet under Øverstkommanderende Klausul for å prøve fanger i militære tribunaler. Tribunalene overtrådte Også Uniform Code Of Military Justice og Geneve-Konvensjonene. Videre avviste Retten regjeringens argumenter om AT AUMF utvidet Presidentmyndigheten.Kongressen svarte med å sende Detainee Treatment Act, som fastsetter at «ingen domstol, domstol, rettferdighet, eller dommer skal ha jurisdiksjon til å høre eller vurdere . . . en soknad om en stevning av habeas corpus innlevert av . . . en fremmed arrestert . . . På Guantanamo Bay, Cuba.»I 2008 utfordret En Algerisk statsborger konstitusjonen av denne vedtekten I Boumediene v. Bush (06-1195). Retten mente at En kongressens suspensjon av habeas corpus krever en eksplisitt suspensjon av stevning og at bare stripping de føderale domstolene jurisdiksjon faktisk ikke suspendere stevning. Retten har også uttalt at fangene manglet skikkelig prosessuelle sikringstiltak for å sikre at de fikk rettferdige rettssaker og evne til å fastslå arten av anklagene mot dem.

Etter Boumediene, Har Høyesterett fortsatt å opprettholde konstitusjonen Av Fangebehandlingsloven. I 2014 Høyesterett nektet to separate appeller for certiorari som knyttet Til Den Innsatte Behandling Loven. I den første anken nektet Høyesterett å høre en Sak der En Syrisk mann forsøkte å saksøke Usa for hans påståtte tortur på Guantanamo. I den andre anken blokkerte Høyesterett utgivelsen av bilder som angivelig viser bevis på At En Saudisk Mann ble mishandlet Av guantanamo-tjenestemenn.

Høyesterett utsatt til lavere appeller domstoler, som fant at på Grunn Av Den Innsatte Behandling Loven, «domstolene ikke har myndighet til å høre søksmål som den arkivert .»