Artikkel I, Seksjon 8, Klausul 3:

å regulere Handel med fremmede Nasjoner, og blant de flere Stater, og Med Indianerstammer;

betydningen Av Handelsklausulen er beskrevet I Høyesteretts mening I Gonzales v. Raich, 545 u. s. 1 (2005):

handelsklausulen dukket opp som framers svar På det sentrale Problemet som ga opphav Til selve grunnloven: fraværet Av Noen Føderal handelsmakt under konføderasjonsartiklene. For det første århundre i vår historie var Den primære bruken av Klausulen å utelukke den slags diskriminerende statslovgivning som en gang hadde vært tillatt. Deretter, som svar på rask industriell utvikling og en stadig mer gjensidig avhengig nasjonal økonomi, Kongressen «innledet en ny æra av føderal regulering under commerce power,» begynner med enactment Av Interstate Commerce Act i 1887 Og Sherman Antitrust Act i 1890.

Handelsklausulen representerer en av de mest grunnleggende kreftene delegert Til Kongressen av grunnleggerne. De ytre grensene For Interstate Commerce Klausul makt har vært gjenstand for lang, intens politisk kontrovers. Tolkning av de seksten ordene I Handelsklausulen har bidratt til å definere maktbalansen mellom den føderale regjeringen og statene og maktbalansen mellom de to valgte grener av den føderale regjeringen og Domstolene. Som sådan påvirker det Direkte livene Til Amerikanske borgere.

Betydning i føderale rettigheter i farbare farvann [rediger/rediger kilde] handelsklausulen gir omfattende makt Til Usa over farbare farvann. Kreftene er avgjørende for å forstå rettighetene til grunneiere tilstøtende eller utøve hva som ellers ville være riparian rettigheter under sedvanerett. Handelsklausulen gir en unik posisjon til den føderale regjeringen i forbindelse med farbare farvann: «makten til å regulere handel forstår kontrollen for det formålet, og i den grad det er nødvendig, av Alle Farbare farvann I Usa…. For dette formålet de er offentlig eiendom av nasjonen, og underlagt All nødvendig lovgivning Av Kongressen.»Usa mot Rands, 389 U. s. 121 (1967). Rands-avgjørelsen fortsetter:

denne kraften til å regulere navigasjon gir Usa en dominerende servitude, Fpc V. Niagara Mohawk Power Corp., 347 U. s. 239, 249 (1954), som strekker seg til hele strømmen og strømmen under vanlig høyvannsmerke. Den riktige utøvelsen av denne makten er ikke en invasjon av private eiendomsrettigheter i strømmen eller landene som ligger til grunn for den, for den vedvarende skaden skyldes ikke å ta eiendom fra riparian-eiere i henhold Til Den Femte Endringen, men fra lovlig utøvelse av en makt som interessene til riparian-eiere alltid har vært underlagt. Usa v. Chicago, M., St. P. & P. R. Co., 312 U. s. 592, 596-597 (1941); Gibson v. Usa, 166 U. s. 269, 275-276 (1897). Dermed, Uten å være konstitusjonelt forpliktet til å betale kompensasjon, Kan Usa endre løpet av en navigerbar strøm, South Carolina v. Georgia, 93 U. s. 4 (1876), eller på annen måte forringe eller ødelegge en riparian eiers tilgang til navigable waters, Gibson v. United States, 166 U. s. 269 (1897); Scranton v. Wheeler, 179 U. s. 141 (1900); Usa v. Commodore Park, Inc., 324 U. S. 386 (1945), selv om markedsverdien av riparian eierens land er betydelig redusert.

Andre forskere, Som Robert H. Bork og Daniel E. Troy, hevder at Før 1887 Ble Handelsklausulen sjelden påkalt Av Kongressen, og en bred tolkning av ordet «handel» var tydeligvis aldri ment av Grunnleggerne. Til støtte for denne påstanden hevder de at ordet «handel», som brukt I Konstitusjonskonvensjonen og Føderalistpapirene, kan erstattes med enten» handel «eller» utveksling » utveksling og fortsatt bevare betydningen av disse uttalelsene. De peker også På James Madisons uttalelse i et brev fra 1828 om at » Grunnloven vester i Kongressen uttrykkelig… makt til å regulere handel.»

Å Undersøke samtidige ordbøker løser ikke saken pent. For eksempel definerer 1792-utgaven Av Samuel Johnsons A Dictionary of the English Language substantivet «handel» smalt som «xchange av en ting for en annen; utveksling av noe; handel; traffick», men det definerer det tilsvarende verbet «til handel» bredere som » o hold samleie.»Ordet» samleie » hadde også en annen og bredere betydning tilbake i 1792, sammenlignet med i dag.

Tidlige år (1800–1830-tallet)Rediger

Chief Justice John Marshall hersket I Gibbons v. Ogden (1824) at makt til å regulere interstate handel også inkludert makt til å regulere interstate navigasjon: «Handel, utvilsomt er trafikk, men det er noe mer—det er samleie…. makt til å regulere navigasjon er så uttrykkelig gitt, som om dette begrepet hadde blitt lagt til ordet ‘handel’…. Kongressens makt stopper ikke ved de jurisdiksjonelle linjene i flere stater. Det ville være en veldig ubrukelig kraft hvis den ikke kunne passere disse linjene.»Domstolens avgjørelse inneholder språk som støtter en viktig linje Av Handel Klausul rettsvitenskap, ideen om at valgprosessen representant regjeringen representerer den primære begrensning på utøvelsen Av Handel Klausul krefter:

visdom Og skjønn Av Kongressen, deres identitet med folket, og den innflytelse som deres bestanddeler har ved valg, er, i dette, som i mange andre tilfeller, som det, for eksempel, å erklære krig, de eneste begrensninger som de har stolt på, for å beskytte dem mot misbruk. De er de begrensninger som folket ofte må stole utelukkende på, i alle representative regjeringer….

I Gibbons slo Retten Ned New York State ‘s forsøk På å gi Et dampbåtmonopol Til Robert Fulton, som han til slutt hadde franchisert Til Ogden, som hevdet at elvetrafikk ikke var «handel» under Handelsklausulen, og At Kongressen ikke kunne forstyrre New York State ‘ s tildeling av et eksklusivt monopol innenfor sine egne grenser. Ogdens påstand var uholdbar: han hevdet At New York kunne kontrollere elvetrafikken i New York helt til grensen Til New Jersey, Og At New Jersey kunne kontrollere elvetrafikken i New Jersey helt til grensen til New York, og etterlot Kongressen med makt til å kontrollere trafikken da den krysset delstatslinjen.Ogden hevdet Derfor At Kongressen ikke kunne ugyldiggjøre sitt monopol hvis bare passasjerer ble transportert i New York. Høyesterett fant Imidlertid At Kongressen kunne ugyldiggjøre sitt monopol siden det var operativt på en interstate – kanal for navigasjon.

I sin avgjørelse, antok Retten interstate handel nødvendig bevegelse av gjenstand for regulering på tvers av landegrensene. Beslutningen inneholder følgende prinsipper, hvorav noen siden har blitt endret ved senere beslutninger:

• Handel er «samleie, alle dets grener, og er regulert av foreskrivende regler for å fortsette dette samleie.»Handel mellom statene kan ikke stoppe ved hver stats ytre grense, men kan innføres i det indre.Kongressen kan regulere, det vil si «å foreskrive regelen som handel skal styres» som » kan utøves i sin ytterste grad, og anerkjenner ingen andre begrensninger enn det som er foreskrevet i Grunnloven.»I Tillegg begrenset Marshall Court omfanget av føderal maritim og admiralitet jurisdiksjon til tidewaters I Dampbåten Thomas Jefferson.I Cherokee Nation v. Georgia, 30 U. s. 1 (1831), behandlet Høyesterett om Cherokee nation er en fremmed stat i den forstand at begrepet brukes i den AMERIKANSKE grunnloven. Retten ga en definisjon Av Indisk stamme som klart gjorde stammenes rettigheter langt dårligere enn utenlandske staters:
  

  Selv Om Indianerne er anerkjent for å ha en ubestridelig og hittil ubestridt rett til landene de okkuperer, til den retten skal bli slukket av en frivillig avståelse til vår regjering; men det kan vel tvilsomt om de stammene som bor innenfor de anerkjente grensene Til Usa, med streng nøyaktighet kan bli denominert utenlandske nasjoner.. De kan, mer korrekt være denominert innenlandske avhengige nasjoner. De okkuperer et territorium som vi hevder en tittel uavhengig av deres vilje, som må tre i kraft i besittelse når deres rett til besittelse opphører. I mellomtiden er de i en tilstand av elev. Deres forhold til Usa ligner på en menighet til sin verge.

  Sovende Handelsklausul rettspraksis [rediger/rediger KILDE]

  Hovedartikkel: Sovende Handelsklausul

  som forklart I Usa mot Lopez, 514 USA 549 (1995), » i nesten et århundre etterpå (det vil si Etter Gibbons), behandlet Domstolens Handelsklausulbeslutninger, men sjelden med Omfanget Av Kongressens makt, og nesten helt Med Handelsklausulen som en grense på statlig lovgivning som diskriminerte interstate handel. Under denne linjen av presedens, domstolen mente at visse kategorier av aktivitet som «utstillinger», «produksjon», «produksjon», og «gruvedrift» var innenfor provinsen statlige myndigheter, og dermed var utenfor Kongressens makt Under Handel Klausul. Da Kongressen begynte å engasjere seg i økonomisk regulering på nasjonal skala, Påvirket Domstolens sovende Handelsbestemmelser sin tilnærming til Kongressregulering.I denne sammenhengen tok Domstolen en formalistisk tilnærming som skilte mellom tjenester og handel, produksjon og handel, direkte og indirekte effekter på handel, og lokale og nasjonale aktiviteter. Se samsvarende oppfatning Av Justice Kennedy I Usa v. Lopez. «En tilnærming Domstolen brukte for å undersøke lovligheten av statlig myndighet var å trekke innholdsbaserte eller emneforskjeller, og dermed definere ved semantiske eller formalistiske kategorier de aktivitetene som var handel og de som ikke var.») Den Sovende Handel Klausul formalisms sølt over i Sin Artikkel i rettsvitenskap. Mens Kongressen hadde makt til å regulere handel, kunne Den ikke regulere produksjonen, som ble sett på som helt lokal. I Kidd V. Pearson, 128 U. S. 1 (1888), slo Retten en føderal lov som forbød produksjon av brennevin for forsendelse over statsgrenser. Lignende beslutninger ble utstedt med hensyn til landbruk, gruvedrift, oljeproduksjon og produksjon av elektrisitet. I Swift v. United States, 196 U. s. 375 (1905), avgjorde Retten at klausulen dekket kjøttpackere; selv om deres aktivitet var geografisk «lokal», hadde de en viktig effekt på «nåværende handel», og dermed kunne reguleres under Handelsklausulen. Domstolens avgjørelse stanset prisfastsettelsen. Stafford v. Wallace (1922) opprettholdt en føderal lov (Packers And Stockyards Act) som regulerer Chicago meatpacking industrien, fordi industrien var en del av interstate handel av biff fra gård til middagsbord. Stockyards «er bare en hals som strømmen flyter,» Chief Justice Taft skrev, henvise til stockyards som » store nasjonale offentlige tjenester.»Som Justice Kennedy skrev: (i en samstemt mening Til Usa v. Lopez), » selv om denne tilnærmingen sannsynligvis ikke ville ha overlevd selv om det var begrenset til Spørsmålet om En Stats myndighet til å vedta lovgivning, var det ikke i det hele tatt gunstig når det ble brukt på det ganske forskjellige spørsmålet om hvilke emner som var innenfor rekkevidde av den nasjonale makten da Kongressen valgte å utøve den.»

  på samme måte utelukket retten de fleste tjenester ved å skille dem fra handel. I Federal Baseball Club v. National League, 259 U. S. 200 (1922), som senere ble opprettholdt I Toolson v. New York Yankees (1953) Og Flood v. Kuhn (1973) ekskluderte retten tjenester som ikke var relatert til produksjon, slik som levende underholdning, fra definisjonen av handel:

  det som det er tilfelle, utstillingen, selv om den ble laget for penger, ville ikke bli kalt handel med handel i den allment aksepterte bruken av disse ordene. Som det er sagt av saksøkte, er personlig innsats som ikke er relatert til produksjon, ikke et fag for handel.

  Ny DealEdit

  I 1935, Høyesteretts avgjørelse I Schecter Fjærkre Corporation v. Usa ugyldiggjorde forskrifter for fjærfeindustrien i henhold til nondelegation-doktrinen og som ugyldig bruk Av Kongressens makt under handelsklausulen. Den enstemmige avgjørelsen gjorde grunnlovsstridig National Industrial Recovery Act, en hovedkomponent I President Franklin Roosevelts New Deal. Igjen i 1936, I Carter v. Carter Coal Company, Slo Høyesterett ned et sentralt element I New Deal ‘s regulering av gruveindustrien med den begrunnelse at gruvedrift ikke var» handel.»I de foregående tiårene hadde Domstolen slått ned en liste over progressive lovgivning: minstelønnslover, barnearbeid lover, landbruks hjelpelover, og nesten alle andre elementer Av new Deal lovgivning som hadde kommet før det. Etter å ha vunnet gjenvalg i 1936, Foreslo Roosevelt Judicial Procedures Reform Bill Of 1937 for Å tillate Presidenten å utnevne en Ekstra Rettferdighet for hver sittende Rettferdighet over 70 år. Gitt alder av dagens Dommere, som ville tillate En Høyesterett på opptil 15 Dommere. Roosevelt hevdet at det var ment å redusere belastningen på de eldre Dommerne, i stedet for et forsøk på å oppnå et flertall som ville slutte å slå Sine New Deal-handlinger.

  Til Slutt var det utbredt motstand mot «rettspakkeplanen», og Til slutt forlot Roosevelt den. Men I det som ble kjent som «bryteren i tid som reddet ni,» Justice Owen Roberts, kort tid etter at «court packing» planen ble foreslått, sluttet seg til 5-4 flertall mening I West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Det opprettholdt snevert En Washington state minstelønn lov, forlate tidligere rettsvitenskap, og endte Lochner era. Det markerte i hovedsak begynnelsen på slutten Av Høyesteretts motstand mot New Deal, som også unngikk» court packing » – ordningen.

  I Usa v. Darby Lumber Co. (1941), opprettholdt Retten Fair Labor Standards Act, som regulerte produksjonen av varer sendt over statslinjer. Den uttalte At Den Tiende Endringen «er bare en truisme» og ble ikke ansett for å være en uavhengig begrensning på kongressens makt.

  I Usa v. Restauranter I Nærheten Av Wrightwood Dairy Co. (1942), opprettholdt Retten føderal prisregulering av intrastatlig melkhandel:

  handelsmakten er ikke begrenset i sin utøvelse til regulering av handel mellom statene. Den strekker seg til de aktiviteter intrastat som så påvirker interstate handel, eller utøvelse av makt Kongressen over det, som å gjøre regulering av dem hensiktsmessige midler for å oppnå en legitim slutt, effektiv gjennomføring av gitt makt til å regulere interstate handel…. Kongressens makt over interstate handel er plenum og fullstendig i seg selv, kan utøves i sin ytterste grad, og erkjenner ingen andre begrensninger enn er foreskrevet i Grunnloven…. Det følger at ingen form for statlig aktivitet kan konstitusjonelt hindre reguleringsmakten gitt av handelsklausulen Til Kongressen. Denne maktens rekkevidde strekker seg derfor til de intrastatlige aktiviteter som i vesentlig grad forstyrrer eller hindrer utøvelsen av den tildelte makt.

  I Wickard v. Filburn (1942) opprettholdt Retten Landbruksjusteringsloven fra 1938, som forsøkte å stabilisere store svingninger i markedsprisen for hvete. Retten fant At Kongressen kunne bruke nasjonale kvoter på hvete dyrket på eget land for eget forbruk fordi summen av slik lokal produksjon og forbruk potensielt kunne være tilstrekkelig stor til å påvirke det overordnede nasjonale målet om å stabilisere prisene. Retten siterte Sin siste wrightwood-beslutning og bestemte seg for At «Om emnet for den aktuelle forskriften var «produksjon», «forbruk» eller «markedsføring», er derfor ikke vesentlig for å avgjøre spørsmålet om føderal makt foran oss.»Domstolen gjentok Chief Justice Marshalls beslutning I Gibbons:» Han understreket denne maktens omfavnende og gjennomtrengende natur ved å advare om at effektive begrensninger på utøvelsen må gå fra politiske, snarere enn fra rettslige prosesser. Retten uttalte også: «konfliktene av økonomisk interesse mellom de regulerte og de som drar nytte av Det, er klokt igjen under vårt system til Oppløsning av Kongressen under Sin mer fleksible og ansvarlige lovgivningsprosess. Slike konflikter gir sjelden seg til rettslig besluttsomhet. Og med visdommen, gjennomførbarheten eller rettferdigheten i reguleringsplanen har vi ingenting å gjøre.»

  Deretter Begynte Retten å utsette Til Kongressen om teorien om at det å avgjøre om lovgivningen påvirket handel på riktig måte var en beslutning som var politisk og lovgivende, ikke rettslig. Den generelle endringen I Domstolens rettspraksis, som begynner Med Parrish, blir ofte referert til Som Den Konstitusjonelle Revolusjonen i 1937, hvor Retten skiftet fra å utøve rettslig gjennomgang av lovgivningsakter for å beskytte økonomiske rettigheter til et paradigme som fokuserte mest på å beskytte sivile friheter.

  Det var ikke Før Usa v. Lopez (1995) avgjørelse, etter nesten 60 år med å forlate noen tilbakeholdenhet på bruk Av Handel Klausul til politiske midler, At Retten igjen avgjort at en regulering vedtatt Under Handel Klausul var grunnlovsstridig.

  Sivile rettigheterrediger

  den brede tolkningen av Omfanget av Handelsklausulen fortsatte etter bestått Av Civil Rights Act of 1964, som hadde som mål å hindre virksomheten i å diskriminere svarte kunder. Høyesterett utstedte flere meninger som støtter denne Bruken Av Handelsklausulen. Heart Of Atlanta Motel V. Amerikas Forente Stater, 379 USA 241 (1964), avgjort At Kongressen kunne regulere en bedrift som tjente mest interstate reisende. Daniel V. Paul, 395 US 298 (1969), avgjorde at den føderale regjeringen kunne regulere et rekreasjonsanlegg fordi tre av de fire elementene som ble solgt i snackbaren, ble kjøpt fra utenfor staten.