luften er full av snakk om skattebetalerne som betaler for mye om ikke alle kostnadene ved å få høyskole-og universitetslegitimasjon. Litt rart. Kostnaden for å få en fireårig grad har økt med to ganger inflasjonen i flere tiår. Faktisk har økningen i levetidsinntekt for å få en toårig grad over bare et videregående diplom, eller for å få en fireårig grad over en toårig grad, eller for å få en post-graduate grad over en fireårig grad alle vært jevnt økende. Det ville synes at alle med noen ambisjon hadde bedre få så mye utdanning som mulig, uansett pris.

så ja, incitamentet til å investere i stadig mer utdanning har økt. Men det er en annen side til denne historien. I løpet av det 20.århundre, college grads gjort mer og mer penger som årene gikk. I løpet av dette århundret har imidlertid kompensasjonen etter å ha tatt hensyn til inflasjonen vært flat, mens kostnaden for den utdanningen har økt. Så de ender opp med samme inntekt som sine høyskoleutdannede foreldre, men bor på en lavere levestandard – noen ganger mye lavere-på grunn av gjelden de bærer. De eneste som har inntekt har steget er de med post-graduate grader, men deres gjeld har vokst enda raskere. Og så er det de som begynner en to-årig eller fire-årig studium og ikke ferdig, som ender opp med noe annet enn gjeld. Selv for de som lykkes i arbeidsmarkedet, gjelden de bærer fra sin utdanning oftere enn ikke gjør det langt vanskeligere enn det pleide å være å starte en familie, kjøpe sitt første hjem eller kjøpe en bil. Det er økende bevis på at økende studentgjeld senker hele økonomien.

så, føderale regjeringen til unnsetning. Tilgi lån, konverter lån til tilskudd, gjør hva som helst for å avlaste middelklassen og de som håper på middelklassen av denne knusende byrden. Det er lett å selge. Fordi byrden ofte er knusende, fordi utgiften til skattebetaleren med rimelighet kan karakteriseres som en investering for samfunnet som helhet i stedet for bare som personlig forbruk, fordi de som tilbyr denne politikken, kan peke på land som har gitt gratis høyere utdanning i flere tiår uten noen negative konsekvenser, og fordi det er rettferdig, en måte å gjøre det mulig for middelklassen og de fattige å få tak i de rike. Hva kan være galt med denne ideen?

vel, si noen, vi trenger ikke å gjøre høyere utdanning gratis for alle. La de rike fortsette å betale full frakt eller noe i nærheten av det. De trenger ikke en annen handout. I en annen versjon av denne tenkningen, slips lån tilgivelse til inntektene til kandidaten, med de som tjener mer, betaler tilbake mer. Disse ideene har fortjeneste og bør være på bordet, men de begynner ikke å få på det som bekymrer meg om de ulike versjonene av å lage college » gratis.»

Å Gjøre college «gratis» for den enkelte og hans eller hennes familie gjør det ikke » gratis.»Det skifter bare kostnaden til skattebetaleren . Anta at kostnadene ved høyere utdanning per student fortsetter å stige til det dobbelte av inflasjonen. Jeg vil la deg gjøre regnestykket. I tid, college kostnader vil sluke opp hele føderale skjønnsmessige budsjettet. På mellomlang sikt vil nesten alle unge ikke kunne kjøpe et hus, eller en bil eller danne en familie på grunn av de skatter de må betale.

Ja, jeg vet det. Noen av forslagene som er gjort er portrettert som rimelig hvis de er betalt for utelukkende av skatt på de svært rike. Problemet med dette, som jeg ser det, er at andre, ikke mindre alvorlige, vil bruke samme kilde til å betale for å forlate alt vårt fossile brensel i bakken, incenting utviklingen av alternative drivstoffkilder eller for de andre utgiftene som sikkert vil være forbundet med miljøkrisen vi står overfor. Og så er det kostnaden for å betale for pensjons – og helsekostnadene til en voksende eldre befolkning, da hvert medlem av arbeidsstyrken må komme opp med flere og flere skatter bare for å holde hele spillet i gang. Virkeligheten er At Usa står overfor demografiske og miljømessige utfordringer som er uunngåelige og enormt dyre, og det vil være færre mennesker i arbeidsstyrken til å betale for alt dette. Soaking de rike til å betale for gratis college høres ut som den magiske gratis lunsj. Men som vanlig er det ingen gratis lunsj.

Som får meg til det punktet jeg virkelig vil gjøre. Det underliggende problemet her er et produktivitetsproblem, ikke et budsjettproblem. Hvis regjeringen gjør mer penger tilgjengelig for høyere utdanning, vil det fortsette, kanskje til og med akselerere.

Men det er ingen bevis for at verdien av at utdanning har økt i det hele tatt, i gjennomsnitt. Faktisk er det noen bevis på at det har gått ned. Elevene får mindre tid i klassen. De må bruke mer enn fire år for å få en fireårig grad fordi kursene de trenger å gjøre det om fire år, ikke er tilgjengelige lenger når de trenger dem. De får tilgang til færre tenured, heltid fakultet og til flere omreisende instruktører som er mindre kvalifiserte. En mindre og mindre andel av de som studentenes undervisning betaler for, er instruksjonspersonell; flere og flere er i administrasjon og ikke-instruksjonsroller. Vi betaler mer og mer for mindre og mindre, hvis du tror at » mer » betyr mer av hva det betyr å være bedre utdannet.talsmennene for gratis eller nesten gratis høyere utdanning sier, vel, andre land gjør det, og deres budsjett er ikke busted, så hvorfor kan vi ikke? Det er sant at mange land gir høyere utdanning som enten er gratis eller sterkt subsidiert. Men mange Amerikanere som vil at vi skal etterligne dem, vil bli sjokkert og sint når de oppdager at hvis vi etterligner dem, vil mange som nå planlegger å gå på college heller ikke komme inn eller ikke komme utover det første året.

i de fleste av disse landene, pengene for college er ikke gitt til studenten; det er gitt direkte til institusjonen. Systemet er sterkt regulert. Hvilket universitet man er tatt opp til, bestemmes av score på nasjonale eksamener. Det samme gjelder for hvilket program man kan komme inn på. Regjeringen kontrollerer hvor mange spor som er tilgjengelige i hvert profesjonelt program på graduate og post-graduate nivå. I noen land, mange er tillatt oppføring i det første året av college, men antallet lov til å gå på er mye mindre og avhenger av hvor godt en student gjør i løpet av det første året. I de fleste av de avanserte industrilandene er det svært få private institusjoner, og de er allment ansett som dårligere enn de offentlige. Fordi regjeringen finansierer institusjonene direkte, er det i en mye bedre posisjon å kontrollere kostnadene ved å begrense tilgangen og å styre hvordan pengene blir brukt enn Usas regjering.

Åh, grusomheter, sier du. Vi vil ikke at regjeringen skal bestemme hvor mange studenter som skal gå på college, hva kriteriene er for å komme inn, hvem som skal gå på college, hvilke programmer som skal tilbys og så videre. Jeg spår AT, HVIS USA. regjeringen, som et spørsmål om politikk, plukker opp fanen for høyere utdanning i dette landet, det vil bare være et spørsmål om tid før det er det slags system vi har i dette landet. Det er fordi budsjett press vil tvinge regjeringen til å kontrollere våre out-of-control kostnader. Og det er måten å gjøre det på.Det vi virkelig trenger å gjøre er ikke å helle mer penger inn i systemet, men å fikse systemets produktivitetsproblem. Det generelle utdanningsprogrammet i våre samfunnskollegier, hvor halvparten AV amerikanske studenter deltar, er det som læres i videregående skole i de beste landene. Det skal undervises i videregående skole I USA Nesten alle i USA sier nå at ikke alle trenger å gå på college. Men det er vanskelig å finne en forelder som ønsker sin sønn eller datter i en karriere og teknisk utdanningsprogram. Det er fordi våre karriere-og tekniske utdanningsprogrammer i både våre videregående skoler og samfunnskollegier er for det meste designet for studenter som har det vanskelig å demonstrere selv ungdomsskolenivå. Hvis disse elevene forlot videregående skole med ferdigheter på samme nivå som sine kolleger i de topppresterende landene, måtte våre yrkesfaglige yrkesfaglige programmer bli redesignet med mye mer teknisk innhold, og foreldrene ville føle seg mye bedre om å sende barna sine til dem fordi de ville tilby mye lysere futures.hvis vårt utdanningssystem ble redesignet på denne måten, ville det være langt mer effektivt. Vi ville få mye mer for pengene våre. Studentene ville forlate både videregående skole og høyskole med mindre gjeld og mye bedre muligheter. Hvis mer enn et dusin andre land kan gjøre dette, er det ingen grunn til at vi ikke kan gjøre det. Klikk her for et høyt nivå beskrivelse av hvordan de gjør det.

La meg si det på en annen måte. Det er dyrere per student å gi et år med post-graduate utdanning til en student enn til en fire-årig høyskole student, dyrere å gi et år med utdanning til en fire-årig høyskole student enn en to-årig høyskole student, og dyrere å gi et år med utdanning til en to-årig høyskole student enn en high school student. Programmet vi faktisk tilbyr de fleste av våre toårige studenter og freshman og sophomores i våre fireårige institusjoner er ganske mye det samme programmet som tilbys i videregående skole i de beste presterende landene. Noe er veldig galt med dette bildet. Hvis vi gjorde en så god jobb med å gi en videregående opplæring i videregående skole som de topppresterende landene gjør, ville vi spare mange milliarder dollar. Det betyr ikke at vi da skal stenge våre samfunnskollegier eller våre fireårige høyskoler. Selvsagt ikke. Men vi kunne forvente at de skulle lære en læreplan på høyskolenivå, slik det begrepet forstås i de topppresterende landene. Vi trenger kanskje færre av dem. Og alle de familier og enkeltpersoner som nå går inn i gjeld for å finansiere en høyskoleutdanning, ville ende opp uten gjeld i det hele tatt for å få den utdanningen de må betale for nå, fordi den ville bli gitt i offentlige videregående skoler uten kostnad for studenten.Men hvis vi bare får regjeringen til å plukke opp fanen for det nåværende systemet, vil institusjonene ta pengene, kostnaden vil ballong, og når det gjør det, vil regjeringen rasjonere utdanning aggressivt fordi den ikke har noe valg. Det blir ikke pent.