Det har vært mye glede i progressive sirkler denne uken, Da Hillary Clintons kampanje har fløt en omfavnelse av gjeldfri høyere utdanning, etter brede uttalelser om støtte fra andre kandidater, samt en gruppe innflytelsesrike Senatdemokrater.

Som med enhver dristig ide, har det vært litt mild pushback om hvem som står til nytte. I morges plukket Washington Posts Wonkbook opp på et argument fra Ukens Ryan Cooper at gjeldfri høyskole (bredt definert) primært ville være til nytte for den øvre middelklassen: men det viktigste faktum om høyere utdanning er at bare et mindretall av folk går på college. Selv om andelen personer med en høyskole grad har steget i lang tid, fra og med 2012, hadde bare om lag 40 prosent av befolkningen en toårig grad eller høyere. At 40 prosent, selvfølgelig, overlapper overveldende med den øvre 40 prosent Av Usas inntektsfordeling.Dette er en tankegang som har eksistert i noen tid—at undervisning eller låneavlastning primært vil være en sop til Amerikanere som allerede er i god økonomisk form-men det savner poenget, og til og med strukturen, av gjeldfri høyskole på viktige måter.

Redusere kostnadene ved college kan gjøre mer lav inntekt studenter delta.

en viktig grunn til at blandingen av høyskoledeltakere og kandidater skiller seg velstående, er rett og slett fordi prisen på å delta har blitt så høy. Sagt på en annen måte: fattigere studenter og familier går ikke på college fordi de ikke har råd til det. Som University Of Wisconsin Sara Goldrick-Rab notater i sin utforskning av gratis toårig høyskole, har vi nasjonalt representative data som indikerer at kvalifiserte og talentfulle studenter som er bekymret for stigende høyskolepriser, er 12 til 16 ganger mer sannsynlig å gi avkall på college helt. Det er rikelig med forskning på kostnad som en barriere for å delta på college, og at å redusere nettokostnaden for college på lavinntektsfamilier har positive effekter på innmelding, utholdenhet og ferdigstillelse. At vi i utgangspunktet har gjort å låne et krav til å delta (og sikkert å fullføre) college gjør profetien om at høyskolegrad er en innsats for de rike selvoppfyllende.

Studentgjeld er mest belastende på ikke-kandidater. Det er mange ikke-utdannede.

Cooper og andre har naturligvis gjort det nøyaktige punktet at en høyskole grad fortsatt lønner seg; med andre ord, kandidater med studentgjeld i gjennomsnitt ikke står overfor massiv økonomisk ruin på grunn av verdien av graden.

Det er to grunner til at vi ikke skal være så rosenrøde skjønt. Den første er at de mest vellykkede studentene «gjør det bra» er en ganske lav bar for om vi skal opprettholde vårt gjeldsbaserte system fremover-vi har rikelig med bevis på at selv de som kan møte sine månedlige utbetalinger, fortsatt sliter med studentgjeld, eller skifter andre besparelser og økonomiske behov til side for å betale sine lån. Den andre er viktigere: en veldig stor del av studentene oppgraderer aldri.

forsvaret av studielån koker ned til antagelsen om at å ta på lån til college betyr at du vil fullføre college. Men vi vet at en betydelig og voksende del av studentene ikke bare faller ut – men de faller ut med gjeld. Og dette er studentene som er mest sannsynlig å slite med å tilbakebetale eller misligholde sine lån.

eller alternativt, hvis de har en sunn frykt for gjeld, kan de ikke gå på college på heltid, eller jobbe lengre timer, noe som reduserer sannsynligheten for å oppgradere også. I hovedsak har vårt krav om at studentene tar på seg gjeld dramatisk økt risikoen for ikke å oppgradere. I utgangspunktet er dagens studenter fast med En Catch-22: ta på lån, eller engasjere seg i atferd-deltidsinnmelding eller heltidsarbeid-som reduserer sannsynligheten for at de vil fullføre en grad.I en verden der vi ikke har klart å øke høyskoleutdanningen, vil gjeldfri høyere utdanning i det minste fjerne noe av risikoen for å gå på college.

3. Studenter av farge og lav inntekt studenter virkelig bærer byrden av lavere gjeld.

Tiår med offentlig disinvestering i høyere utdanning har sammenfalt med at den føderale regjeringen ikke har økt behovsbasert stipendhjelp (Som Pell Grants), som er rettet mot lavinntektsstudenter. Fordi Pell Grants dekker langt mindre av kostnaden for college enn de pleide å, har vi faktisk skiftet kostnaden for college på ryggen til våre minst sårbare. Lav inntekt studenter er pålagt å betale en langt større del av familiens inntekt i udekkede college kostnader:

Low Income Families Must Spent the Vast Majority of Their Income on Unmet Need

Net Cost of College, After Grant Aid, As a Percentage of Family Income

31%

21%

kilde: us department of education, nasjonalt senter for utdanningsstatistikk, 2011-12 National Postsecondary student aid study (npsas:12). Prosenter er for avhengige studenter som går på college på heltid i et helårs

den marginale effekten av å fjerne det uoppfylte behovet-som ville bli oppnådd av gjeldfri høyskole—er faktisk ganske progressiv.Og igjen, hvis du ser på gjeldsnivåene til kandidater, er det ganske klart at vi spør mer av underverdige studenter enn vi er av noen andre:

(kilde: beregninger fra usa Institutt For Utdanning National Postsecondary Student Aid Study, 2012)

4. Gjeldfri college betyr ikke nødvendigvis gratis undervisning.

En av de grunnleggende misforståelsene i denne debatten er at mange er conflating «gjeldfri college» med » gratis undervisning.»Men disse forskjellene er viktige.på den ene siden vil gratis undervisning bare dekke de direkte kostnadene ved å delta på college og ikke den totale kostnaden, slik at mange lavinntektsstudenter med betydelige regninger å betale-levekostnader, bøker, datamaskiner, transport, barnepass og andre avgifter—som er bakt inn i høgskolens Oppmøte (og som også bidrar til å bestemme hvor mye studenter kan låne). Å gjøre undervisning gratis ville ikke gjøre college gjeldfri, og uten betydelig behovsbasert hjelp ville lavinntektsstudenter fortsatt møte høye nettokostnader.

men gjeldfri høyskole er annerledes. Forutsetningen underliggende gjeldfri college er at en student kan garanteres å dekke eventuelle college kostnader uten lån. Dette betyr selvsagt at en student kan jobbe en rimelig mengde-si 10-15 timer i uken – i løpet av skoleåret eller sommeren, med nok tilskuddsstøtte til å holde udekket behov lavt nok til å bli dekket av arbeid. Det betyr at vi bør være rettet mot våre ressurser mot studenter som ikke har noe annet valg enn å låne på grunn av deres familie økonomiske forhold.en garanti for gjeldfri høyskole betyr ikke nødvendigvis gjeldfri privat høyskole, som utdanner et uforholdsmessig antall velstående studenter. Det ville bare skape et sant offentlig alternativ for de som ønsker å dra nytte av det.

5. Vi pleide faktisk å investere i gjeldfri høyskole.

Historisk har vårt system støttet stater som dekker det store flertallet av høyskolekostnader, og den føderale regjeringen målretter ressurser mot de som trenger ekstra hjelp til å finansiere det. Resultatet var at, inntil ca 20 år siden, student gjeld var unntaket, ikke regelen, for de som ønsket en bachelorgrad:

anekdoten om å kunne betale for et år på college med en sommerjobb er ikke bare sant, men det er et direkte resultat av vår vilje til å investere i offentlig høyere utdanning ved universitetet.per-student nivåer som systemet ble designet for å gjøre. Dette salget var delvis forårsaket av et trekk mot lavere skatteinntekter, særlig på statsnivå (og på en måte som primært var til fordel for høyinntektsfamilier).Dessverre har vi I Tillegg til å avhende, tillatt milliarder i offentlige ressurser—fra studenthjelp til veteranfordeler – å bli brukt på private og profittinstitusjoner, hvorav mange enten ikke trenger de ekstra ressursene eller ikke gir mye i veien for kvalitet. Gjeldfri høyskole kan betales på en effektiv, og ja, progressiv måte.Men ved Å si at gjeldfri høyskole primært vil hjelpe øvre middelklassestudenter, antyder kritikere at systemet er mer progressivt i dag. Gitt det vi vet om evnen til høye høyskolekostnader og studentgjeld til å shunt tilgang, forhindre ferdigstillelse (eller øke risikoen for ikke å fullføre), og de økonomiske forholdene til de som sliter mest, er det egentlig ikke et argument som holder opp.

UPDATE

det forekommer meg også at 40% – tallet-prosentandelen av befolkningen med en grad – ikke er det riktige tallet å se på her. Først, som nevnt, er det i utgangspunktet tautologisk: Kostnadene har gjort college tilgang skjev mot de rike, og derfor de rike delta og få grader. Poenget med gjeldfri høyskole er å utvide tilgangen (samt tilgang til grader) til de som ikke har det nå. Hovedsakelig skjønt undervurderer det hvem som står til nytte: andelen unge Amerikanere som har forsøkt college er faktisk mye høyere: 64% blant de 25-29 år og 58% blant alle de over 25. Tross alt står gjeldfri høyere ed til fordel for disse studentene også-om de oppgraderer eller ikke. I tillegg vet vi at 66% av high school nyutdannede umiddelbart overgang til college, inkludert 49% av lav inntekt studenter. Åpenbart, noe som gjeldfri høyskole har som mål å øke oppmøte og oppgradering for lavinntektsstudenter (og dermed redusere gapet), men det vil også være til nytte for et mye høyere antall personer som har blitt foreslått.