Kilde: George W. Carey Og James McClellan, red. The Federalist: The Gideon Edition, (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 401-408.

vi fortsetter nå til en undersøkelse av rettsvesenet avdeling av den foreslåtte regjeringen.

ved utfoldelsen av manglene i den eksisterende Konføderasjonen har nytten og nødvendigheten av en føderal domstol blitt tydelig påpekt. Det er mindre nødvendig å rekapitulere hensyn det oppfordret som anstendighet av institusjonen i det abstrakte er ikke omstridt; de eneste spørsmålene som har blitt reist er i forhold til måten å konstituere det, og i dens omfang. Til disse punktene skal derfor våre observasjoner være begrenset.

måten å utgjøre det ser ut til å omfavne disse flere objektene: 1. modusen for å utnevne dommerne. 2. Det er de som skal holde sin plass. 3d. delingen av rettsmyndigheten mellom ulike domstoler og deres forhold til hverandre.

Først. Hvordan oppnevne dommere: dette er det samme med utnevnelsen Av unionens offiserer generelt og har blitt så fullstendig diskutert i de to siste tallene at ingenting kan sies her som ikke ville være ubrukelig repetisjon.

Andre. Når det gjelder den tid som dommerne er å holde sine plasser: dette gjelder hovedsakelig deres varighet i embetet; bestemmelsene for deres støtte, og forholdsregler for deres ansvar.

i henhold til konvensjonens plan skal alle dommere som kan utnevnes Av Usa, holde sine embeter under god oppførsel; som er i samsvar med Den mest godkjente Av Statens konstitusjoner, og blant de andre, til Denne Statens. Dens anstendighet som har blitt trukket i tvil av motstanderne av denne planen, er ikke noe lett symptom på raseri for innvendinger som forstyrrer deres fantasi og dommer. Standarden for god oppførsel for videreføring i kontoret til den rettslige magistraten er absolutt en av de mest verdifulle av de moderne forbedringene i regjeringens praksis. I et monarki er det en utmerket barriere for prinsens despotisme; i en republikk er det en ikke mindre utmerket barriere for det representative organets inngrep og undertrykkelser. Og det er det beste formålstjenlige som kan utarbeides i enhver regjering for å sikre en jevn, rettskaffen og upartisk administrasjon av lovene.Den som nøye vurderer de forskjellige maktdepartementene, må oppfatte at i en regjering der de er skilt fra hverandre, vil domstolene, fra arten av dens funksjoner, alltid være minst farlig for Forfatningens politiske rettigheter; fordi det vil være minst i stand til å irritere eller skade dem. Den utøvende ikke bare utleverer æresbevisninger, men holder sverdet av samfunnet. Lovgiveren befaler ikke bare vesken, men foreskriver reglene som plikter og rettigheter til alle borgere skal reguleres av. Rettsvesenet, tvert imot, har ingen innflytelse over enten sverdet eller vesken; ingen retning enten av styrken eller av rikdom av samfunnet,og kan ikke ta noen aktiv løsning uansett. Det kan virkelig sies å ha VERKEN MAKT ELLER VILJE, men bare dom; og må til slutt avhenge av hjelp av den utøvende arm selv for effekten av sine dommer.

denne enkle visningen av saken antyder flere viktige konsekvenser. Det beviser uomtvistelig at rettsvesenet er hinsides sammenligning den svakeste av de tre maktdepartementene; at det aldri kan angripe med suksess noen av de to andre; og at all mulig omsorg er nødvendig for å gjøre det mulig å forsvare seg mot sine angrep. Det viser også at selv om individuell undertrykkelse nå og da kan fortsette fra domstolene, kan folkets generelle frihet aldri bli truet fra det kvartalet: Jeg mener, så lenge domstolene forblir virkelig forskjellig fra både lovgivende og utøvende. For jeg er enig i at » det er ingen frihet hvis dømmekraften ikke skilles fra lovgivende og utøvende krefter.»Og det viser, i siste omgang, at som frihet kan ha noe å frykte fra rettsvesenet alene, men ville ha alt å frykte fra sin union med en av de andre avdelinger; at som alle virkningene av en slik union må følge av en avhengighet av førstnevnte på sistnevnte, til tross for en nominell og tilsynelatende adskillelse; at det fra rettsvesenets naturlige svakhet stadig er i fare for å bli overmannet, overveldet eller påvirket av sine koordinatgrener, og at ingenting kan bidra så mye til dets fasthet og uavhengighet som permanency på kontoret, kan denne kvaliteten derfor med rette betraktes som en uunnværlig ingrediens i sin grunnlov, og i stor grad som citadellet for den offentlige rettferdighet og den offentlige sikkerhet.

domstolenes fullstendige uavhengighet er spesielt viktig i en begrenset Grunnlov. Ved en begrenset Grunnlov forstår jeg en Som inneholder visse spesifiserte unntak fra den lovgivende myndighet; slik, for eksempel, som at den ikke skal passere noen regninger for å oppnå, ingen ex post facto lover og lignende. Begrensninger av denne typen kan i praksis ikke bevares annet enn gjennom domstolenes medium, hvis plikt det må være å erklære alle handlinger som strider mot Forfatningens manifest tenor ugyldig. Uten dette ville alle reservasjoner av bestemte rettigheter eller privilegier utgjøre ingenting.

noen forvirring respekterer retten til domstolene å uttale rettsakter ugyldig, fordi i strid Med Grunnloven, har oppstått fra en fantasi om at læren ville innebære en overlegenhet av rettsvesenet til den lovgivende makt. Det oppfordres til at den myndighet som kan erklære handlinger av et annet ugyldig, nødvendigvis må være overlegen den hvis handlinger kan erklæres ugyldig. Siden denne doktrinen er av stor betydning i Alle de Amerikanske konstitusjonene, kan en kort diskusjon av begrunnelsen som den hviler på, ikke være uakseptabel.Det er ingen posisjon som avhenger av klarere prinsipper enn at enhver handling av en delegert myndighet, i strid med tenoren til kommisjonen som den utøves under, er ugyldig. Ingen lovgivningsakt derfor i strid med grunnloven kan være gyldig. Å benekte dette ville være å bekrefte at stedfortrederen er større enn hans overordnede; at tjeneren er over sin herre; at folkets representanter er overlegne over folket selv; at menn som handler i kraft av krefter, ikke bare kan gjøre det deres krefter ikke tillater, men hva de forbyder.

hvis det blir sagt at det lovgivende organet selv er de konstitusjonelle dommerne i sin egen makt, og at konstruksjonen de legger på dem, er avgjørende for de andre avdelingene, kan det besvares at dette ikke kan være den naturlige antakelsen der den ikke skal hentes fra noen spesielle bestemmelser i Grunnloven. Det er ikke ellers å anta At Grunnloven kunne ha til hensikt å gjøre det mulig for folkets representanter å erstatte deres vilje til deres bestanddeler. Det er langt mer rasjonelt å anta at domstolene var utformet for å være et mellomliggende organ mellom folket og lovgiveren for blant annet å holde sistnevnte innenfor de grenser som er tildelt deres myndighet. Tolkningen av lovene er den rette og særegne provinsen av domstolene. En konstitusjon er faktisk, og må betraktes av dommerne som en grunnleggende lov. Det tilhører derfor dem å fastslå dens betydning, så vel som betydningen av en bestemt handling som går ut fra lovgivende organ. Hvis det skulle skje en uforsonlig avvik mellom de to, bør det som har den overlegne forpliktelsen og gyldigheten, selvfølgelig; å bli foretrukket; Eller Med andre ord, Grunnloven bør foretrekkes for vedtektene, folks hensikt til intensjonen til deres agenter.

heller ikke denne konklusjonen på noen måte anta en overlegenhet av den dømmende til den lovgivende makt. Den antar bare at folkets makt er overlegen begge deler, og at der viljen til den lovgivende forsamling, erklært i dens vedtekter, står i opposisjon til folkets, erklært i Konstitusjonen, bør dommerne styres av sistnevnte i stedet for førstnevnte. De burde regulere sine beslutninger etter de grunnleggende lovene i stedet for av de som ikke er grunnleggende.

denne utøvelsen av rettslig skjønn i å bestemme mellom to motstridende lover er eksemplifisert i et kjent tilfelle. Det skjer ikke uvanlig at det er to vedtekter som eksisterer på en gang, sammenstøt helt eller delvis med hverandre, og ingen av dem som inneholder noen opphevende klausul eller uttrykk. I et slikt tilfelle er det domstolens provins å likvide og fikse deres betydning og drift. Så langt de kan, ved en rettferdig konstruksjon, forenes med hverandre, konspirerer fornuft og lov for å diktere at dette skal gjøres; hvor dette er upraktisk, blir det et spørsmål om nødvendighet å gi virkning til en i utelukkelse av den andre. Regelen som er oppnådd i domstolene for å bestemme deres relative gyldighet, er at den siste i rekkefølge av tid skal foretrekkes fremfor den første. Men dette er bare konstruksjonsregel, ikke avledet av noen positiv lov, men fra tingens natur og grunn. Det er en regel som ikke er pålagt domstolene ved lovgivningsbestemmelse, men vedtatt av seg selv, som konsonant til sannhet og anstendighet, for retningen av deres oppførsel som tolker av loven. De trodde det var rimelig at mellom de forstyrrende handlinger av en lik autoritet det som var den siste indikasjon på sin vilje, bør ha preferanse.

Men med hensyn til de forstyrrende handlinger av en overordnet og underordnet autoritet av en original og avledet kraft, indikerer tingens natur og grunn at det motsatte av denne regelen er riktig å bli fulgt. De lærer oss at den tidligere handlingen til en overordnet bør foretrekkes fremfor den etterfølgende handlingen av en underordnet og underordnet autoritet; og at, følgelig, når en bestemt lov bryter Grunnloven, det vil være en plikt for domstolene å følge den sistnevnte og se bort fra den tidligere.

det kan ikke være av vekt å si at domstolene, på grunn av en motvilje, kan erstatte sin egen glede til lovgiverens konstitusjonelle intensjoner. Dette kan like godt skje i tilfelle av to motstridende lover; eller det kan like godt skje i hver pådømmelse på en enkelt lov. Domstolene må erklære lovens forstand; og hvis de skulle være disponert til å utøve VILJE i stedet FOR DOM, ville konsekvensen like være erstatning av deres glede til det lovgivende organ. Observasjonen, hvis det viste seg noe, ville bevise at det ikke burde være noen dommere forskjellig fra det organet.hvis domstolene da skal betraktes som bolverk for en begrenset Konstitusjon mot lovgivningsmessige inngrep, vil dette hensynet gi et sterkt argument for den permanente ansettelsen av juridiske embeter, siden ingenting vil bidra så mye som dette til den uavhengige ånd i dommerne som må være avgjørende for den trofaste utførelsen av en så vanskelig plikt.denne uavhengigheten til dommerne er like nødvendig for å beskytte Konstitusjonen og individets rettigheter fra virkningene av de dårlige humorene som kunstene til å designe menn, eller påvirkning av bestemte konjunkturer, noen ganger sprer seg blant folket selv, og som, selv om de raskt gir plass til bedre informasjon og mer bevisst refleksjon, har en tendens til i mellomtiden å forårsake farlige innovasjoner i regjeringen og alvorlige undertrykkelser av det mindre partiet i samfunnet. Selv om jeg stoler på at Venner av Den foreslåtte Grunnloven aldri vil være enige med sine fiender i spørsmålet om det grunnleggende prinsippet om republikansk regjering som innrømmer folks rett til å endre eller avskaffe den etablerte Grunnloven når de finner det uforenlig med deres lykke; likevel kan det ikke utledes av dette prinsipp at folkets representanter, når en kortvarig tilbøyelighet inntreffer for å få tak i et flertall av deres bestanddeler som er uforenlige med bestemmelsene i Den eksisterende Konstitusjon, av den grunn ville være berettigede i et brudd på disse bestemmelsene; eller at domstolene ville være under en større forpliktelse til å medvirke til brudd på denne formen enn da de helt hadde kommet fra representantorganets kabaler. Inntil folket ved en høytidelig og autoritativ handling har annullert eller endret den etablerte formen, er den bindende for seg selv både kollektivt og individuelt, og ingen formodning, eller til og med kunnskap om deres følelser, kan rettferdiggjøre at deres representanter avviker fra den før en slik handling. Men det er lett å se at det ville kreve en uvanlig del av heltemot i dommerne å gjøre sin plikt som trofaste voktere Av Grunnloven, hvor lovgivende invasjoner av det hadde blitt igangsatt av den store stemmen til samfunnet.Men det er ikke med sikte på brudd på Grunnloven at dommernes uavhengighet kan være en viktig beskyttelse mot virkningene av sporadiske syke humorer i samfunnet. Disse strekker seg noen ganger ikke lenger enn til skade for de private rettighetene til bestemte klasser av borgere, ved urettferdige og delvise lover. Her er også fastheten i det rettslige magistratet av stor betydning for å redusere alvorlighetsgraden og begrense driften av slike lover. Det tjener ikke bare til å moderere de umiddelbare ulykker av dem som kan ha blitt vedtatt, men det fungerer som en sjekk på lovgivende organ i forbifarten dem; som, oppfatte at hindringer for suksess for en urettmessig hensikt er å bli forventet fra skrupler av domstolene, er på en måte tvunget, av selve motivene til urettferdighet de mediterer, for å kvalifisere sine forsøk. Dette er en omstendighet beregnet til å ha større innflytelse på karakteren av våre regjeringer enn men få kan være klar over. Fordelene ved rettsvesenets integritet og moderasjon har allerede blitt følt i flere stater enn en; og selv om de kan ha misfornøyd dem som uhyggelige forventninger de kan ha skuffet, må de ha befalt aktelse og applaus av alle dydige og uinteresserte. Hensynsfull menn av enhver beskrivelse burde belønne hva som helst vil tendens til å avle eller befeste at temperament i domstolene; som ingen kan være sikker på at han ikke kan være i morgen offer for en ånd av urettferdighet, som han kan være en vinner i dag. Og hvert menneske må nå føle at den uunngåelige tendensen til en slik ånd er å tappe grunnlaget for offentlig og privat tillit og i stedet innføre universell mistillit og nød.Den ufleksible og ensartede overholdelse av Grunnlovens rettigheter og enkeltpersoner, som vi oppfatter som uunnværlige i domstolene, kan absolutt ikke forventes fra dommere som holder sine kontorer av en midlertidig kommisjon. Periodiske avtaler, men regulert, eller av hvem som helst gjort, ville på en eller annen måte være dødelig for deres nødvendige uavhengighet. Hvis kraften til å lage dem ble forpliktet enten til utøvende eller lovgivende forsamling, ville det være fare for en feilaktig klage til grenen som eide den; hvis det for begge, ville det være en uvillighet til å risikere misnøye av enten; hvis til folket, eller til personer valgt av dem for det spesielle formål, ville det være for stor en disposisjon til å konsultere popularitet for å rettferdiggjøre en tillit om at ingenting ville bli konsultert, men Grunnloven og lovene.

det er ennå en ytterligere og en tungtveiende grunn for permanency av de rettslige embeter som er avledet fra arten av de kvalifikasjoner de krever. Det har vært ofte bemerket med stor anstendighet at en omfangsrik kode av lover er en av ulempene nødvendigvis knyttet til fordelene med en fri regjering. For å unngå en vilkårlig skjønn i domstolene, det er uunnværlig at de bør være bundet av strenge regler og presedens som tjener til å definere og påpeke sin plikt i hvert enkelt tilfelle som kommer før dem; og det vil lett bli unnfanget fra de forskjellige kontroverser som vokser ut av menneskehetens dårskap og ondskap, at opptegnelsene om disse precedentene uunngåelig må svulme til en meget betydelig masse og må kreve lang og arbeidskrevende studie for å skaffe seg en kompetent kunnskap om dem. Derfor er det at det bare kan være få menn i samfunnet som vil ha tilstrekkelig ferdighet i lovene for å kvalifisere dem til dommernes stasjoner. Og å gjøre de riktige fradrag for den vanlige fordervelsen av menneskets natur, må tallet være enda mindre av dem som forener den nødvendige integriteten med den nødvendige kunnskapen. Disse overvejelsene viser oss at regjeringen ikke kan ha noe godt valg mellom fit-tegn; og at en midlertidig varighet på kontoret som naturlig ville motvirke slike tegn fra å slutte en lukrativ praksis for å akseptere et sete på benken, ville ha en tendens til å kaste rettspleien i hendene mindre i stand og mindre kvalifisert til å gjennomføre det med nytte og verdighet. I de nåværende forholdene i dette landet og i de som det sannsynligvis vil være i lang tid framover, vil ulempene på denne poengsummen være større enn de kan ved første øyekast vises; men det må bekjennes at de er langt dårligere enn de som presenterer seg under de andre aspektene av emnet.

i det hele tatt kan det ikke være rom for å tvile på at konvensjonen handlet klokt i å kopiere fra modellene til de konstitusjoner som har etablert god oppførsel som deres juridiske embeter, i varighet; og at så langt fra å være skyldbar på denne kontoen, ville deres plan ha vært uforklarlig defekt hvis den hadde ønsket dette viktige trekk ved god regjering. Opplevelsen Av Storbritannia gir en strålende kommentar til excellence av institusjonen.