Utviklingen av giraffhalser brukes ofte som eksempel i Forklaringer Av Lamarckism.Mellom 1794 og 1796 skrev erasmus Darwin, bestefar Til Charles Darwin, Zoö som antyder «at alle varmblodige dyr har oppstått fra en levende filament» og «med kraften til å skaffe seg nye deler» som svar på stimuli, med hver runde av «forbedringer» arvet av suksessive generasjoner.Senere foreslo Lamarck i Sin Philosophie Zoologique av 1809 teorien om at egenskaper som var» nødvendige » ble ervervet (eller redusert) i løpet av en organismes levetid, deretter ble overført til avkommet. Han så at dette resulterte i utviklingen av arter i en progressiv kjede av utvikling mot høyere former.Lamarck baserte sin teori på to observasjoner, i sin tid ansett å være generelt sanne: Individer mister egenskaper de ikke krever (eller bruker) og utvikler egenskaper som er nyttige.

Med Dette i tankene utviklet Lamarck to lover:

1. lov om bruk og misbruk. «I ethvert dyr som ikke har passert grensen for sin utvikling, styrker en hyppigere og kontinuerlig bruk av et hvilket som helst organ gradvis, utvikler og forstørrer det organet, og gir det en kraft som er proporsjonal med hvor lenge det har blitt brukt, mens den permanente bruken av et hvilket som helst organ umerkelig svekker og forverrer det, og gradvis reduserer dets funksjonelle kapasitet, til det til slutt forsvinner.»
2. Arv av oppkjøpte egenskaper. «Alle de ervervelser eller tap som naturen har påført enkeltindivider, gjennom påvirkning av miljøet som deres rase lenge har vært plassert i, og dermed gjennom påvirkning av dominerende bruk eller permanent bruk av et hvilket som helst organ; alle disse bevares ved reproduksjon til de nye individer som oppstår, forutsatt at de oppkjøpte modifikasjonene er felles for begge kjønn, eller i det minste for de individer som produserer de unge.»

Eksempler På Lamarckism ville inkludere:

• Giraffer som strekker halsen for å nå blader høyt i trær, styrker og gradvis forlenger halsen. Disse sjiraffene har avkom med litt lengre hals(også kjent som «myk arv»).
• en smed, gjennom sitt arbeid, styrker musklene i armene sine. Hans sønner vil ha lignende muskelutvikling når de modnes.

i hovedsak medfører en endring i miljøet endring i «behov»( besoins), noe som resulterer i endring i atferd, gir endring i orgelbruk og utvikling, gir endring i form over tid—og dermed gradvis omdanning av arten. Mens en slik teori kan forklare det observerte mangfoldet av arter, og den første loven er generelt sant, er hovedargumentet mot Lamarckismen at eksperimenter ganske enkelt ikke støtter den andre loven-rent «oppkjøpte egenskaper» vises ikke i noen meningsfull forstand å være arvet. For eksempel må et menneskebarn lære å fange en ball, selv om foreldrene lærte det samme da de var barn.argumentet om at instinkt hos dyr er bevis for arvelig kunnskap, anses generelt innen vitenskapen som falsk. Slike atferd er mer sannsynlig videreført gjennom en mekanisme som kalles Baldwin-effekten. Lamarck teorier fått innledende aksept fordi mekanismene for arv ikke ble belyst før senere i det nittende århundre, Etter Lamarck død.Flere historikere har hevdet At Lamarcks navn er knyttet noe urettferdig til teorien som har kommet til å bære hans navn, Og At Lamarck fortjener kreditt for å være en innflytelsesrik tidlig talsmann for begrepet biologisk evolusjon, langt mer enn for evolusjonsmekanismen, hvor Han bare fulgte den aksepterte visdom av sin tid. Lamarck døde 30 år før Den første utgivelsen Av Charles Darwins Artenes Opprinnelse. Som vitenskapshistorikeren Stephen Jay Gould har notert, hvis Lamarck hadde vært klar over Darwins foreslåtte mekanisme for naturlig utvalg, er det ingen grunn til å anta at han ikke ville ha akseptert det som et mer sannsynlig alternativ til sin «egen» mekanisme. Legg også merke Til At Darwin, som Lamarck, manglet en plausibel alternativ arvsmekanisme—arvens partikkelform ble bare observert Av Gregor Mendel noe senere, publisert i 1866. Dens betydning, Selv Om Darwin sitert Mendels papir, ble ikke anerkjent før den moderne evolusjonære syntesen tidlig på 1900-tallet. Et viktig poeng i sin favør på den tiden var At Lamarcks teori inneholdt en mekanisme som beskriver hvordan variasjon opprettholdes, som Darwins egen teori manglet.

Talsmenn

Lamarck grunnla en skole for fransk Transformasjonisme som inkluderte É Geoffroy Saint-Hilaire, og som korresponderte med en radikal Britisk skole for komparativ anatomi basert ved Universitetet I Edinburgh, som inkluderte kirurgen Robert Knox og anatomisten Robert Edmund Grant. Professor Robert Jameson skrev en anonym papir i 1826 priste » Mr. Lamarck «for å forklare hvordan de høyere dyrene hadde «utviklet seg» fra «enkleste ormer» – dette var den første bruken av ordet» utviklet » i moderne forstand. Som ung student Charles Darwin ble undervist Av Grant, og jobbet med ham på marine skapninger.The Vestiges of The Natural History Of Creation, forfattet Av Robert Chambers og utgitt anonymt I England i 1844, foreslo en teori modellert Etter Lamarckism, forårsaker politisk kontrovers for sin radikalisme og uortodoksi, men spennende populær interesse og banet vei For Darwin.Darwins Artenes Opprinnelse foreslo naturlig utvalg som hovedmekanisme for utvikling av arter, men utelukket ikke en variant Av Lamarckism som en supplerende mekanisme (Desmond og Moore 1991). Darwin kalte Sin Lamarckian hypotese Pangenesis, og forklarte det i siste kapittel av sin bok Variation In Plants and Animals under Domesticering, etter å ha beskrevet mange eksempler for å demonstrere hva han betraktet som arv av tilegnede egenskaper. Pangenesis, som han understreket var en hypotese, var basert på ideen om at somatiske celler ville, som svar på miljøstimulering (bruk og bruk) kaste av ‘gemmules’ som reiste rundt i kroppen(men ikke nødvendigvis i blodet). Disse pangenes var mikroskopiske partikler som angivelig inneholdt informasjon om egenskapene til deres foreldrecelle, Og Darwin trodde at De til slutt akkumulerte i bakteriecellene hvor de kunne overføre til neste generasjon de nyoppkjøpte egenskapene til foreldrene.Darwins halvfetter, Francis Galton, utførte eksperimenter på kaniner, Med Darwins samarbeid, hvor han transfiserte blodet av en rekke kaniner til et annet utvalg i forventning om at avkomene ville vise noen egenskaper av den første. Det gjorde De ikke, Og Galton erklærte At Han hadde motbevist Darwins Hypotese Om Pangenese, Men Darwin protesterte i et brev til «Naturen» at han ikke hadde gjort noe av den typen, siden han aldri hadde nevnt blod i sine skrifter. Han påpekte at han betraktet pangenesis som forekommer I Protozoer og planter, som ikke har blod (Darwin 1871). Med utviklingen av den moderne syntesen av evolusjonsteorien og mangel på bevis for enten en mekanisme eller til og med arvbarheten som er oppnådd, Falt Lamarckismen i stor grad fra favør.på 1920-tallet, eksperimenter Av Paul Kammerer på amfibier, spesielt jordmor padde, syntes å finne bevis som støtter Lamarckism, men ble diskreditert som å ha blitt forfalsket. I Tilfelle Av Jordmor Toad, arthur Koestler antatt at prøvene hadde blitt forfalsket Av En Nazi sympatisør å diskreditere Kammerer for hans politiske syn.En form for «Lamarckisme» ble gjenopplivet I Sovjetunionen på 1930-tallet da Trofim Lysenko fremmet Lysenkoismen som passet Josef Stalins ideologiske motstand mot Genetikk. Denne ideologisk drevne forskningen påvirket Sovjetisk landbrukspolitikk som senere ble klandret for avlingssvikt.siden 1988 har enkelte forskere produsert arbeid som foreslår At Lamarckism kan gjelde for encellede organismer. Den diskrediterte tro At Lamarckism holder for høyere orden dyr er fortsatt klamret seg til i visse grener av new-age pseudovitenskap under begrepet rase minne.

Steele et al. (1998) produserte noen indirekte bevis for somatisk overføring av antistoffgener til kjønnsceller via revers transkripsjon. Homologe DNA-sekvenser FRA VDJ-regioner av modermus ble funnet i bakterieceller og deretter deres avkom.

Neo-Lamarckism

I Motsetning til neo-Darwinismen, refererer begrepet neo-Lamarckism mer til en løs gruppering av stort sett heterodoksiske teorier og mekanismer som dukket opp etter Lamarcks tid, enn til noen sammenhengende samling av teoretisk arbeid.På 1920-tallet studerte Harvard university forsker William McDougall evnen til rotter til å løse labyrinter riktig. Han hevdet at avkom av rotter som hadde lært labyrinten var i stand til å kjøre det raskere. De første rottene ville få det galt i gjennomsnitt 165 ganger før de kunne kjøre det perfekt hver gang, men etter noen generasjoner var det ned til 20. McDougall tilskrev dette til En Slags Lamarckian evolusjonær prosess.på omtrent samme tid hevdet den russiske fysiologen Ivan Pavlov, som Også Var Lamarckist, å ha observert et lignende fenomen hos dyr som ble utsatt for betingede refleksforsøk. Han hevdet at med hver generasjon ble dyrene lettere å tilstand.Verken McDougall Eller Pavlov foreslo en mekanisme for å forklare sine observasjoner.På 1970-tallet foreslo Immunologen Ted Steele, tidligere Ved University Of Wollongong, og kolleger, en neo-Lamarckiam-mekanisme for å prøve å forklare hvorfor homologe DNA-sekvenser fra vdj-genregioner av foreldremus ble funnet i deres kimceller og syntes å fortsette i avkom i noen generasjoner. Mekanismen involverte somatisk seleksjon og klonal amplifikasjon av nyervervede antistoff-gensekvenser som ble generert via somatisk hypermutasjon I B-celler. MRNA-produktene fra disse somatisk nye genene ble fanget av retrovirus endogene Til B-cellene og ble deretter transportert gjennom blodstrømmen hvor de kunne bryte soma-kimbarrieren og retrofect (revers transkribere) de nyoppkjøpte gener inn i cellene i kimlinjen. Selv Om Steele var talsmann for denne teorien for bedre del av to tiår, lite mer enn indirekte bevis ble noen gang kjøpt for å støtte det. En interessant egenskap ved denne ideen er at den sterkt ligner Darwins egen teori om pangenese, bortsett fra i soma til germ line feedback-teorien, erstattes pangenes med realistiske retrovirus (Steele et al. 1998).Former for ‘ myk ‘ eller epigenetisk arv innen organismer har blitt foreslått som neo-Lamarckian i naturen av slike forskere Som Eva Jablonka og Marion J. Lamb. I tillegg til «hard» eller genetisk arv, som involverer duplisering av genetisk materiale og dets segregering under meiose, er det andre arvelige elementer som også går inn i bakteriecellene. Disse inkluderer ting som metyleringsmønstre I DNA og kromatinmerker, som begge regulerer aktiviteten til gener. Disse betraktes som «Lamarckian» i den forstand at de reagerer på miljøstimuli og kan differensielt påvirke genuttrykk adaptivt, med fenotypiske resultater som kan vare i mange generasjoner i visse organismer. Selv om virkeligheten av epigenetisk arv ikke er tvilsomt (som utallige eksperimenter har validert det), er dens betydning for evolusjonsprosessen imidlertid usikker. De fleste neo-Darwinians anser epigenetiske arvemekanismer for å være lite mer enn en spesialisert form for fenotypisk plastisitet, uten potensial til å introdusere evolusjonær nyhet i en artslinje (Jablonka and Lamb 1995).

Lamarckism og encellede organismer

Mens Lamarckism har blitt diskreditert som en evolusjonær innflytelse for større livsformer, hevder noen forskere kontroversielt at det kan observeres blant mikroorganismer. Hvorvidt slike mutasjoner er rettet eller ikke, forblir også et poeng av strid.I 1988 fornyet John Cairns Ved Radcliffe Infirmary I Oxford, England, og en gruppe andre forskere Den Lamarckiske kontroversen (Som da hadde vært en død debatt i mange år) (Mulligan 2002; Foster 2000). Gruppen tok en mutert stamme Av E. coli som ikke klarte å konsumere sukkerlaktosen og plasserte den i et miljø der laktose var den eneste matkilden. De observerte over tid at mutasjoner skjedde i kolonien med en hastighet som antydet at bakteriene overgikk deres handikap ved å endre sine egne gener. Cairns, blant andre, kalt prosessen adaptiv mutagenese.Hvis bakterier som hadde overvunnet sin egen manglende evne til å konsumere laktose, videreførte denne» lærte » egenskapen til fremtidige generasjoner, kan det hevdes som En form For Lamarckisme; Selv Om Cairns senere valgte å avstå fra en slik posisjon (Cairns 2004). Mer typisk kan det ses som en form for ontogenisk evolusjon.

Det har vært noe forskning På Lamarckisme og prioner. En gruppe forskere oppdaget for eksempel at i gjærceller som inneholder et spesifikt prionprotein Sup35, var gjæren i stand til å få nytt genetisk materiale, hvorav noen ga dem nye evner som motstand mot et bestemt herbicid. Når forskerne parret gjærcellene med celler som ikke inneholder prionen, kom egenskapen tilbake i noen av de resulterende avkom, noe som indikerer at noe informasjon faktisk ble sendt ned, men om informasjonen er genetisk, er diskutabel: spor prionmengder i cellene kan overføres til deres avkom, noe som gir utseendet til et nytt genetisk trekk der det ikke er noen (Cohen 2004).Endelig er det økende bevis på at celler kan aktivere DNA-polymeraser med lav troskap i tider med stress for å indusere mutasjoner. Selv om dette ikke direkte gir fordel for organismen på organismenivå, er det fornuftig på genutviklingsnivået. Mens oppkjøpet av nye genetiske egenskaper er tilfeldig, og utvalg forblir Darwinistisk, anses Den aktive prosessen Med å identifisere nødvendigheten av å mutere Å Være Lamarckian.

Arv av ervervede egenskaper og samfunnsmessige endringer

Jean Molino (2000) har foreslått At lamarckian evolusjon eller myk arv kan brukes nøyaktig til kulturell evolusjon. Dette ble også tidligere foreslått Av Peter Medawar (1959) Og Conrad Waddington (1961). Kn Laland og kolleger har nylig antydet at menneskelig kultur kan betraktes som en økologisk nisje som fenomener, hvor effekten av kulturell nisjekonstruksjon kan overføres fra en generasjon til den neste. En tolkning av Meme teorien er at memes er Både Darwinistiske Og Lamarckian i naturen, som i tillegg til å være gjenstand for seleksjonstrykk basert på deres evne til å differensielt påvirke menneskelige sinn, memes kan modifiseres og effekten av den modifikasjonen videre.