de i» Never Trump » – leiren sier at årsaken til splittelsen er presidenten—at han er mentalt ustabil, moralsk usigelig, en venstrepopulist, en høyreekstrem autoritær, en fare for republikken. En fremtredende Republikaner fortalte meg at han ber For Mr. Trump å ha en hjerneaneurisme, så marerittet kan ende. Men den konservative enheten Som Aldri Trumpers søker, kommer ikke tilbake, selv om presidenten forlater kontoret for tidlig. En tilsynelatende uoverstigelig ideologisk kløft åpner seg mellom to leirer som en gang var nært allierte. Mr. Trumps oppgang er effekten, ikke årsaken, av denne riftet.det er to hovedårsaker: for det første har den stadig mer stive ideologien konservative intellektuelle fremmet siden slutten av Den Kalde Krigen; for det andre en rekke hendelser—fra det mislykkede forsøket på å bringe demokrati Til Irak til implosjonen Av Wall Street – som har gjort den rådende konservative ideologien til å virke naiv og hensynsløs for det bredere konservative publikum.Et godt sted å begynne å tenke på dette er En 1989 essay I National Interest Av Charles Krauthammer. Den Kalde Krigen kom til en slutt, Og Krauthammer foreslo at Den skulle erstattes av det han kalte «Universelt Herredømme» (tittelen på essayet): Amerika skulle skape En Vestlig «superherre» som ville etablere fred og velstand over hele verden. Kostnaden ville være » den bevisste avskrivningen ikke bare Av Amerikansk suverenitet, men av begrepet suverenitet generelt.»

William Kristol og Robert Kagan presentert et lignende syn i deres essay fra 1996 «toward a neo-reaganite foreign policy» i foreign affairs, som foreslo et amerikansk «velvillig globalt hegemoni» som ville ha «overveiende innflytelse og autoritet over alle andre i sitt domene.»

så, som nå, konservative kommentatorer insisterte på at verden skulle ønske en slik ordning fordi USA vet best: Den Amerikanske måten politikk, basert på individuelle friheter og frie markeder, er den riktige måten for mennesker å leve overalt. Japan og Tyskland var tross alt en gang fiendtlige autoritære nasjoner som hadde blomstret etter å ha blitt erobret og akseptert I Amerikanske politiske prinsipper. Med kommunismens sammenbrudd syntes dusinvis av land—Fra Øst—Europa Til Øst-Asia til Latin-Amerika-å trenge, Og i ulik grad å være åpne For, Amerikansk veiledning av denne typen. SOM bærer av universell politisk sannhet ble USA sagt å ha en forpliktelse til å sikre at hver nasjon ble coaxed, kanskje til og med tvunget, til å vedta sine prinsipper.enhver utenrikspolitikk som tar Sikte på å etablere Amerikansk universelt herredømme, står overfor betydelige praktiske utfordringer, ikke minst fordi mange nasjoner ikke ønsker å leve under AMERIKANSK myndighet. Men de konservative intellektuelle som har satt seg fore å fremme Denne Hegelske verdensrevolusjonen, må også kjempe mot et annet problem: deres mål kan ikke løses med den politiske tradisjonen som de tilsynelatende er talsmenn for.I århundrer har Den Angloamerikanske konservatismen favorisert individuell frihet og økonomisk frihet. Men Som Oxford historiker av konservatisme Anthony Quinton understreket, denne tradisjonen er empirisk og anser vellykkede politiske ordninger som utvikler seg gjennom en uopphørlig prosess med prøving og feiling. Som sådan er det dypt skeptisk til påstander om universelle politiske sannheter. De viktigste konservative figurene—Inkludert John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke og Alexander Hamilton —trodde at ulike politiske ordninger ville være passende for forskjellige nasjoner, hver i tråd med de spesifikke forholdene det står overfor og tradisjoner det arver. Det som fungerer i ett land, kan ikke lett transplanteres.På den måten fungerte Den AMERIKANSKE Grunnloven så bra fordi den bevarte prinsipper Som De Amerikanske kolonistene hadde tatt med Seg fra England. Rammen-balansen mellom utøvende og lovgivende grener, den bikamerale lovgiveren, juryens rettssak og rettssikkerhet, bill of rights—var allerede kjent fra den engelske grunnloven. Forsøk på å transplantere Angloamerikanske politiske institusjoner på Steder Som Mexico, Nigeria, Russland og Irak har kollapset gang på gang, fordi de politiske tradisjonene som trengs for å opprettholde dem ikke eksisterte. Selv I Frankrike, Tyskland og Italia mislyktes representativ regjering gjentatte ganger inn i midten av det 20.århundre (husker sammenbruddet Av Frankrikes Fjerde Republikk i 1958), og har nå blitt shunted til side av En Eu hvis beryktede «demokratiunderskudd» gjenspeiler en vedvarende manglende evne til å vedta Angloamerikanske konstitusjonelle normer.

agendaen om «universelt herredømme» motsettes kategorisk av århundrer Med Angloamerikansk konservativ politisk tenkning. Dette kan være en grunn til at noen post-Kalde Krigen konservative intellektuelle har skiftet til å kalle seg » klassiske liberale. I fjor insisterte Paul Ryan: «jeg kaller meg virkelig en klassisk liberal mer enn en konservativ. Kristol twitret i August: «Konservative kan» rebrand » som liberale. Alvorlig. Vi er for liberalt demokrati, liberal verdensorden, liberal økonomi, liberal utdanning.»

hva er «klassisk liberalisme», og hvordan er det forskjellig fra konservatisme? Som Quinton påpekte, stammer den liberale tradisjonen fra Hobbes Og Locke, som ikke var empirikere, men rasjonalister: deres mål var å utlede universelt gyldige politiske prinsipper fra selvinnlysende aksiomer, som i matematikk. I Sin» Second Treatise on Government «(1689) hevder Locke at universell fornuft lærer alle mennesker de samme politiske sannhetene; at alle individer av natur er «helt frie» og «helt like»; og at forpliktelsen til politiske institusjoner oppstår bare fra individets samtykke. Fra disse antagelsene utleder Locke en politisk doktrin som han antar må holde godt i alle tider og steder.begrepet «klassisk liberal» ble tatt I Bruk i Det 20. århundre Amerika for å skille tilhengere av old-school laissez-faire fra velferdsstaten liberalisme av figurer som Franklin D. Roosevelt. Moderne klassiske liberaler, arve rasjonalisme Hobbes Og Locke, tror de kan snakke autoritativt til de politiske behovene til alle menneskelige samfunn, overalt. I Sitt banebrytende arbeid, «Liberalisme» (1927), taler Den store klassisk-liberale økonomen Ludwig von Mises dermed for en «verdens superstat som virkelig fortjener navnet», som vil oppstå hvis vi «lykkes i å skape over hele verden . . . intet mindre enn ubetinget, ubetinget aksept av liberalisme. Liberal tenkning må gjennomsyre alle nasjoner, liberale prinsipper må gjennomsyre alle politiske institusjoner.»

Friedrich Hayek, den ledende klassisk-liberale teoretikeren i det 20. århundre, argumenterte også i et essay fra 1939 for å erstatte uavhengige nasjoner med en verdensomspennende føderasjon: «opphevelsen av nasjonale suvereniteter og opprettelsen av en effektiv internasjonal lovorden er et nødvendig supplement og den logiske fullbyrdelsen av det liberale programmet.»

Klassisk liberalisme gir dermed grunnlag for å pålegge en enkelt doktrin på alle nasjoner for deres eget gode. Det gir et ideologisk grunnlag for Et Amerikansk universelt herredømme. Som kontrast Har Angloamerikansk konservatisme historisk sett hatt liten interesse for tilsynelatende selvinnlysende politiske aksiomer. Konservative ønsker å lære av erfaring hva som faktisk holder samfunn sammen, fordeler dem og ødelegger dem. At empirisme har overbevist De Fleste Angloamerikanske konservative tenkere om viktigheten av tradisjonelle Protestantiske institusjoner som den uavhengige nasjonalstaten, bibelsk religion og familien.Som En Engelsk Protestant Kunne Locke også ha godkjent disse institusjonene. Men hans rasjonalistiske teori gir lite grunnlag for å forstå deres rolle i det politiske livet. Selv i dag er liberale plaget av denne feilen: de strenge Lockeanske antagelsene til klassisk-liberale forfattere som Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick og Ayn Rand plasserer nasjonen, familien og religionen utenfor omfanget av det som er viktig å vite om politikk og regjering. Studenter som vokser opp med å lese disse strålende forfattere utvikle en god forståelse av hvordan en økonomi fungerer. Men de er ofte vidunderlig uvitende om mye annet, har ingen anelse om hvorfor en blomstrende stat krever en sammenhengende nasjon, eller hvordan slike bånd etableres gjennom familie og religiøse bånd.

forskjellene mellom klassisk-liberale og konservative tradisjoner har enorme konsekvenser for politikken. Å etablere demokrati i Egypt eller Irak ser gjennomførbart ut for klassiske liberaler fordi de antar at menneskelig grunn er overalt den samme, og at en forpliktelse til individuelle friheter og frie markeder vil oppstå raskt når fordelene er blitt demonstrert og hindringene fjernet. Konservative, derimot, ser utenlandske sivilisasjoner som kraftig motivert-av dårlige grunner så vel som gode—for å bekjempe oppløsningen av deres livsstil og pålegg Av Amerikanske verdier.Integrering av millioner av innvandrere fra Midtøsten ser også lett ut til klassiske liberaler, fordi de tror at nesten alle raskt vil se fordelene Med Amerikanske (Eller Europeiske) måter og akseptere dem ved ankomst. Konservative anerkjenner at storskala assimilering kun kan skje når begge sider er svært motiverte for å se det gjennom. Når den motivasjonen er svak eller fraværende, ser konservative en unassimilated migrasjon, noe som resulterer i kronisk gjensidig hat og vold, som et helt plausibelt utfall. Siden klassiske liberale antar at fornuften overalt er den samme, ser de ingen stor fare i å «avskrive» nasjonal uavhengighet og outsource makt til fremmedlegemer. Amerikanske og Britiske konservative ser slike ordninger som å ødelegge det unike politiske grunnlaget som deres tradisjonelle friheter er bygget på.Liberalisme og konservatisme hadde vært imot politiske posisjoner siden den dagen liberal teoretisering først dukket opp i England i Det 17. århundre. I løpet av det 20. århundre kamper mot totalitarisme, nødvendighet brakte sine tilhengere i nær allianse. Klassiske liberale og konservative kjempet sammen, sammen med kommunister, Mot Nazismen. Etter 1945 forble de allierte mot kommunismen. Over mange tiår med felles kamp, deres forskjeller ble henvist til en back brenner, skape en «fusionist» bevegelse (Som William F. Buckleys National Review kalte det) der en og alle så seg selv som » konservative.»

men siden berlinmurens fall har omstendighetene endret seg. Margaret Thatchers avgang fra makten i 1990 markerte slutten på alvorlig motstand I Storbritannia mot Den kommende Europeiske «super-suveren».»Innen noen få år var de klassiske liberalernes agenda for universell herredømme det eneste spillet i byen—ikke bare blant Amerikanske Republikanere og Britiske Toryer, men også blant senter-venstre-politikere som Bill Clinton og Tony Blair.

bare det fungerte ikke. Kina, Russland og Store deler av Den Muslimske verden motstod en «ny verdensorden» hvis uttrykkelige formål var å bringe liberalisme til sine land. Forsøket på å innføre et klassisk-liberalt regime I Irak med makt, etterfulgt av sterk-arm taktikk for å bringe demokrati Til Egypt og Libya, førte til nedsmelting av politisk orden i disse statene, Så Vel Som I Syria og Jemen. I mellomtiden gjorde verdensbankkrisen narr av klassiske liberaleres påstand om å vite hvordan man skal styre et verdensomspennende marked og bringe velstand til alle. Den sjokkerende raske oppløsningen Av den Amerikanske familien reiste igjen spørsmålet om klassisk liberalisme har ressurser til å svare på ethvert politisk spørsmål utenfor den økonomiske sfæren. Brexit og Trumps fremvekst er det direkte resultatet av et kvart århundre med klassisk-liberalt hegemoni over høyrepartiene. Verken Mr. Trump eller Brexiteers var nødvendigvis søker en konservativ vekkelse. Men ved å plassere en fornyet nasjonalisme i sentrum av deres politikk, knuste de klassisk liberalismes grep og banet vei for en retur til empirisk konservatisme. Når du begynner å prøve å forstå politikk ved å lære av erfaring i stedet for å avlede dine synspunkter fra det 17. århundre rasjonalistiske dogma, vet du aldri hva du kan ende opp med å oppdage.Hazony er president for Det Jerusalem-baserte Herzl-Instituttet. Hans bok «The Virtue Of Nationalism» vil bli publisert neste år Av Basic.