Den 15.januar Ble Virginia den siste staten for å ratifisere Equal Rights Amendment (ERA), et forslag til Endring av Grunnloven som garanterer like rettigheter for kvinner. Tiltaket dukket opp som en topp lovgivende prioritet Etter Demokratene tok kontroll over Begge husene I Virginia General Assembly for første gang på to tiår, fører til valget av den første kvinnelige speaker av statens House Of Delegates. Den fikk tverrpolitisk støtte i begge kamre. Denne historiske avstemningen følger nyere ratifikasjoner Av Nevada i 2017 og Illinois i 2018 etter fire tiår med inaktivitet.Grunnloven fastsetter at endringer trer i kraft når tre fjerdedeler av statene ratifiserer dem, og setter den nåværende terskelen til 38 stater. Virginia var den 38. staten til å ratifisere ERA siden Kongressen foreslo det i 1972, teknisk skyve ERA over denne terskelen. Og likevel er det fortsatt hindringer i ÆRAENS vei. Ratifikasjon tidsfrister Som Kongressen satt etter at den godkjente endringen har bortfalt, og fem stater har handlet for å oppheve sin forhåndsgodkjenning. Disse reiser viktige spørsmål, og nå er Det Opp Til Kongressen, domstolene og Det Amerikanske folket å løse dem.

Hva er Equal Rights Amendment?Equal Rights Amendment ble først utarbeidet i 1923 Av To ledere Av kvinners stemmerett bevegelse, Alice Paul og Crystal Eastman. For kvinners rettighetsforesatte var ERA det neste logiske skrittet etter den vellykkede kampanjen for å vinne tilgang til stemmeseddelen gjennom vedtakelsen av det 19. De trodde at enshrining prinsippet om likestilling i vårt grunnleggende charter ville bidra til å overvinne mange av hindringene som holdt kvinner som annenrangs borgere.

mens teksten i endringen har endret seg gjennom årene, har kjernen i den forblitt den samme. Versjonen godkjent Av Kongressen i 1972 og sendt til statene leser:»Likestilling av rettigheter under loven skal ikke nektes eller forkortes Av Usa eller av noen stat på grunn av kjønn. Kongressen skal ha myndighet til å håndheve, ved passende lovgivning, bestemmelsene i denne artikkel.»

begynnelsen i 1923, lovgivere introduserte ÆRA i Hver sesjon Av Kongressen, men det gjorde lite fremgang før 1970-tallet. Det hjalp ikke at For det meste av det tjuende århundre, Kongressen besto nesten utelukkende av menn. I løpet av nesten fem tiår mellom 1922 og 1970 tjente bare 10 kvinner I Senatet, med ikke mer enn 2 servering samtidig. Bildet var bare litt bedre i Huset.I 1970 presset En ny klasse kvinnelige lovgivere — inkludert Representanter Martha Griffiths (D-MO) og Shirley Chisholm (D-NY) — for å gjøre ÆRAEN til en topp lovgivende prioritet. De måtte overvinne motstanden Til Rep. Emanuel Celler( D-NY), den mektige formannen For House Judiciary Committee som hadde nektet å holde en høring om ERA i over 30 år. På grunn av økt trykk, Ga Celler endelig opp. I Mars 1972 vedtok endringen begge kamre I Kongressen med tverrpolitisk støtte som langt overstiger De to tredjedels flertall som Kreves av Grunnloven. Kongressen sendte straks den foreslåtte endringen til statene for ratifisering med en syv års frist.

Hvorfor ble IKKE ERA ratifisert av sin opprinnelige frist?

Innen et år handlet 30 av de nødvendige 38 statene for å ratifisere ERA. Men så momentum bremset som konservative aktivister alliert med den nye religiøse høyre lansert en kampanje for å stoppe endringen i sitt spor. Phyllis Schlafly, en konservativ advokat og aktivist Fra Illinois som ledet STOP ERA kampanje, hevdet at tiltaket ville føre til kjønnsnøytrale bad, samme-kjønn ekteskap, og kvinner i militær kamp, blant annet.

opposisjonskampanjen var bemerkelsesverdig vellykket. Støtte til ERA erodert, spesielt Blant Republikanere. SELV OM GOP var den første parten som støttet EPOKEN tilbake i 1940, ble GOP-lovgivere avkjølt til endringen, noe som førte til en dødvann i usa.

i 1977 hadde bare 35 stater ratifisert ERA. Selv Om Kongressen stemte for å forlenge ratifikasjonsfristen med ytterligere tre år, undertegnet ingen nye stater. Kompliserende saker ytterligere, lovgivere i fem stater — Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky og South Dakota — stemte for å oppheve sin tidligere støtte.I 1982, etter utløpet av den utvidede fristen, aksepterte de fleste aktivister og lovgivere epokens nederlag. Men i de fire tiårene Siden Kongressen først foreslo EPOKEN, har domstoler og lovgivere innsett mye av hva endringen var designet for å oppnå. En betydelig del av æren går Til Ruth Bader Ginsburg, som som grunnlegger av ACLU Women ‘S Rights Project fant suksess i å argumentere for en rettspraksis om likestilling under 14th Amendment’ S Equal Protection Clause.Og likevel, til tross for disse dramatiske og viktige gevinstene for kvinners rettigheter, fortsetter gjennomgripende kjønnsdiskriminering i form av lønnsforskjeller, seksuell trakassering og vold og ulik representasjon i institusjonene i Det Amerikanske demokratiet.

Hvorfor er det gjenopplivet interesse I TIDEN i dag?

de siste årene har det vært en gjenoppblomstring av kvinneaktivisme, fra Women ‘ S March on Washington til #MeToo-Bevegelsen til rekordmange kvinner valgt Til Kongress – og delstatsforsamlinger i 2018. Midt i dette fornyede fokuset på spørsmål om likestilling, har lovgivere og advokatorganisasjoner som ERA Coalition satt endringen tilbake på nasjonens agenda.den fornyede pushen for å vedta EPOKEN fanget offentlig oppmerksomhet i 2017, da Nevada ble Den første staten som ratifiserte tiltaket siden 1977. En viktig ERA-mester, State Sen. Pat Spearman, forklarte: «Dette er den riktige tingen å gjøre, det er riktig tidspunkt å gjøre det, og så vi burde bare gjøre det.»

i 2018 Fulgte Illinois lovgiver etter. «Dette er vår generasjons sjanse til å rette opp en langvarig feil,» hevdet Illinois State Rep. Steven Andersson, En Republikan som hjalp hyrde tiltaket. Med hver ny ratifisering har DET vært økt GOP-støtte for ERA.Talsmenn hevder at vedtakelsen av EPOKEN kan fremme årsaken til likestilling i det tjueførste århundre, men viktige spørsmål gjenstår. Julie Suk, en sosiolog og juridisk lærer VED CUNY Graduate Center, har spurt: «Hvis ratifisert i det kommende året, hvordan skal vi tolke betydningen av en konstitusjonell endring introdusert nesten et århundre siden og vedtatt et halvt århundre før full ratifisering?»

I løpet av det siste året, Brennan Center eksperter var blant dem til å veie inn på debatten.Jennifer Weiss-Wolf, Brennan Center ‘ S Women And Democracy Fellow, bemerket at ERA ville styrke Kongressen «for å håndheve likestilling gjennom lovgivning og, mer generelt, etableringen av et sosialt rammeverk for formelt å anerkjenne systemiske forstyrrelser som gjennomsyrer og ofte begrenser kvinners daglige erfaringer.»Og det ville skape konsistens for å takle lappeteppet måter kjønn og økonomisk ulikhet ofte blir adressert i våre nåværende lover. Blant DE» dvelende juridiske og politiske ulikhetene SOM ERA ville bidra til å rette opp, «identifiserte hun det nye spørsmålet om menstrual egenkapital som et juridisk og politisk problem» ERA kunne ytterligere forfine og styrke. Brennan Center-Kollega Wilfred Codrington (også medforfatter av dette stykket) vurderte om ERA, innrammet som «en eksplisitt, permanent konstitusjonell bestemmelse som forbyr kjønnsdiskriminering», er tilstrekkelig til å møte utfordringen med ulikhet i dag. «Lovgivere er berettiget til å vedta EPOKEN,» Hevdet Codrington, » selv om det er usikkert at endringen fullt ut ville oppnå sine advokaters ønskede mål. Men domstolene bør også trekke på sin konstitusjonelle myndighet basert på egenkapital-definert som «bruk av rettferdighetsprinsipp for å korrigere eller supplere loven» – som kan styrke deres juridiske likestillingsanalyse og utstyre dem til å adressere «et bredere spekter av anti-diskrimineringssaker … med større nyanse.»John Kowal, Brennan Center’ S Vice President For Programs, utforsket de juridiske og prosessuelle spørsmålene For Kongressen, domstolene og Det Amerikanske folk som oppsto som følge av ÆRAENS overraskende vekkelse etter en lang periode med dvalemodus. Skulle push for å ratifisere 1972-versjonen av ERA mislykkes på prosessuelle grunnlag, vurderte Kowal også fordelene ved å starte endringsprosessen på nytt gitt endringenes sterke grunnlag for offentlig støtte. «Når en mektig sosial bevegelse med dyp folkelig støtte tar opp målet om konstitusjonell endring,» sa han, «viser historien at dette er en kamp som kan vinnes.»

Hva er de viktigste juridiske utfordringene i dag?

Betyr Virginias stemme for å ratifisere ERA at den vil bli vedtatt som Den 28. Endringen i Grunnloven? Svaret hengsler på to prosessuelle spørsmål uten avgjort svar.for Det Første, Kan Kongressen handle nå, nesten 48 år etter først å ha foreslått EPOKEN, for å frafalle den bortfallne fristen? ERA-tilhengere har lenge hevdet At Akkurat Som Kongressen hadde makt til å sette en frist, har de makt til å løfte en. Senatet Felles Resolusjon 6, en tverrpolitisk tiltak sponset Av Sens. Ben Cardin (D-MD) Og Lisa Murkowski (R-AK) som for tiden venter I Kongressen, søker å gjøre nettopp det. MEN mens EPOKENS frist ble utvidet før fristen, er det ingen presedens for å fravike fristen etter utløpet.For Det Andre, kan stater handle for å oppheve sin støtte til en konstitusjonell endring før den endelig er ratifisert? Kongressen konfronterte dette spørsmålet to ganger, under ratifiseringen av 14.Og 15. Endringer i årene umiddelbart etter Borgerkrigen. I Hvert tilfelle vedtok Kongressen resolusjoner som erklærte endringene ratifisert, og ignorerte de påståtte statlige tilbakekallingene. Men i 1980 avgjorde En føderal distriktsdomstol I Idaho at statens opphevelse av EPOKEN var gyldig.

Hvem bestemmer disse spørsmålene ? Under en lov Fra 1984 er Arkivisten i Usa pålagt å utstede en formell sertifisering etter at tre fjerdedeler av statene har ratifisert en endring. Når det har vært tvil om gyldigheten av en endring, Har Kongressen handlet for å erklære den gyldig. Dette skjedde sist i 1992 da statene ratifiserte 27th Amendment, 203 år etter Kongressen foreslo Det.Den 8. januar utstedte Justisdepartementets Office Of Legal Counsel (OLC) en uttalelse som hevdet At Fristen fastsatt Av Kongressen er bindende og AT ERA «ikke lenger er ventet Før Statene.»Spesielt avviser uttalelsen konklusjonen AV 1977 OLC-opinionen, som godkjente den tidligere forlengelsen av ERA-ratifikasjonsfristen. Som svar Har National Archives And Records Administration sagt At arkivisten I Usa, Daniel Ferriero, ikke vil bekrefte Virginias ratifisering eller legge ERA til Grunnloven før en føderal domstol utsteder en ordre. Ferriero hadde tidligere akseptert ratifikasjonene fra Både Nevada og Illinois.)

Men ville domstolene ha noe å si i denne kontroversen? I en 1939-sak avgjorde Høyesterett at spørsmålet om en endring er ratifisert innen rimelig tid, er et» politisk spørsmål » best igjen I Kongressens hender, ikke domstolene. Hvis Kongressen handler for å frafalle fristen, vil domstolene fortsette å ære det presedens? Hvor mye vekt ville de gi til det Amerikanske folks syn, som sterkt støtter EPOKEN i henhold til de siste meningsmålingene?Til sammen Har Virginias stemme for å ratifisere ERA ansporet en viktig juridisk og politisk debatt. Men tvister om endringens gyldighet er løst, det er klart at samtalen rundt EPOKEN, en endring som allerede er nesten et århundre i gang, ikke sannsynligvis vil ende i 2020.