kommentarkrigene mellom Intel og AMD—fans har vært varme i de siste utgivelsessyklusene, med mye digitalt blekk spilt om hvilket selskap som har—eller ikke har forbedret seg betydelig gjennom årene. Det har heller ikke vært mangel på meninger om den nåværende råytelsen til hvert selskaps raskeste prosessorer. Vi trodde det ville være interessant å dykke inn i arkiverte ytelses benchmarks av de raskeste desktop / entusiast Cpuer for hvert selskap for å få en god oversikt over hvordan hver har virkelig gjort gjennom årene—og kanskje for å se om det er mønstre som skal hentes eller å gjøre noen innsatser om fremtiden.Før vi dykker inn i diagrammer, la oss starte med noen tabeller—på den måten kan du se hvilke Cpuer vi bruker som milepæler for hvert år. Mens vi er i gang, er det et par uregelmessigheter i dataene; vi vil diskutere disse også og snakke om ting som et enkelt diagram ikke vil vise deg.

Tjue år med entusiast databehandling

td>

selv om både intel og amd åpenbart lanserer et bredt utvalg av prosessorer for forskjellige prispunkter og målmarkeder hvert år, begrenser vi oss til den raskeste desktop eller» entusiast » prosessor fra hvert år. Det betyr ingen serverprosessorer og Ingen High-End Desktop (HEDT) prosessorer heller – så vi vil ikke se på Enten Threadrippers eller Sen modell XE-serien Intel-deler.Selv for noen som meg selv som levde gjennom hele denne perioden som systembygger, er det en gigantisk smerte i rumpa som samler en liste som dette-enn si matchende testresultater. DET er spesielt vanskelig PÅ AMD-siden, der Det ikke er noen reell ekvivalent Med Intels Ark som gir en enkelt liste over prosessorer, sorterbar etter generasjon, type og lanseringsdato. Hvis du tror jeg plukket feil «toppprosessor» i et år, gi meg beskjed i kommentarene.

Vi bør ta et par anomalier i listene rett utenfor toppen—først av alt, nei, fravær AV en ny AMD ytelse CPU i 2014, 2015, og 2016 er ikke en forglemmelse. 2013S FX-9590-bredt (og fortjent) panorert for sin uhyrlige 225W TDP OG unimpressive ytelse-Var Team Reds raskeste CPU i fire år på rad. I løpet AV den tiden LANSERTE AMD flere generasjoner av lav-effekt, billig desktop Apuer-ingen av dem overgikk FX-9590.Intel hadde også et par snubler i løpet av 2013-2017, men ingen så alvorlig eller så lenge. Femte generasjon Core-serien var i utgangspunktet dødfødt i 2014, selv om en oppdatering av fjerde generasjon Core i7-serien ga en betydelig ytelsesforbedring. To år senere var teknisk en annen whiff-Kaby Lake, Med Core i7-7700k, faktisk ikke lansert til januar 2017. Vi fudged litt Og tillot Kaby Lake i 2016s rad, fordi ellers ville det forsvinne helt-Coffee Lake, og i7-8700k, dukket opp senere samme ar.

VEKST og fall AV AMD Athlon: 2001-2007

her er en ting mange av oss har glemt om databehandling i begynnelsen av det 21.århundre—multi-tasking ytelse var forferdelig. I det første diagrammet ovenfor ser vi på forholdet mellom multi-threaded Og single-threaded Passmark CPU benchmark score. For Cpuer vintage 2001-2005 er single-threaded score faktisk høyere enn multi-threaded—noe som betyr at du kan få mer databehandling på en gitt tid på en enkelt tråd, i stedet for å bryte ned i parallelle tråder.Du kan bli unnskyldt for å tro at dette er fordi disse fortsatt var single-core, single-threaded Cpuer-men du ville ha feil. Intel introduserte hyperthreading i 2002 med 1c / 2t Pentium 4 2.8GHz, som gjorde svært liten innvirkning på faktiske multithreading evner. AMD introduserte DEN første ekte dual-core desktop CPU i 2005-Athlon 64 X2 4800+ – og det gjorde også svært liten forskjell.Multithreaded ratio brøt ikke 100%—noe som betyr at multithreaded jobber ble fullført raskere enn tilsvarende single-threaded jobber—til Intels 2006 Pentium Extreme 965, en dual-core / quad-thread CPU. Året etter introduserte BÅDE AMD og Intel ekte quad-core desktop Cpuer, og avsluttet epoken med single-threaded modellen for høy ytelse for godt.Intel slo AMD på single threaded ytelse for flertallet av selv denne gyldne æra FOR AMD. Pentium 4-arkitekturen var rund og fortjent spottet som en svak oppfølging Av Pentium III-som hadde en tendens til å overgå den, klokke-til-klokke. Pentium III kunne imidlertid ikke klokke så høyt som Pentium 4-og, hån eller ingen hån, de høyest utførte arbeidsbelastningene i denne epoken var single-threaded, Og Intels Pentium 4 hadde en single-threaded ytelse bly OVER AMDS Athlon XP Cpuer, men liten.Dessverre For Intel, hadde Hele Verden gått videre til multi-tasking operativsystemer godt før 2001-og multi-threaded arbeidsbelastninger sammen med dem, som demonstrert Av Firefox forløper Phoenix adopsjon av faner i 2002. I systemer som ofte brukte MYE AV SIN TID CPU-mettet, og miljøer der brukerne ble stadig mer vant til å ha mange programmer åpne hele dagen, var multi-threaded ytelse-ikke single-threaded-konge.

i 2007 introduserte BÅDE AMD og Intel ekte quad-core desktop Cpuer. Den multi-threaded ytelsen til entusiast-Cpuer fra begge leverandørene gikk gjennom taket-men selv om begge sider fikk enormt, Slo Intels Core 2 Extreme QX9650 buksene av AMDS nye Phenom X4.De nye quad-core Cpuene hadde nok multitasking oomph til å håndtere en lavprioritert bakgrunnsoppgave samtidig med en høyere prioritet forgrunnsoppgave uten at forgrunnsoppgaven lider merkbart, og det skiftet fokuset tilbake til single-threaded ytelse. DETTE var spesielt uheldig FOR AMD, Siden Intel ikke bare hadde forbedret seg i multithreaded ytelse—QX9650 var et gjennombrudd i single-threaded ytelse også.Med nesten 70% single-threaded ytelsesfordel som går Til Intels QX9650—og et plutselig skifte i fokus tilbake til single-threaded ytelse som konge, I hvert fall i disse high-end Cpuene, VAR AMDS første gyldne epoke i Det 21. århundre offisielt over.

Intel slår tilbake: 2007-2013

2007-2013 var en spennende epoke når det gjelder økende CPU-ytelse og evner, men en ganske kjedelig når det gjelder kampen Mellom Intel og AMD. Intel begynte denne strekningen med en sunn bly i både single-threaded og multi-threaded ytelse, og for det meste holdt de det.AMD gjorde jevn, inkrementelle gevinster i både multithreaded og single-threaded ytelse gjennom hele Løpet Av Sine Phenom OG Phenom II arkitekturer. Dette tillot det å nesten fange Intel i single-threaded ytelse-men på multi-threaded siden kom det aldri nær.Begge selskapene lanserte sin første hex-core CPU i 2010—MEN AMDS X6 1100t var på samme k10-arkitektur som 2009s X4 965, hvor Intels I7-980X likte både en dørkrymping og et nytt sett MED aes-instruksjoner. Denne raketten Intel til nesten doble multi-threaded ytelsen til sin rival, samtidig som den opprettholder en liten single-threaded bly til oppstart.AMD gikk all-in på multi-threaded i 2011, med sin dårlige octa-core Bulldozer arkitektur. Selv Om Bulldozer faktisk begynte å få betydelig grunnlag på Intel i multi-threaded arena, kom det til en pris. Den nye FX-8150 gikk faktisk bakover i single-threaded ytelse.I 2012 hadde AMDS Bulldoser blitt Piledriver, og Det hadde nesten tatt Opp Intel på den multi-threaded fronten-men Bare fordi Intel droppet kjernetallet fra seks til fire da det krympet prosessen til 22nm. DETTE forlot AMD med «nesten like god» multi-threaded ytelse med dobbelt så mange kjerner, og single-threaded ytelse tre betydelige år bak Intels.

Ting ble enda verre i 2013, DA AMD lanserte den endelige Piledriver CPU – den avskyelige FX-9590. DENNE CPUEN representerte En Slags Hail Mary-tilnærming til å holde seg konkurransedyktig til Tross For Intels økende tekniske ledelse—det holdt for det meste Opp Med Intels I7-4770K, men bare ved hjelp av klokkefrekvenser og spenninger som normalt ville bli igjen i riket av «ekstreme overklokkere.»

med en 225w nominell TDP-sammenlignet MED FX-8350s 125W og I7-4770ks 84W – VAR FX-9590 en nesten umulig CPU å leve med. Luftkjøling av det i typiske tilfeller var utenfor utfordrende,og viftestøy og spillvarme var for ubehagelig for selv hardcore AMD—fans å gjøre unnskyldninger for-spesielt når konkurransen fortsatt var bedre enn den.FX-9590 var AMDS siste entusiast-CPU på fire lange år. Fra 2014-2017 Var Team Reds eneste NYE CPU-utgivelser budsjett-Cpuer og Apuer, hvorav ingen overgikk FX-9590 – enn si konkurransen.

en endring i formuer: 2013-2020

DET faktum AT AMD faktisk overlevde en treårig nedgang uten å slippe en eneste NY entusiast CPU forteller deg mye om hva et lite segment av markedet-og hver leverandørs fortjenestemarginer—de største og raskeste cpuene egentlig er. I 2014-2017 fortsatte Team Red å sette ut nye desktop Cpuer-men alle de nye designene rettet mot de mer «fiskalt fornuftige» markedssegmentene, med fokus på billige Apuer.

MENS AMD sløvet i nederlag, Hvilte Intel i stor grad på laurbærene. Til sin kreditt fortsatte Team Blue å frigjøre nye ytelse Cpuer, og å gjøre inkrementelle single-threaded ytelsesgevinster i løpet av denne tidsperioden—men de single-threaded gevinstene utgjorde ikke mye. I 2016 var det veldig vanskelig å gjøre saken for oppgradering fra en fem år gammel CPU.

alt endret seg i 2017, da AMD endelig lanserte en ny, entusiastvennlig arkitektur, kodenavnet Zen. Zen-arkitekturen brakte kraft og termisk effektivitet tilbake i linjen mens raket rå multi-threaded ytelse merkbart over Intels fineste. Selv Om Zens single-threaded ytelse fortsatt lå bak Intels, gjorde Den den første av det som ville være flere bratte hopp for å fange den kronen tilbake også.2018s Zen + var i beste fall en liten forbedring i multi-threaded ytelse-men det tok like stor en bit av Intels single-threaded bly som den opprinnelige Zen hadde. Intels første levedyktige i9-produkt, i9-9900K, tok kort den multi-threaded ytelseskronen tilbake Fra Team Red—men ledelsen vare ikke lenge.

I 2019 slo Intel hardt i entusiast-segmentet-den beste CPUEN var i9-9900KS—som representerte nesten ingen forbedring over 2018s i9-9900k. I Mellomtiden tok AMD et annet enormt multi-threaded sprang og en annen sterk single-threaded gevinst Med Ryzen 9 3950x, et 16-kjerne/32-trådmonster som viste det beste av sin nye Zen 2-arkitektur. AMD hadde fortsatt ikke helt fanget Opp Intels single-threaded bly-men det doblet mer enn i9-9900KS multi-threaded ytelse.

dette bringer oss opp til inneværende år. Intel, som fortsatt sliter med en lang forsinket 10nm prosesskrymping, ga ut i9-10900k-som til tross for at den fortsatt kjører på samme arkitektur SOM 9900K OG 9900KS, klarte betydelig forbedring i både enkelttrådede og flertrådede arbeidsbelastninger. Dessverre for Team Blue hvilte AMD ikke—2020s Zen 3-arkitektur forbedret massivt På Zen 2s single-threaded ytelse.

PÅ dette punktet SITTER AMD ganske med en betydelig ledelse i single-threaded ytelse. I tillegg—og for andre år på rad—det har en helt massiv multi-threaded ytelse bly, av nesten dobbelt det beste Intel har brakt å tilby.

Tar den lange visningen: generation-on-generation forbedringer, 2001-2020

hvis vi ønsker å se hvordan den tekniske prosessen går På Både Intel og AMD, er det lærerikt å gå videre fra rå tall og se på generasjonsøkninger i ytelse—betydning, med hvor mange prosent er årets del bedre enn i fjor.

disse diagrammene forstørrer effekten av individuelle arkitektoniske endringer og ingeniørarbeid i begge selskapene, noe som gjør det lettere å få øye på de store endringene. Langt, de største og mest spennende toppene finnes i multi-threaded ytelse-som med introduksjonen av quad-core Cpuer i 2007 også blir maksimal ytelse. På single-threaded diagrammet er det mye mindre å se.

vår favoritt versjon av generasjon-på-generasjon diagrammer er den tredje, som gjennomsnitt single-threaded og multi-threaded forbedringer i en enkelt linje, noe som gir lik vekt til begge. Selv om det ser stort sett ut som det rent multi-threaded diagrammet ved første øyekast, kommer noen interessante funksjoner ut.Den første som hopper ut her er Intels blecherous visning i 2005, med det eneste sub-100% punktet på diagrammet. Dip under 100% kan være liten nok til å håndbølge som en feilmargin-men selv Om Pentium 3.8 GHz ikke var aktivt verre enn 2004s Pentium 4 3.6 GHz, var det tydeligvis ikke noe bedre.Det er også interessant å ta en ny titt PÅ AMDS 2017-2020-progresjon fra Zen gjennom Zen+, Zen 2 og Zen 3. Selv om den generelle formen her er den samme uttalt M vi ser på det rent multi-threaded diagrammet, gjør inkluderingen av single-threaded ytelse det klart at hvert trinn er en betydelig, konsistent forbedring utover det siste.

2021 og utover

Ting ser dystre For Intel på skrivebordet akkurat nå, med en annen betydelig arkitektonisk forbedring FOR AMD-Zen 4, SOM AMD beskriver som «på sporet» og som inkluderer en prosess node krympe til 5nm—grunn i 2021.på Intels side projiserer vi ikke noen whiffs så ille som suksessen fra i9-9900k til i9-9900ks, men det betyr ikke at ting er alle roser og solskinn For Team Blue. Selv OM i9-10900k representerte betydelig og overraskende forbedring over tidligere generasjoner, stemte DET ikke MED AMDS gjenoppblomstring—og det representerer fortsatt den siste gispen av en døende arkitektur.Intel er fortsatt fast på en 14nm-prosess med sine stasjonære Cpuer, og neste års Rocket Lake vil forbli på 14nm også. Dens Cypress Cove arkitektur er i hovedsak en variant Av Intels 10nm Sunny Cove laptop arkitektur, backported til den eldre 14nm prosessen.Selv Om Intel hadde betydelige ytelsesforbedringer med sin nyeste Sunny Cove laptop-prosessor – Årets Tiger Lake, som vi hittil bare har sett i prototypedesign – er kjerne – og trådtallene lave, og den høye ytelsen ser også ut til å være knyttet til høyere strømforbruk.Det er litt tidlig å fortelle om 10nm Sunny Cove grenser i kjernetall og energieffektivitet vil oversette til 14nm Cypress Cove. Det virker imidlertid svært lite sannsynlig at 2021 vil se En Intel-gjenoppblomstring av den TYPEN AMD brakte, og i stor grad opprettholdt, Med Zen og dets etterfølgere.Intels dårlige nyheter er sannsynligvis ytelsesentusiasters gode nyheter, skjønt. Intels mye mindre rival vil trenge mer enn en eller to dominerende sykluser for å styrke sine relasjoner og markedsoppfattelse med de store Oem-Ene og systembyggerne. Disse forretningsforbindelsene—og ordrene, inntektene og fortjenesten de bringer-vil være nødvendige for å holde AMDS R & d innsats sterk, noe som sikrer høyere ytelse og bedre priser for forbrukerne i fremtiden.