Illustrasjon Av Holmes og Watson Av Sidney Paget (1860-1908) I Strand Magazine div av forfatteralliansens medstifter molly van houweling.

I Går Dommer Richard Posner, skriver FOR USA Court Of Appeals for The Seventh Circuit, avgjort at opphavsretten i historier skrevet Av Arthur Conan Doyle og publisert før 1923 har utløpt, rydde vei for publisering av en antologi av nye historier med Doyles berømte detektiv Sherlock Holmes. Leslie S. Klinger v. Conan Doyle Eiendom, Ltd. (16. juni 2014). Utløpet av opphavsretten kan høres ut som dårlige nyheter for forfattere. Men det kan være veldig gode nyheter, og denne saken illustrerer noen av grunnene til at.søksmålet ble brakt av en forfatter-ikke Arthur Conan Doyle selvfølgelig (som, Som Dommer Posner bemerket etter hans mening, døde 84 år siden), men heller en levende forfatter og redaktør Ved navn Leslie Klinger. I 2011 redigerte Klinger En Studie I Sherlock: Stories Inspired by The Sherlock Holmes Canon, en antologi av historier skrevet av samtidige forfattere, men med Sherlock Holmes og Andre figurer Fra Doyles klassiske historier. Doyles eiendom krevde en lisensavgift på $ 5000, som klingers utgiver betalte. Men da boet igjen krevde en lisensavgift for utgivelsen Av Klingers planlagte oppfølger, i Selskap Med Sherlock Holmes, motstod Klinger. Han ba en føderal domstol om å støtte ham opp ved å avgjøre (i det som kalles en «deklaratorisk dom») at opphavsrettsbeskyttelsen knyttet til tegnene som skulle vises i historiene, var utløpt, Og At Sherlock Holmes i Selskap med Sherlock Holmes derfor kunne bli publisert uten opphavsrettstillatelse eller avgift.

selv om varigheten AV opphavsrett under USA loven har utvidet seg dramatisk siden Den første Copyright Act av 1790 (da opphavsretten varte bare 14 år, med mulighet for en 14 års fornyelse), var det ingen tvil i dette tilfellet at opphavsretten I sherlock Holmes-historiene publisert før 1923 hadde utløpt. Doyle estate hevdet likevel at siden opphavsretten i post-1923 sherlock Holmes historier ikke har utløpt, tegnene (Sherlock Holmes, hans sidekick Dr. Watson, etc.) skal forbli utilgjengelig for uautoriserte historiefortellere frem til 2022 (når den endelige opphavsretten utløper).Dommer Posner var enig Med Klinger, og avgjorde at Siden den planlagte antologien bare vil inneholde tegn som de hadde dukket opp i historier før 1923, Trenger Klinger ikke å søke opphavsrettstillatelse eller betale lisensavgift. Mer interessant enn denne konklusjonen (Som Dommer Posner fant åpenbart nok til å si At doyle estate appell «grenser til quixotic») er hva saken forteller oss om forholdet mellom opphavsrettens varighet, det offentlige området og forfatterens interesser.

fordi opphavsrett gir opphavspersoner eksklusive rettigheter, kan man forvente at forlengelsen av opphavsrettens varighet vil være en ulegert velsignelse for forfattere – jo lenger jo bedre. Faktisk er lengre opphavsrett ikke nødvendigvis til nytte for forfattere eller deres arvinger. Den kommersielle levetiden til de fleste verk er mye kortere enn opphavsrettsperioden, så utsiktene til ekstra inntekter fra ekstra beskyttelse opp til et århundre eller mer etter at et arbeid er opprettet, er vanligvis svakt. Og i mange tilfeller hvilke inntekter det tilfaller forlag eller andre som forfatteren har overdratt sin opphavsrett til(Selv Om Åndsverkloven inneholder bestemmelser for å avslutte slike overføringer under noen omstendigheter). Enda viktigere, kan lange opphavsrettigheter være kostbart for forfattere fordi de forsinke oppføring av verk i den offentlige sfæren der de kan tilpasses til nye verk av forfatterskap.

Dommer Posners mening understreker dette siste punktet. Han forklarer:

«xtending copyright protection er et tveegget sverd fra standpunktet til å indusere kreativitet, da det ville redusere incitamentet til etterfølgende forfattere til å lage avledede verk (for eksempel nye versjoner av populære fiktive tegn som Holmes og Watson) ved å krympe det offentlige domenet. Jo lengre opphavsrettsperioden er, jo mindre public domain materiale vil det være, og jo større blir kostnaden for forfatterskap, fordi forfattere må skaffe lisenser fra rettighetshavere for mer materiale . . . .»kostnadene ved å krympe det offentlige domene (enten gjennom å forlenge opphavsrettsperioden eller ved å overstyre grensene som nekter beskyttelse til fakta, ideer og andre grunnleggende byggesteiner for forfatterskap) er relevante ikke bare for forfattere av etterfølgere og andre verk som inneholder eksisterende tegn, men for de fleste forfattere. Som Dommer Posner observerer, «ost opphavsrettsbeskyttede verk inkluderer noen, og ofte en stor del av, public domain materiale-ord–setninger, data, hele setninger, sitert materiale, og så videre. Jo mindre det offentlige området er, desto mer arbeid er involvert i etableringen av et nytt arbeid.»

kanskje motstridende, er grensene for opphavsrett–både tidsbegrensninger og begrensninger for hva opphavsretten beskytter-avgjørende for å muliggjøre forfatterskap som bygger på en rik arv av felles kultur og kunnskap. Bevaring av disse grensene er Et Av Forfatteralliansens prinsipper for opphavsrettsreform. Og Dommer Posners erklæring Om Leslie Klingers rett til å skrive Om Sherlock Holmes og Dr. Watson bidrar til å illustrere hvorfor.denne berømte catch-frasen oppsto tilsynelatende ikke i Noen Av Doyles originale historier, Men heller i senere verk av andre–noen av Dem kan ennå ikke være i det offentlige området. Men aldri frykt! Min uautorisert gjenbruk av uttrykket er enda et eksempel på pusterom som opphavsretten gjør og bør tillate forfattere å skrive om arbeidet fra fortiden.