en cyborg bille eller et kjæledyr fisk konstruert for å lyse under ultrafiolett lys kan høres ut som noe du vil se i en film om fremtiden.

Men hvis det er tilfelle, så er fremtiden her. Det Er bare to av utviklingene vitenskapsjournalist Emily Anthes utforsker i sin nye bok, » Frankensteins Cat: Cuddling up To Biotechs Brave New Beasts.»I lett å fordøye språk Ser Anthes på de varierte måtene forskere omformer andre levende ting-og åpner en dialog om etikk i prosessen. Kloning, for eksempel, faller inn i denne diskusjonen, som gjør «farming», eller genetisk engineering dyr for medisinske formål. Fremskritt i proteser gir nye muligheter til skadede dyr-og noen ganger til fordel for mennesker også.Anthes fremhever eksempelet På Atlantic bottlenose dolphin Winter, hvis historie-hun mistet halen etter å ha blitt fanget i en krabbe-felle linje og ble utstyrt med en protese-inspirert 2011 filmen » Dolphin Tale.»I prosessen med Å utvikle Vinterens hale kom forskere opp med en protetisk gelforing som noen menneskelige amputerte nå bruker på sine kunstige lemmer på grunn av sitt imponerende grep.

Biotechs evner strekker seg til kjæledyrseiere. En hundeeier som frets om å miste en elsket følgesvenn kan bli fascinert av mulighetene kloning tilbyr, mens kattelskere med allergi vil trolig være interessert i å høre at genteknologi kan tilby en løsning.GloFish, som er sebrafisk som har blitt genetisk konstruert for å inneholde et fluorescerende proteingen, selges som kjæledyr i 49 stater. (Det er Også En huskatt I USA, Mr. Green Genes, som lyser når den plasseres under ultrafiolett lys, selv Om Anthes ikke forutser at det er mye av et marked for mer som han.)

CNN utforsket disse eksemplene og noen av de klebrige etiske spørsmålene fra ingeniørdyr i et intervju denne uken med Anthes. Noen svar ble redigert for korthet.

CNN: Hva var drivkraften bak «Frankensteins Katt»?Anthes: jeg er en vitenskap geek og en dyreelsker, så jeg gravitate mot historier om dyr. Over tid la jeg merke til at det virket som om hver uke var det en ny historie om genetisk modifisert dette, eller klonet det, eller cyborg bugs eller beetle droner. Jeg ble interessert i å sette alle bitene sammen og prøver å finne ut hva dette betydde.CNN: Når du ser på noe som bottlenose dolphin og hvordan den overfører til måten vi behandler våre egne amputerte, ser det ut til å være en vinn-vinn rundt. Men på hvilket tidspunkt blir det litt hårere og moralsk tvetydig når du snakker om å bruke forskjellige eksperimenter for å hjelpe menneskelige problemer?Anthes: delfinen er et godt eksempel fordi det innebærer å behandle et dyr som allerede er skadet alene. Det kan ha menneskelig utbetaling nedover veien, men i ferd med å gjøre dette arbeidet, gjør du et dyr bedre. Men ikke all forskning er slik. I noen tilfeller tar vi dyr som er sunne og vi gjør dem syke, slik at vi kan studere dem, og det er selvsagt mye mer etisk komplisert. det er sannsynligvis en av de mest – om ikke den mest vanlige bruken av genteknologi, er forskere som utvikler rotter og mus som lider av ulike sykdommer som de da vil studere for å lære om botemidler eller behandlinger for menneskelig sykdom. Det er et ganske klart tilfelle der dyrevelferd og menneskelig velferd er i direkte opposisjon.

det er vanskelig, fordi det virker dypt urettferdig, og i noen sanser er det. Jeg liker dyr, og jeg vil ikke se oss lage rotter som bare er besatt av svulster hele tiden, men hvis du fortalte meg at det faktisk ville gi en kur mot kreft, er det vanskelig å si nei til det. Studier har vist at publikum er dypt konflikt om dette, og jeg tror det er noen forskjeller du kan gjøre basert på hva de potensielle fordelene er. Jeg liker ikke ideen om å teste kosmetikk på dyr, og jeg tror mange mennesker vil være enige med meg. Men jeg tror de fleste er litt mer aksepterende når det gjelder å teste kjemoterapi på dyr, fordi den potensielle utbetalingen for mennesker er så stor. Det er ingen trøst for dyret. CNN: jeg trodde du gjorde et interessant poeng i boken din om teknologi, at vi er i en periode hvor vi er vant til personalisering. Hva kan fremtiden for bioteknologi holde for det?

Anthes: Vi har ønsket spesialdesignede kjæledyr i lang tid, det er bare at våre muligheter for å lage dem var begrenset. Teknikkene for molekylær genetikk lar oss virkelig gå inn og for første gang målrette mot svært spesifikke individuelle gener.

Et av de store områdene av interesse har vært å skape allergivennlige kjæledyr. Med katter, for eksempel, er det et gen spesielt som koder for et protein som er det mange mennesker reagerer på. Tanken er, hvis du kan deaktivere dette proteinet, kanskje du har en katt som ikke forårsaker en allergisk reaksjon. jeg tror en genetisk utviklet hypoallergen katt er noe som det ville være mye etterspørsel etter, og noe jeg veldig lett kunne forestille meg å være en hit på markedet. CNN: DET er et veldig nyttig formål, men igjen reiser det spørsmål om hvor de etiske grensene er. Anthes: jeg forstår all kritikken som har blitt lobbet på genetiske teknologier, og jeg tror mange av dem er helt gyldige. Vi bør vurdere dyrevelferd, vi bør vurdere miljøeffekter, vi bør vurdere menneskelig sikkerhet. Og det vil sikkert være tilfeller der vi ønsker å gjøre endringer som ikke er bra for dyr, ikke er bra for mennesker, ikke er bra for miljøet, og vi bør absolutt avvise disse produktene.

jeg tror poenget jeg virkelig ønsket å gjøre er at det ikke alltid må være slik. Ikke alle produkter vil være skadelig og farlig, og noen kan faktisk være gunstig. Jeg ville hate å se disse teknologiene avvist ut av hånden når det kan være noen nyttige applikasjoner.

CNN: hvor tror du at angst om bioteknologi stammer fra?

Anthes: jeg tror det er noen forskjellige bekymringer, og noen av dem er praktiske selv om de får slags sci-fi esque. hat skjer hvis disse modifiserte fisk komme løs, og hva kaos kan de skape?

så er det mer filosofiske bekymringer om, ‘ Er dette unaturlig?’Og så, ‘hvis det er unaturlig, gjør det det galt? Og hvem er vi til å være, sitat-unquote, spille Gud? Det er et uttrykk du ser hele tiden i dyreverdenen. Er vi på en måte frigjørende krefter som vi ikke kan kontrollere? Dette er alle spørsmål som kommer opp igjen og igjen.

ved roten av det er det faktum at dette er nytt og høyteknologisk. Ting som er nye er mye skremmere enn ting som er gamle. Ting som er sitat-unquote, teknologisk er scarier enn ting som er, sitat-unquote, naturlig. Du har mange av disse faktorene pakket sammen når du snakker om noe som genteknologi.CNN: Var det en bestemt art eller eksperiment som fascinerte deg som å være i forkant av bioteknologi?Anthes: jeg tror denne verden av cyborgs er veldig fascinerende, og også veldig representativ for fremtiden. Jeg tror mye av det tidlige arbeidet i bioteknologi var å manipulere biologi og gener som allerede er der. Jeg tror fremtiden på mange måter er mash-up av levende med nonliving, biotiske med a-biotiske. Jeg tror vi virkelig kommer til å se, av mange forskjellige grunner og i mange forskjellige arter, en vekst av skapninger som kombinerer elektroniske biter og biologiske.

CNN: Slik som robot bugs som du snakket om i boken din (hvor forskere studerer hvordan å slå et insekt inn i en enhet som kan brukes til å få intelligens for militære formål).

Anthes: Det er et veldig dramatisk eksempel, og jeg tror det vil være flere av dem. Men jeg tror det vil være mindre dramatiske typer cyborgs som blir mer og mer vanlige. Det finnes en rekke terapier som testes for menneskelig sykdom som involverer implantering av nevro-proteser i hjernen, og (ved hjelp av) bioniske proteser. Jeg tror det kommer til å bli mer og mer vanlig å komme over mennesker eller dyr som har elektroniske deler kablet inn i dem. CNN: hva tror du er de største konsekvensene på en persons personlige liv som kan komme fra den nyeste bioteknologiske forskningen?

Anthes: jeg tror det er mye potensial i dette feltet av hundegenetikk, som bare vokser som gal. Vi begynner allerede å se noe av det: Det er kommersielle laboratorier som kan teste hundens DNA for mindre enn $100, og gi deg informasjon om hvilke sykdommer det kan være utsatt for, og som virkelig kan hjelpe deg med å ta bedre medisinske beslutninger for hunden din. Jeg tror denne verden av omsorg og genetikk kan hjelpe oss med å takle verden av genetisk hundesykdom, som mye forskning har vist er et stort problem blant mange raser av hunder. CNN: Du sier i boken din at det å jobbe for å skape genmodifiserte dyr sier noe om oss. Hva syntes du var svaret på det da du var ferdig med å skrive?

Anthes: Jeg er ikke sikker på at det er ett svar, men det avslører et par ting.

det viser for eksempel at vi imbue våre kjæledyr med estetisk verdi. Noen ganger vil vi endre dem bare for å se bra ut for oss. Noen ganger ønsker vi å endre (dyr) bare for å gi en bedre service til oss, for å produsere bedre kjøtt eller visse typer narkotika. Noen ganger ønsker vi å forandre dem mer ut av altruisme for deres helse.

Det viser på noen måter hvor komplisert vårt forhold til dyr er; at vi samtidig verdsetter dem for det de gir oss, men at vi også ønsker – eller tror vi vil-at de skal ha lange, sunne liv for egen skyld.

det var noe jeg kom tilbake til igjen og igjen. Bunnlinjen er at den avslører hvor komplekse våre følelser er for andre arter. Vi ønsker ikke å se dem lide, og likevel hvis deres lidelse gir oss en kur mot kreft, så er det KANSKJE OK. Det avslører at vi er dypt konflikt om hvilken rolle dyr spiller i våre liv.