på en lørdag ettermiddag I Rochester, New Hampshire, jehovas Vitne Walter Chaplinsky adressert Byen Marshal som «En Gud forbannet svindler» og » en forbannet Fascist.»Han ble dømt for å krenke en statslov som forbød offensive ord i offentligheten. Usas Høyesterett opprettholdt domfellelsen og identifisert visse kategorier av tale som kan være konstitusjonelt begrenset, inkludert en klasse av tale kalt » slåss ord. Frank Murphy Skrev For Retten at «kampord» ikke er » en vesentlig del av noen fremstilling av ideer, og er av så liten sosial verdi som et skritt til sannhet at enhver fordel som kan utledes av dem, klart oppveies av den sosiale interessen for orden og moral.»I Hat: Hvorfor Vi Skal Motstå Det Med Ytringsfrihet, Ikke Sensur, Forklarer Strossen «kampord» – doktrinen som vokste fra Chaplinsky:

«Kampord» utgjør en slags straffbar oppfordring: når høyttalere med vilje oppfordrer overhengende vold mot seg selv (i motsetning til tredjeparter), som sannsynligvis vil skje umiddelbart. I kampordssituasjonen kaster taleren fornærmende språk direkte mot en annen person, og har til hensikt å egge til personens overhengende voldelige reaksjon mot taleren selv, og at vold sannsynligvis vil skje umiddelbart (64).

regjeringen kunne, i samsvar Med Den Første Endringen, straffe slik tale.
Med Chaplinsky v. New Hampshire (1942), Domstolens «kampord» – rettsvitenskap begynte. Siden Chaplinsky, Retten har veltet hver kamp ord overbevisning som har blitt brakt før det.

dette rakne begynte Med Terminiello V. Chicago i 1949. Fader Arthur Terminiello ble arrestert for «fredens strand» under En chicago-ordinans etter å ha levert en tale der han kritiserte ulike politiske og rasemessige grupper. Retten mente at forordningen ukonstitusjonelt krenket Terminiellos rett til ytringsfrihet. Justice Douglas utforsker funksjonen av tale i Rettens mening:

det kan faktisk best tjene sitt høye formål når det induserer en tilstand av uro, skaper misnøye med forhold som de er, eller til og med vekker folk til sinne. Tale er ofte utfordrende og utfordrende. Det kan slå på fordommer og forutsetninger og ha dype foruroligende effekter som det presser for aksept av en ide. Det er derfor ytringsfriheten, om enn ikke absolutt, er likevel beskyttet mot sensur eller straff, med mindre det er sannsynlig at det vil gi en klar og nåværende fare for et alvorlig materielt onde som stiger langt over offentlig ulempe, irritasjon eller uro.

Strossen argumenterer for at ytringsfriheten «er avgjørende for å forme og formidle tanker, så vel som for å uttrykke følelser», og også «letter søken etter sannhet» (21). Når tale provoserer, sporer det ofte debatt, etterfulgt av introspeksjon og revurdering, forhold som bidrar til sosial og intellektuell vekst.
I 1971, Retten igjen begrenset «slåss ord» doktrine I Cohen v. California. En California lov som forbyr visning av offensive meldinger sperret da nitten År Gamle Paul Robert Cohen fra seg en jakke pyntet med ordene «Fuck Utkastet.»Retten avgjorde at vedtektene overtrådte ytringsfriheten som beskyttet av First Amendment. Cohen begrenset kampord til de som involverte en » direkte personlig fornærmelse.»
Ved å skrive uttalelsen For Cohen ekko Justice Harlan Også Strossens bekymring for at sensur frigjør regjeringen for å stille visse ideer, derfor undergraver frihet og demokrati og undergraver likestilling: «…vi kan ikke hengi den enkle antagelsen om at man kan forby bestemte ord uten å også ha en betydelig risiko for å undertrykke ideer i prosessen. Faktisk kan regjeringer snart gripe på sensur av bestemte ord som en praktisk forkledning for å forby uttrykk for upopulære synspunkter. Til Slutt , I R. A. V. V. St. Paul, Opphevet Høyesterett I 1992 St. Paul, Minnesota ‘ S Bias Motivated Crime Ordinance, som forbød visning av et symbol som man vet eller har grunn til å vite «vekker sinne, alarm eller vrede i andre på grunnlag av rase, farge, tro, religion eller kjønn.»Justice Scalia, skriver uttalelse Fra Retten, sier at forordningen forbyr beskyttet tale bare på grunn av fagene talen adresser gjengi det grunnlovsstridig. Scalia forklarer: «First Amendment tillater Ikke St. Paul å pålegge spesielle forbud mot de høyttalere som uttrykker syn på disfavored fag . . . St. Paul har ingen slik myndighet til å lisensiere den ene siden av en debatt til høyre freestyle, mens krever den andre til å følge Marquis Of Queensberry regler.»Denne beslutningen indikerer at Retten er usannsynlig å møte regjeringens restriksjoner på hatefulle ytringer.
I Chaplinsky ble «kampordene» uttalt direkte inn i offerets ansikt. På Twitter deles slike overgrep blant fremmede adskilt av rom og tid. Det kan sette den siste spikeren i kisten til» kampord » – doktrinen. Mens noen sosiale medier feider kan i noen forstand anspore virkelige verden vold, forsinkelsen mellom online provokasjon og terrestrisk reaksjon er mer enn tilstrekkelig til å hindre kamp ord betegnelser basert på trusler om overhengende vold. Online fora gir Også Amerikanerne en sjanse til å engasjere seg i gjennomtenkt og til slutt produktiv «mottale», som «omfatter enhver tale som teller en melding som man er uenig med» (158). det Er imidlertid viktig å merke seg at «visse» hatefulle ytringer » kan tilfredsstille selv dagens strenge standard. Tenk deg for eksempel et Medlem av Ku Klux Klan som personlig fornærmer En Black Life Matter-aktivist med rasistiske epiteter, eller omvendt. Slike individuelt målrettede, bevisst provoserende «hatefulle ytringer» kan formodentlig straffes under kampord-doktrinen » (64).
likevel er innsnevringen av kamporddoktrinen til slutt en god ting. Regjeringens evne til å identifisere nye kategorier av tale for å regulere fører ofte til farlig oppdragskryp. Helsen til våre institusjoner er avhengig av ytringsfrihet, og vi må være på vakt mot forsøk på å håndheve ideologisk konformitet. Fordi, Som Justice harlan observerer I Cohen, » … det er likevel ofte sant at en manns vulgaritet er en annen tekst.”