Amerikanerne er enige om at grunnskole og videregående opplæring er en rettighet, og derfor bør den være og er fri. Nylig, mange har hevdet at post-videregående eller høyere utdanning i landets offentlige universiteter også er en rett og derfor bør være uten kostnad for.En gang en frynseidee har dette perspektivet nå flyttet til sentrum for utdanningspolitiske diskusjoner fordi to ledende Demokratiske kandidater til president i 2020-Senatorene Bernie Sanders og Elizabeth Warren – har godkjent det. Men er det fornuftig å gjøre høyere utdanning gratis?

vi må ikke bare gjøre offentlige høyskoler skolefri, men vi må vesentlig redusere studentgjelden i dette landet. Det er helt absurd at millioner Av Amerikanere betaler gjeld i flere tiår fordi de har høyere utdanning.

— Bernie Sanders (@SenSanders) 20. Mai 2019

Basert på min forskning og undervisning i mikroøkonomi, hevder jeg at det ikke gjør det. For å se hvorfor ikke, la oss først fokusere på antall involverte personer og deretter ta opp de økonomiske og moralske aspektene.I USA og de fleste andre avanserte nasjoner går bare en relativt liten andel av befolkningen på universitetet. DATA publisert AV OECD, en gruppe av 36 utviklede land, viser at over disse landene, omtrent 45 prosent av voksne mellom 25 og 34 får en slags post-videregående opplæring.

i tillegg har disse personene en tendens til å komme fra rikere familier. Så, hvis høyere utdanning skulle være gratis, ville det bare hjelpe en liten del av befolkningen som ikke spesielt trenger denne hjelpen. Det er mer fornuftig å gi økonomisk støtte til de som har større økonomisk behov.

Økonomi

Talsmenn hevder at frie universiteter vil gi mange økonomiske fordeler, inkludert redusert studentgjeld og et redusert behov for å søke om andre former for offentlig bistand. Noen av disse påstandene er utvilsomt sant, men dette til tross, det er kostbart å gi gratis høyere utdanning.

Elementær økonomi viser at Når en god som er kostbar å gi, blir gjort tilgjengelig gratis, vil forbruket av denne god typisk overstige det sosialt ønskelige nivået. Praktisk talt betyr dette at folk som enten ikke burde eller ikke ville være på universitetet, nå er mer sannsynlig å være på universitetet og / eller bruke lengre tid på å fullføre sine grader.beslutningen om å ta høyere utdanning er en investeringsbeslutning med tilhørende fordeler og kostnader. Med andre ord investerer man i sin fremtidige inntjeningskraft ved å bære nåværende utgifter. Selv om disse kostnadene ikke er ubetydelige, flyter fordelene fra økningen i en persons kunnskaper og ferdigheter, nettverksmulighetene og diplomet som til slutt oppnås, i stor grad til den enkelte som tar denne investeringsbeslutningen. Derfor er det fornuftig for enkeltpersoner å bære dagens kostnader, vanligvis ved å låne mot deres fremtidige inntjeningskraft.

Moral

mange observatører mener at økonomiske faktorer alene ikke bør avgjøre om høyere utdanning skal være gratis. I denne forbindelse, Både Senator Sanders Og Warren har hevdet at saken for å gjøre høyere utdanning gratis er, i betydelig grad, en moralsk en.

den grunnleggende ideen her er todelt. Først, det er mange spillover fordeler fra høyere utdanning som gagner samfunnet bredt. For det andre, å gjøre høyere utdanning gratis ville være en del av en pakke med tjenester som samfunnet skylder sine medlemmer.

problemet med denne begrunnelsen er at politikk utformet for å implementere denne begrunnelsen er usannsynlig å være bærekraftig i nasjoner SOM USA det er i økende grad preget av økende inntektsulikhet. Dette betyr at når de 10 prosent av inntektsinntektene beveger seg fra resten av befolkningen, vil deres politiske makt sannsynligvis øke. Denne økningen kan godt hindre forsøk fra regjeringen til å heve svært skatter som vil være nødvendig for å faktisk gjøre høyere utdanning gratis. Dette vil trolig skje samtidig når myndighetene i møte med økende ulikhet mest trenger skatteinntekter for å hjelpe de med ekte økonomisk behov fra å falle enda lenger bak.

Gitt den nå veldokumenterte historien om økende inntektsulikhet i USA, er påstanden om at barn av de svært velstående ikke burde motta gratis høyere utdanning ikke mindre moralsk enn påstanden som hevder at begrunnelsen for å gjøre høyere utdanning gratis er først og fremst en moralsk.

alt sagt og gjort, det er ingen tvil om at høyere utdanning i USA må være rimeligere. Men det er et helt annet argument enn det som hevder at høyere utdanning skal være gratis.

ANSVARSFRASKRIVELSE! Synspunkter og meninger uttrykt her er de av forfatteren og gjenspeiler ikke nødvendigvis den redaksjonelle posisjonen Til College Post.