ideen om autarky er at økonomisk produksjon bør begrenses til nasjonalstatens geografi så langt det er mulig. Det er en ide som har dypt påvirket den nåværende presidenten I Usa, som han har gjort klart siden i hvert fall begynnelsen av presidentkampanjen i 2015. Folk var for det meste i fornektelse, ignorerte hans mange uttalelser om dette, men daglige tweets (for eksempel krevende At Apple bringer all produksjon hjem, og feirer tariffer som fantastisk for en nasjon) pluss dårlige trosforhandlinger med handelspartnere forårsaker virkeligheten endelig å sette inn.Det er på tide at vi forstår hva dette begrepet autarki handler om, rett og slett fordi det ser ut til å gjøre et stort comeback i dagens verden, så overraskende som det høres ut i en tid da globale forsyningskjeder er mer sammenvevd enn noensinne. Det er en leksjon som ingen anelse, uansett hvor ofte den har blitt avvist i teori og praksis, er så fullstendig slått ned at den ikke kan komme tilbake fra de døde under de rette forhold.

Det Begynner Med Liste

ideen om nasjonal autarki i sin moderne form spor til den tyske økonomen Friedrich List og hans 1841 bok The National System Of Political Economy. List kom til ideen under påvirkning Av Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Som Var Georg Friedrich Hegels romkamerat på college. List flyttet til Pennsylvania i 1825 og jobbet som journalist med stor innflytelse, og presset det han betraktet som en oppdatering Av Alexander Hamiltons økonomiske syn.roten her er Hegels Filosofi og dens lengsel etter en sterk stat for å sumpe individuelle beslutninger. Det er ikke så mye økonomisk som politisk og filosofisk: historien må drive mot sentralisert makt under store menn og deres intellektuelle rådgivere. Økonomiske krefter må være begrenset til nasjonalstatens grenser, fordi disse grensene er grensene for jurisdiksjonen til de makter som er. Handel utenfor grensene, i dette tilfellet, representerer en slags forræderi mot statsmakten.

List formulerte et kjerneprinsipp om at» enkeltpersoners interesser «må» underordnes nasjonens interesser», og det må uttrykkes tydeligst i sin handelspolitikk. Hans avgjørende poeng var avvisningen av selve ideen om frihet som hadde født den moderne verden og erstattet av en ny ide om nasjonal styring av økonomisk liv, som i første omgang krever en autarky-politikk.

ideen om autarki står i fullstendig opposisjon til teorien om frihandel. I Adam Smiths gjengivelse er det grunnleggende grunnlaget for verdiskaping utvidelsen av arbeidsdeling. Jo bredere denne utvidelsen-enten utenfor en familie, utenfor bymurene eller utenfor en nasjons grenser-jo større mulighet eksisterer for å bygge et velstående samfunn. Dette er utsikten som kom til å dominere i det 19. århundre, til tross for press fra autarkister. De vant ikke debatten. Ved slutten av det 19. århundre, økonomisk nasjonalisme ble allment sett på som en reaksjonær og nedlagte doktrine, så mye at selv små tariffer ble opphevet og stater funnet andre måter å skaffe penger til seg selv.

Den Store Depresjonen

problemet for gratishandlere er at uansett hvor mange ganger de vinner dagen, lurer ideen om autarki alltid der ute. Det begynner vanligvis i det enkle ønske om innenlandske produsenter å være beskyttet mot billigere utenlandske produkter. Deretter muterer det gradvis basert på enkle økonomiske feil. I hvilken forstand er det noen gang en fordel for en nasjon for enhver produsent å lage ting i utlandet og bringe dem inn? Koster ikke det arbeidsplasser? Betyr ikke det bare tappe nasjonal rikdom?Så I 1930, etter det store børskrakket i 1929, økte Kongressen massivt tariffer i den feilaktige forestillingen om at dette ville hjelpe økonomien til å komme seg. Smoot-Hawley Tariff Act kjørte økonomien inn i en dypere grop. Som alltid styrket denne handlingen pluss den dypere økonomiske krisen anti-liberal mening over hele verden.i 1933 reverserte Ingen andre Enn John Maynard Keynes sin livslange varme mot frihandelsideen og laget en sak for autarki som modell. Som vanlig var hans retorikk stemningsfull: jeg sympatiserer derfor med de som vil minimere, snarere enn med de som vil maksimere, økonomisk innblanding mellom nasjoner. Ideer, kunnskap, kunst, gjestfrihet, reise — dette er ting som bør av natur være internasjonal. Men la varer være vadmel når det er rimelig og praktisk mulig; og fremfor alt, la finans være primært nasjonal. Ennå, på samme tid, de som søker å disembarrass et land av sine forviklinger bør være veldig treg og skeptisk. Det bør ikke være et spørsmål om å rive opp røtter, men å sakte trene en plante for å vokse i en annen retning.

kan du forestille deg hvilken gigantisk transformasjon av de gamle handelsrelasjonene dette ville være? Det spiller ingen rolle om det vil skje sakte, som han anbefaler, eller raskt. Resultatene ville være de samme: å krympe i stedet for å utvide arbeidsdeling, og dermed velstand sammen med det.

Hvorfor Ville Keynes gå denne retningen? Fordi han hadde kommet til tro på en ny form for makroøkonomisk planlegging som ville erstatte den gamle laissez-faire-modellen. Hvis regjeringen og dens intellektuelle ledere skal være dedikert til økonomisk planlegging, må de kontrollere ressursene. Omfanget av kontrollen er begrenset av jurisdiksjonens rekkevidde. Det blir da avgjørende at både handel og finans bare lever innenfor nasjonalstatens grenser. Det vil si, autarki tjener formålet med økonomisk planlegging.det er derfor, for eksempel, det samme essayet er overstrømmende med ros av enhver nasjon som har forlatt den gamle modellen av det frie markedet: Men i dag forlater det ene landet etter det andre disse antagelsene. Russland er fortsatt alene i sitt spesielle eksperiment, men ikke lenger alene i hennes oppgivelse av de gamle antagelsene. Italia, Irland, Tyskland har kastet sine øyne, eller kaster dem, mot nye former for politisk økonomi. Mange flere land etter dem vil snart søke, en etter en, etter nye økonomiske guder. Selv land som Storbritannia og Usa, selv om de i hovedsak er i samsvar med den gamle modellen, strever seg under overflaten etter en ny økonomisk plan. Vi vet ikke hva som blir resultatet. Vi er — alle av oss, jeg forventer — i ferd med å gjøre mange feil. Ingen kan fortelle hvilke av de nye systemene som vil vise seg best.

Nå er Tilfelle Av Russland skjerpende. Stalin hadde fått full kontroll i 1929. Da Keynes publiserte sitt essay, var den ukrainske hungersnøden full på. Et år senere hadde 6 til 7 millioner mennesker dødd av sult eller forsettlig drap. Noen » eksperiment.»Mussolini var italias diktator. For Tyskland, I 1933, Var Nazistpartiet for det meste i kontroll over landet. Det presset sin egen politikk av nasjonal autarki kalt Lebensraum. To år senere, Triumph Of The Will dukket opp på kino som Nuremberg Lover gikk i full effekt.

Mises Veier i

Hvilken rolle spilte autarky i dette? Det var Et primært økonomisk mål For Nasjonalsosialistene. Mises skrev senere i sin 1944 bok Allmektig Regjering som følger:den internasjonale arbeidsdeling er et mer effektivt produksjonssystem enn alle nasjoners økonomiske autarki. Den samme mengden arbeid og materielle produksjonsfaktorer gir en høyere produksjon. Denne overskuddsproduksjonen kommer alle til gode. Proteksjonisme og autarki fører alltid til å skifte produksjon fra sentrene der forholdene er gunstigere-dvs. fra hvor produksjonen for samme mengde fysisk inngang er høyere – til sentre hvor de er mindre gunstige. De mer produktive ressursene forblir ubrukte, mens de mindre produktive utnyttes. Effekten er en generell nedgang i produktiviteten til menneskelig innsats, og dermed en senking av levestandarden over hele verden.de økonomiske konsekvensene av proteksjonistisk politikk og utviklingen mot autarki er de samme for alle land. Tyskland tar ikke sikte på autarki fordi det er ivrig etter å føre krig. Den tar sikte på krig fordi den ønsker autarki-fordi den ønsker å leve i økonomisk selvforsyning.Mises kunne ikke vært klarere og mer rungende i sin konklusjon: vår sivilisasjon er basert på den internasjonale arbeidsdelingen. Det kan ikke overleve under autarki. Usa og Canada vil lide mindre enn andre land, men selv med dem økonomisk isolasjon vil resultere i en enorm nedgang i velstand. Europa, enten det er forent eller delt, ville bli dømt i en verden der hvert land var økonomisk selvforsynt.

Og Etter Andre Verdenskrig, Mises syn seiret. Arbeidet mot frihandel ble en konsensus for det meste av verden. Synspunktene til Høyrehegelians, List, Keynes og de andre ble feid til side med Generalavtalen om Tariffer og Handel og en trend som strekker seg over mange tiår mot stadig friere handel. Det var aldri perfekt, og alt krevde for mye statlig ledelse og for mange traktater, men det skjedde. Det var stort sett ubestridt, og verden vokste utrolig velstående som et resultat.Men vi lever i tider da begrepet autarki som en produktiv kraft for en nasjon har gjort et ondt comeback, av samme grunn som det alltid har steget opp. Det handler ikke om økonomisk blomstring. Det handler om politisk kontroll av den sentraliserte nasjonalstaten, borgerens velvære bli fordømt. Hver tariff (en skatt mot borgerne), hver ikke-tariffbarriere (stigende priser betalt av borgere), valutakontroll og regulatorisk etterspørsel etter hjemmeproduksjon betyr en reduksjon i rikdom og mulighet for alle. I motsetning til krav er autarki (for en nasjon, by, familie eller individ) ikke en plan for velstand, men for utarming.

Få oppdateringer fra Aier Unsubscribe fra oppdateringer