米国憲法第2条第2節、Commander in Chief条項は、「大統領は、米国の実際の奉仕に呼び出されたときに、米国の陸軍および海軍、およびいくつかの州の民兵の最高司令官でなければならない。”

大統領が戦争の議会宣言を欠席して軍を使用する権限を持っているかどうか、どの程度までの質問は、アメリカの歴史を通じて紛争や議論の源であることが証明されています。 一部の学者は、最高司令官条項が大統領に広大な権限を与えると信じているが、それが事実であっても、憲法はそれらの権限の範囲を正確に定義していないと主張する人もいる。 これらの学者は、創設者が議会の承認や宣戦布告の外に追加の権限を提供するのではなく、軍事上の民間の覇権を維持するために大統領に称号を与

戦争大国決議

ケネディ政権、ジョンソン政権、ニクソン政権が議会の承認なしに米軍を東南アジアに派遣した後、1973年に議会は戦争大国決議を通過させることによって対応した。 この決議は、大統領が48時間以内に軍隊のコミットメントを議会に伝えるという決議の要件によって促進された、戦争決定に参加する議会の能力の侵食を停止しようとした。 さらに、この法律は、議会が延長を許可していない場合、大統領に60日後にすべての軍隊を削除することを要求しています。

大統領は、通常、戦争権限決議を違憲であると考えているため、それに従わない傾向がありました。

大統領は、戦争権限決議を違憲であると考 この不本意さは、別の俳優（議会、民間人など）によって挑戦されたことがないので、最高裁判所は問題を提起したことがありません。 一つの方法では、決議は、大統領が一方的に紛争にアメリカ軍を置くことを可能にすることにより、前例のない行動を取ります。 この法律は大統領に小切手を課しているが（議会の同意なしに軍隊を配備できる時間の制限を課すことによって）、大統領の行動に実際的な小切手を そして、戦争権限法が存在するにもかかわらず、議会は依然として軍事的承認に関して大統領に向かって主に延期されています。

そして、戦争権限法 例えば、1995年に、ボスニアへの米軍の派遣に関して、ボブ-ドール（共和党の上院の多数派リーダー）は、クリントン大統領（民主党）が”議会が何をするかにかかわらず、彼が”

最高司令官パワーズポスト-9/11

2001年のテロ攻撃は、戦争力の領域内の権力の分離のための新たな合併症を作成しました。 11月、アメリカ合衆国議会はテロリストに対する軍事力の使用のための承認を可決した（AUMF）。 AUMFは公式に戦争を宣言しなかったが、法律は大統領に最高司令官としての憲法上の権限を行使するためのより多くの権限を与えた。 米国最高裁判所がヤングスタウンシートで説明したように&Tube Co. v. 大統領の最高司令官であるソーヤーは、議会の意図が最高司令官によって取られた行動を支持するときに権力を増加させる。 AUMFは、議会の意図のその表現を務めました。

AUMFは、大統領が”Septで計画、承認、委員会、または支援を決定した国、組織、または人に対して必要かつ適切なすべての力を使用することを承認します。 11回の攻撃。”

ジョージ-W-ブッシュ大統領、彼の内閣、および彼の軍事顧問は、アルカイダのテロネットワークが資金を調達し、11月の攻撃を犯したと判断した。 彼らはまた、アフガニスタン政府を支配するグループであるタリバンが、アルカイダがアフガニスタンの国境内でメンバーを操作し訓練することを許可していたと判断した。 このように、大統領はアルカイダのネットワークを破壊し、タリバンを打倒するために国を侵略するために軍事力を使用しました。

紛争中、米軍はタリバンの疑惑のメンバーや米軍と戦っている他の人を切り上げた。 その後、軍はこれらの「被拘禁者」を米国に配置しました。 ベースは、ベースが米国連邦裁判所の管轄外に落ちたと信じてブッシュ政権の方向でグアンタナモ湾、キューバに位置しています。 その結果、ブッシュ政権と軍は、被拘禁者が人身保護令状や米国憲法によって保証された特定の他の保護を利用することができないと信じていた。

軍はこれらの囚人の多くをグアンタナモ基地に長年にわたって拘束したが、正式な告発はなかった。 囚人は、米国連邦裁判所に人身保護令状の嘆願書を提出するために、米国で弁護士を取得しました。 その後、グアンタナモでの囚人の拘留の合憲性を扱う一連の事件が米国最高裁判所の前に起こった。

被拘禁者の処遇に対する最高裁の対応

2004年、ラスル対ブッシュ事件は、最高裁判所がブッシュ政権のグアンタナモ拘禁政策を直接議論した最初の事件となった。 542米466 裁判所は、28U.S.C.§2241は、米国が”本会議および排他的管轄権を行使する領土内で開催された外国人による人身保護令状の請願を聞くために連邦地方裁判所を許可すると判示しました。”この拘留にはグアンタナモの被拘禁者が含まれていた。 その後、裁判所は地方裁判所に請願を聞くように指示した。

ブッシュ政権は、軍の裁判所の前に彼らの嘆願書を持って来るために被拘禁者を許可することによってラスルに応答した後、彼らはハムダン対ラムズフェルドを決定したとき、最高裁判所は再び2006年に問題に対処しました。 548米557 ハムダンの裁判所は、大統領は軍事法廷で被拘禁者を試みるための最高司令官条項の下で憲法上の権限を欠いていると判断した。 裁判所はまた、軍の正義とジュネーブ条約の統一コードに違反しました。 さらに、裁判所は、AUMFが大統領権限を拡大したという政府の主張を非難した。

議会は、”裁判所、裁判所、正義、または裁判官は、聞いたり検討する管轄権を持たないものとする被拘禁者治療法を渡すことによって応答しました。 . . によって提出された人身保護令状の申請。 . . 外国人が拘留された。 . . キューバのグアンタナモ湾で 2008年、アルジェリアの市民はBoumediene v.Bush（06-1195）でこの法律の合憲性に挑戦した。 裁判所は、人身保護令状の議会の懸濁液は令状の明示的な懸濁液を必要とし、単に管轄権の連邦裁判所を除去することは、実際に令状を懸濁さない 裁判所はまた、被拘禁者は、公正な裁判とそれらに対する罪の性質を確認する能力を得たことを保証するための適切な手続き上の保護措置を欠いていたと述べた。

ポストBoumediene、最高裁判所は、被拘禁者治療法の合憲性を維持し続けています。 2014年、最高裁判所は被拘禁者処遇法に関連するcertiorariのための二つの別々の控訴を拒否しました。 最初の控訴では、最高裁判所は、シリアの男がグアンタナモでの彼の疑惑の拷問の上に米国を訴えるように努めたケースを聞くことを拒否しました。 第二の控訴では、最高裁判所は、グアンタナモ当局によるサウジの男の虐待の証拠を示すと主張された画像のリリースをブロックしました。

最高裁判所は、被拘禁者処遇法のために、”裁判所は、提出された訴訟のような訴訟を聞く権限を持っていないことを発見した下級控訴裁判所に延期した。”