Articles

Siècles

by admin

1直接民主主義の実行可能性についての議論は、米国とヨーロッパの両方で共通しています。 支持者は、直接民主主義は、厳格な政治機械、強力な経済プレーヤーの腐敗の影響、および非合意政治の行き詰まりと戦うための民主的な自己防衛の手段を市民に提供すると主張している。 批判者は、直接民主主義が混沌とした政策変更、無責任な政治的決定、皮肉なことに投票法を書いて投票に影響を与える際の金銭的利益の役割の増加 これらの反対の立場は、警戒している市民や政治の分野の他のプレーヤーの間だけでなく、学者の間でも激しく熱い議論を引き起こします。 直接民主主義とはどういう意味ですか？ その意味は、その文脈に応じて変化しますか？ それは一般市民の利益のために機能することができますか？ それとも、むしろそれは格言を証明していますか、”地獄への道は善意で舗装されていますか？”このボリュームは、特にカリフォルニア州に焦点を当て、米国での直接民主主義の検討でこれらの質問に対処し、欧州連合、イタリア、スイス、フランスで。

2ここでは、アメリカの歴史家やフランスの法律学者によって提示された直接民主主義の選択されたアメリカとヨーロッパのシステムの分析 この多様性は、文化、学問、言語を横断するときに見られる見通しの重要な相違を非常に具体的な方法で明らかにする。 フランス語やアメリカ英語の使用とそれに対応する文体を超えて、コミュニケーションの構造的な違いにつながるこれらの記事は、議論を概念化し構造化する独特の方法に固有の文化的ニュアンスを示しています。 驚くべきことに、学問分野の違いはおそらく最も深刻ではありません。 アメリカの政治史家の経験的訓練は、アメリカの制度における法学の卓越した重さに基づいており、法学者が取ったアプローチと一定の類似点をもたら しかし、これらの学者を一緒に連れて来る法学のための同じ考察は、直接民主主義とアメリカとヨーロッパの経験の間の最も広い発散を作成し、このボリュームで提示されている米国、特にカリフォルニア州の経験を配置するための重要な概念的な枠組みを提供します。

3米国では、直接民主主義は連邦レベルでは存在しませんが、様々な程度に三十から八州とコロンビア特別区の選挙プロセスの一部です。 アメリカの用語では、直接民主主義は3つの方法で機能し、カリフォルニア政治の「三位一体」と呼ばれることもあります：イニシアチブ、国民投票、リコール。 24の州とコロンビア特別区は、市民が法律の提案や憲法改正に投票することを可能にする投票の取り組みを承認し、そのテキストは州議会によって、また 他の州では、議会が市民によって提案されたテキストに投票することができます。 （カリフォルニア州では、州議会によって投票用紙に書かれ、置かれたイニシアチブと、市民が直接生成する命題との間にさらなる区別が描かれている。）国民投票は、一般的に市民がyes/noの質問に答えて投票することができ、特定の法律や政府プロジェクトを受け入れたり拒否したりすることができま 最後に、リコールは、市民が彼または彼女の任期の終了前にオフィスから選出された役人を削除するために投票することができます。 市民署名の収集を通じて完了した請願書は、必要な数は州ごとに異なり、様々な投票の取り組み、国民投票、または有権者の前に来るリコール選挙に必要です。

  • 1アメリカの直接民主主義の最近の議論については、例えばDonna Kesselman,”Direct Demo(…)

4異なる種類の明確な地域のバリエーションを持つ直接民主主義は、その使用が州レベルよりも時々大きい米国全体の都市と郡レベルでも機能し 例えば、カリフォルニア州では、1911年から州レベルで直接民主主義が存在していただけでなく、1893年から郡レベルで、1898年からは北カリフォルニアのサンフランシスコ市とヴァレホ市が州内で最初にイニシアチブ権を採用した。1

5市民の取り組みの概念は、欧州連合のリスボン条約（December1、2009以降）で提供されていますが、それを配置するメカニズムは不完全であるため、理論的な形 それにもかかわらず、欧州連合の百万人以上の市民の支援を得て、すでに六つの取り組みが提案されており、有権者に提示できる構造を待っています（Bertrand）。

6直接民主主義は、さまざまな形で、異なる程度に、多くの個々のヨーロッパ諸国ですでに機能しています。 イタリアやスイスなどの一部の国では、国民投票は民主的なプロセスの定期的な部分です。 イタリアでは、国民投票は1947年憲法に記されていたが、国民投票を実施するために必要な法的構造は1970年にのみ採択された（ラファイユ）。 スイスは、最も頻繁に直接民主主義に関連付けられているヨーロッパの国であり、1848年憲法にその包含以来、市民提案イニシアチブと政府提案国民投票の長 対照的に、1958年のフランス憲法は国民投票の原則を認識しているが、政府主催の国民投票は制限と緊密にヘッジされており、まれに残っている。 1995年以降、フランスの有権者は地方レベルで国民投票を開始する権利を持っているが、有権者が実際にそうすることができる既存のメカニズムはないため、市民が生成した国民投票は実践よりも憲法理論のままである（Dubreuil）。

7aこれら三つの国のサムネイル比較は、イタリアの有権者が定期的に国民投票を使用しているが、時には政治システムの構造に深刻な変更を スイス人は、非常に多様な内容を持つ地方、州全体、または全国の国民投票で、非常に定期的に（年に約四回）投票するように求められていますが、投票するテキ 対照的に、フランスのシステムは、民主主義のための最も合法的な手段として代表政府を強調し、選挙への有権者の参加が高いが、意思決定への市民

8Christine Bertrand、Franck Laffaille、Denis Giraux、Charles-André Dubreuilが提示した視点は、意思決定への市民の関与を高め、欧州における選挙プロセスをより民主的にするための直接民主主義の潜在的な約束について、非常に慎重でありながら幾分肯定的な見解を示している。 批判は、20世紀後半の国民投票が実際に権力の国の政治的バランスを変えたイタリアの場合には最も鋭い。 スイスのモデルは、市民ではなく、圧力グループが国民投票を提案し、虐待とみなされたテキストの通過の場合には、スイス議会が修正したり、さらにはそれに対抗するための法律を提案することができる、比較的よく機能するものとして提示されています。

  • 2ほとんどのカリフォルニアの歴史家は、Caliで直接民主主義を改革する緊急の必要性があることに同意するだろう(…)

9直接民主主義の侵害が認識されているカリフォルニアの場合、これらのページに記載されているカリフォルニアの歴史家は、その危険性とリスクを警告するために叫ぶように促しているわけではありません。 グレン-ジェンツェルの言葉では、カリフォルニア州の直接民主主義は、”改革がゆがんで善意が壊滅的な意図しない結果につながる鮮明な例となっている。 ロバート-チェルニーが指摘しているように、これらの結果の中には、”小さな政府と自由市場の支持者の指導の下で、カリフォルニア州の”直接的な民主的手続が立法機能不全に貢献した方法”と”再編されたガバナンス”がある。”ウィリアム-イッセルは、カリフォルニア州の直接民主主義のケースを米国のより大きなパターンに位置させている。 政治は、”有権者の数が増えて政府への信仰を失い、近年自由市場の宗教に改宗したのと同時に、彼らは再び”ulturalコミットメントが…アメリカの公的生活の動機付けの力として経済的自己利益に定期的に匹敵する方法を実証した”ことを示唆している。”これは、活動家が彼らの議題を追求するためにカリフォルニアの直接民主主義のメカニズムを利用した”保守的な文化政治”を奨励しています。 これらの3人の学者は、カリフォルニア州の財政、ガバナンス、社会的結束にもたらしたと思われる荒廃の中で、カリフォルニア州の直接民主主義の失敗を根拠としています。2

  • 3以下のDenis Girauxを参照してください。”Alors qu’aux États-Unis,l’argent est aussi roi lors des référendums,que(…)

10カリフォルニア州と欧州連合、イタリア、スイス、フランスにおける直接民主主義の多様な構造、慣行、結果に焦点を当て、このボリュームは印象的な これは、二つの大陸に位置するこれらの発散場所における歴史、政治文化、および経済的文脈の大きな違いを考えると、予想されるに過ぎない。 しかし、Pierre Noraを言い換えると、知識人の本質的な仕事は、単純に見えるものの複雑さと複雑に見えるものの単純さを実証することです。 直接民主主義のこのような多様性から、アメリカとヨーロッパのケースの間の比較的単純な区別が出現するようです：お金の影響が政治的プロセスに侵入した程度のもの。3これは、アメリカ合衆国憲法、特に第一修正案の解釈を通じて、これを可能にする米国最高裁判所の役割を考慮することにつながり、アメリカの憲法主義の現象とともに、憲法を支えた政治システムに対する国民の支持を維持することにつながっている。

11米国間の最も顕著な違いの一つ そして、フランスの選挙は、例えば、キャンペーンのコストと言論の自由が理解される方法に関係しています。 フランスでは、キャンペーン広告は厳しく規制されています。 有権者が受け取る唯一のメールは、単一の、マークされていない茶色の紙の封筒に指定された時間に一緒に送信された各当事者の公式プラットフォーム文 米国の政治的な掲示板の過多とは対照的に、フランスでは、そのサイズと許可されたテキストと画像の量に関する厳格なガイドラインを持つ公式の選挙ポスターのみが、各選挙サイトの近くの公式の掲示板に表示されます。 一部の候補者は、彼らの声が十分に聞こえていないと不平を言うが、一般的には、ジャーナリストや公式フォーラムを通じてメディアに比較的平等にアクセ これは、過度の影響や政治的腐敗のケースが存在しないことを意味するものではありません。 しかし、キャンペーン広告がないことは、政治システムに及ぼす経済的圧力が有権者に直接関与するのではなく、強力な個人やグループと政党や選出された役人との間の時には秘密の関係に大部分が含まれていることを意味する。 広告の欠如は、政治キャンペーンのための比較的寛大な政府の資金調達と一緒に、また、小さな政党が参加するだけでなく、時折選挙に勝つために可能性を開くフランスでのキャンペーンのコストの削減と解釈されます。

  • 4非常に物議を醸す市民の統一決定は、進行中の議論と解釈の対象です（。..)

12″議会は法律をしてはならない…言論の自由を要約する……”二十一世紀初頭には、米国最高裁判所は、ますます言論の自由の表現としてキャンペーンの貢献を保護するものとして、米国憲法改正第一条のこの通路を解釈しています。 これは、議会が可決され、ジョージW大統領の後に特にそうなっています。 ブッシュは、特にキャンペーンの資金調達と広告を規制し、制限するように設計された2002年の超党派キャンペーン改革法に法律に署名しました。 2010年に市民連合対連邦選挙委員会で最高潮に達した一連の決定では、裁判所は選挙運動における政治支出の制限の多くを解体し、基本的に憲法修正第一条は、言論の自由の一形態として選挙運動に制限なしで財政的に参加する企業、労働組合、または他のアメリカのグループまたは個人の権利を保護すると主張している。 このようにして、強力な経済的利益は、候補者、イニシアチブ、国民投票、リコールのいずれであっても、国家、州、地方レベルでの選挙政治に直接参加します。4

  • 5James M.Beck,The Constitution of The United States:Yesterday,Today-And Tomorrow(NY,1924)quot(…)

13政治改革としての直接民主主義は、多くのアメリカ人が、特に鉄道、銀行、石油産業の政治への過度の影響を心配していた進歩的な時代に圧倒的に 懸念進歩主義者は、定期的にアメリカの民主主義への脅威として政治的腐敗を非難し、政治へのより大きな市民の関与とその共和国の実際の働きに 憲法。 1924年、弁護士ジェイムズ・M・ベック将軍は、「憲法はアメリカの歴史の中で他のどの時代よりも深刻な危険にさらされている。 これは、精神または手紙への意識的な敵意ではなく、大衆がその基本的な原則に増加する攻撃を考慮する無関心と無関心によるものです。”5

  • 6Stephen Breyer,America’s Supreme Court:Making Democracy Work(NY:Oxford UP,2010),73.
  • 7カンメン、399。

14 2010年、米国最高裁判所のスティーブン-ブライヤー判事は、この懸念をエコーしました: “教育は、ある世代から次の世代への市民の価値観の伝達を含む、裁判所の決定に対する国民の信頼を維持する上で大きな役割を果たさなければならない…”しかし、”裁判所もまた、それ自身の正当性の国民の受け入れを維持するのを助けなければならない。 それは憲法がその言葉の広い意味で”実行可能”であることを保障するのを助けることによってこれを最もよくすることができる。 具体的には、今日のアメリカの人々のために働く方法で憲法を解釈することができ、解釈する必要があります。”6ブレイヤーは、市民教育を通じて、直接民主主義に参加することによって、教育を受けた市民が民主主義の原則を守ることができるという進歩的な時代の期待を超えて移動します。 彼はまた、最高裁判所が、歴史家マイケル-カンメンによって”一連の価値観、選択肢の範囲、合意の枠組みの中で紛争を解決する手段を具現化すると定義された、立憲主義の独特のアメリカの伝統を維持する上でその役割を果たすことを求めている。 それはフレーマーがほとんど想像できなかった程度に安定性と継続性を供給している”と”憲法自体を保護することに非常に成功しており、私たちの最も不安定な衝動からそれをバッファリングしている”。”7

  • 8 2000年の決定Bush v.Goreはまた、裁判所の非パート（。..)

15米国の直接民主主義は、実行可能な憲法上の遺産と立憲主義の伝統に組み込まれており、その原則は、これらの両方が非政治化された司法によっ 近年の最高裁判所の決定は、キャンペーンへの資金調達の影響の増加と強力な選手による民主的プロセスの乱用につながっています。 彼らはまた、裁判所が司法審査の使命を遂行する上で過度に党派的になったため、直接民主主義を含むすべてのアメリカの政治と政府の基盤である憲政主義を弱体化させたとの告発も提起している。8次のページでは、直接民主主義措置のメリットと危険性が検討され、議論され、拍手され、非難され、政治統治に対するこの論争の的となるアプローチの多くの側面が明らかにされている。

div