DISCUSSION

現在の研究では、Sunderland etalに基づく特定のアルゴリズムスコア法を用いて、CDT上の認知正常高齢者communitysampleの性能を分析しました。10システム。 参加者の平均値は5.22、標準偏差は2.02であった。 スコア5（”逆順または集中した数字”）は、clockdrawingsの53.5％で観察されました。

一般に、CDTを用いた研究は、患者および対照のパフォーマンスを比較する無関係なアプリケーションおよびスコアリングシステム2,25,37またはテスト、21,23,38の臨床的妥当性を検証するか、または特定の集団に対するCDTモデルの翻訳および適応を調査する。39,40いくつかの研究がありますコミュニティ居住のサンプルまたは認知的に正常な高齢者。22,41-43

サンダーランドのスコアリング法を用いた五つのブラジルの研究は、現在の研究（5.22、および標準偏差2.02）よりも高いスコアを発見しました。 これらの研究のうちの二つはCDTスコアを言及しなかったが、6月24日に他の結果が得られた。: 9.7(±1.07),41 7.8(±2.2),28 および9.1（±1.8）。11しかし、これらの研究の結果と現在の知見の比較は、研究デザインの多くの違いのために妨げられている。 最も重要な違いは、サンプルの本質的な特性に関連していた。 引用された研究は、現在の研究とは対照的に、病院の設定で募集されたsmallclinicalサンプルを使用し、これは、heterogeneous年齢と教育レベルのコミュニティセンターからの正常な高齢者の大規模なサンプルを使用しました。6,11,24,28,31,41研究の目的も変化した。 CDTスコアリングのいくつかのcompareddifferent方法、24、41他の他のテストとのcomparedtheの器械および最終的にAlzheimerの病気の患者と比較されるcontrolgroupとして正常な年配者の選ばれた

サンダーランドtoscore CDTと同じ方法を使用した国際文献の研究では、以下の結果が見つかりました: 7.5 (±1.9),25 8.4 (±1.6),27 8.7 (±1.1),10 および8.9（±1.4）。26ブラジルの研究と同様に、これらのすべては、Kirbyらを除いて、正常な高齢者の個人10、26、27について現在の研究よりも高いスコアを発見した。他の国際的な研究と比較して低いスコアを発見した25人。 ある調査はすべての重要な情報を、例えば、theeducational level10、26言及しなかったか、または正常なcontrols10（MMSE10、27を含む）のために形式的なcognitivetestingを使用しなかったが、別のものは臨床グループをseparatetheなかったサンプル特徴を記述するとき、27thestudies間の比較を妨げている。 本研究の目的は、その目的は、認知障害のない高齢者のパフォーマンスを評価することであったという点で、以前の研究の主な目的とは異なる。10,25-27

高齢者のパフォーマンスに関する重要な結果は、”5″のスコアを持つサンプルの高い割合（53.5％）です。 “5”のスコアの基準アンダーランドの元の方法は、”クロックの一端に数字を混雑させるか、数字の逆算です。 時計の針はまだいくつかの方法で存在する可能性があります”と新しいアルゴリズムでは、”逆の順序または集中した数字”と表示されます。 他の研究と比較してCDT上の低い平均スコア、およびこのレベルでscored高齢者の高い頻度は、この研究でcdtをスコアに厳密な補正が使用されたという事実 元のバージョンでのサンダーランドの方法は、主観的なアプローチを持っていた、例えば、非常に高いCDTスコアは、数がわずかに集中していても、Sunderland et al.10（図1、p.727）。 サンダーランドの方法によれば、項目5はadrastic集中がある場合にのみ採点されるべきであり、本研究ではこの項目には軽さと計画の深刻な困難を持つ人々が含まれていた。 したがって、厳密な基準を使用すると、文献と比較して異なる結果が得られる。

この意味では、CDTの計画戦略と視覚的に建設的な実行に敏感であり、可能性のあるexecutive機能不全を有する高齢者をよりよく区別することができる、より具体的なスコアリング基準を開発することが必要であろう。 半定量的および定性的スコアリングシステムを含むCDTをスコアリングする他の方法は、時計図面、42、44、45におけるexecutiveplanningのレベルを識別し、executive components inCDTの評価を強調例えば、Ｒｏｙａｌｌ ｅ ｔ ａ ｌ．45は、これらの構成要素を識別し、実行機能をCDTでどのようにテストできるかのより具体的な分析を可能にするために、実行ClockDrawingタスク（CLOX）を開発しました。

教育または高齢化とCDTスコアとの間に有意な相関は認められなかった。 教育、高齢化、CDTのパフォーマンスの間の関係は、文学において論争の的となっている。22,24,38,41,43この知見は、様々な適用方法および異なるスコアリングスケールの存在にも関連している可能性がある。 たとえば、Brodatyand Mooreは、CDTスコアとShulmanand Sunderlandの教育年数との相関関係を見出しましたが、Wolf-Kleinスコアリングシステムでは相関関係が見つかりませんでした。2サンダーランド他10は、制御の教育レベルを報告しなかった元の研究の対象。

一方、CDTとmmseとの間に有意な正の相関が認められ、以前の知見を確認した。6,7,15Shulman、14Mendez1およびCLOXスケールのscalesofのための高い相関が見つけられました。Schrammらの研究では、MMSEスコアといくつかのCdtとの関連性も高かった。7

これらのさまざまなアプリケーションとスコアリングのシステムは、直接比較し、結論を導く。 アプリケーションのさまざまな形式には、要求されたクロック時間の違いが含まれます(2:45, 11:10, 8:05) との連携支援の有無（例： いくつかは、事前に描かれた円を持っています）。 さらに、variousscoringシステムは下記のものを含んでいます:10の階層的なパターン(0-10)、eachscored間違いに基づくスケール0/1(0-20)、八分に分けられる時計、数および手のために与えられるポイントinright場所(0-10)および他。3,14,37,43

この研究では、サンダーランドetalに基づいて、より具体的なスコアを持つアルゴリズム。評価者間の信頼性を高めるために10の基準が考案されました。 評価者間の信頼性の検討は，本研究のために開発された基準が信頼性があり，六つの独立した審査官の間に有意な正の相関が見られたことを示した。これらの結果は、以前の研究で見つかったものと同様であり、CDTスコアの高い評価者の信頼性を示している。10,21-23ここでも、テストを提示するさまざまな方法と得点に関わるさまざまな原則は、比較を困難にします。 比較を妨げるもう一つの利点は、いくつかの異なる研究デザインの使用です。 いくつかの研究では、認知正常高齢者20または認知正常と異なるタイプの病状を有する個人との間で区別する2つのスコアリングシステムによって得点されたCDTの評価者間の信頼性を調べたが、他のものは、認知正常高齢者22、37または認知正常と異なるタイプの疾患を有する個人との間で異なるスコアリングシステムを用いて評価者間の信頼性を検討した。Sunderland et al.の方法を含む、様々なscoresystemを使用して評価者間の信頼性を評価した21の2つの他の研究。、病理の有無にかかわらず10の比較された主題（fibromyalgiaおよび穏やかな認識減損、MCI）37,46およびよい評価者間の信頼性を示しました。

CDTの体系的なスコアリングのアイデアは、シンプルで解釈しやすいスコアリング方法の開発と標準化に焦点を当てています。21,22一般的なCDTスコアリングアプローチは、定量的アプローチと定量的アプローチを含む二つの一般的なCDTスコアリングアプローチがあります。 サンダーランドet al.10は、全体のクロックを得点に焦点を当てて半定量的scoringsystemです。37他の定量的スコアリングシステムは、時計の異なる側面（時計の顔、数字、手など）に焦点を当て、それらを別々にスコアリングする（すなわち、Mendez et al.およびＲｏｕｌｅａｕ ｅ ｔ ａ ｌ．12). さらに、採点システム採点手順が異なります。

この研究の1つの制限は、参加者の年齢別の非層別化です比較。 おそらく、一部の参加者の高齢化が影響を与えている可能性があります低い平均スコア。 考慮すべきもう一つの質問は、サンプルの本質的特性とCasas de Convivúnciaの活動に参加したボランティアに焦点を当てています。 例えば、サンプルは、ほとんどの女性（93％）で、健康状態はほとんどありません。 しかし、これがaconvenienceサンプルであることを考慮すると、個人的な特性に基づいて募集を制限することはできませんでした加えて、他のブラジルの研究では、11、20、24、41の女性の割合が高いことも特徴であり、これは結果の大きなバイアスを表しているとは思われませんでした。 これらの被験者は正常であった（サンプルに含めるための基準は、MMSEのカットオフポイント以上のスコアになっていた）が、MCIを持ついくつかの高齢者がサンプルに含まれている可能性があり、加齢に関連するいくつかの条件が存在する可能性があり、認知と直接関連していないいくつかの併存疾患が結果に影響を与えた可能性がある。考慮すべき別の制限は、sampleselectionの方法に関連している。 選択バイアスに適切に対処するために、無作為化されたサンプルは、本研究で使用された便利なサンプルよりも優れていたであろう。 さらに、他の欠点は、CDTと比較するための執行機能の他の措置がなく、機能的リテラシー検査がないことであった。

本調査結果は、cdt管理とスコアリングシステムが最も有効な結果を生み出す議論への重要な貢献を表しています。 その結果，Ｓｕｎｄｅｒｌａｎｄらの得点基準の一貫性を確認した。10. さらに、cdtのために開発された異なる得点基準に関するコンセンサスの欠如についての議論に寄与し、より有効な結果をもたらす。 一方で、彼らはさらに、老化の間に障害のinvisuoconstructiveとエグゼクティブ能力の違いに敏感である、より微妙な評価基準を作成する必要性を示唆するかもしれません。

今後の研究は、CDTに対する教育レベルの影響を比較するために、より高い教育とより低い教育を受けた高齢者におけるこれらの知見を複製すべきで Additionalstudiesはstrategiesimplementedを含むCDTのより質的な面を、探検し、またアルツハイマー病、MCIおよび不況の場合には他の得点の規準およびclinicalvalidationと比較することができます。