これは、テキサス州での非競争協定の起草の基礎をカバーする二部構成のシリーズの第二の投稿です。 テキサス州ビジネス-アンド-コマース-コードは、非競争契約が”他の方法で強制可能な契約の付随的または一部”であり、”時間、地理的領域、および合理的である拘束される活動の範囲に関する制限が含まれていること…”Texを義務付けている。 バス… &Com。 コード§15.50。 最初の投稿では、非競争契約が”他の方法で強制可能な契約に付随するか、またはその一部であるという要件について議論しました。”ここでは、合理性要件—非競争協定”には、約束者ののれんまたはその他の事業利益を保護するために必要以上に合理的であり、拘束される活動の時間、地理的面積、および範囲に関する制限が含まれていることについて議論する。”

I.時間、地理、および範囲に関する合理的な制限が必要です。

雇用者の非競争契約が考慮によって支持されていると仮定すると、分析は制限条項が合理的であるかどうかに目を向ける必要があります。 非競争法は、競争しない契約が時間、場所、および範囲によって制限され、約束者ののれんまたはその他の事業利益を保護するために必要以上に貿易に大きな拘束を課さない場合、競争しない契約が合理的であると規定している。 テックス バス… &Com。 コード§15.50。 “正当で保護可能な利益の例には、ビジネスのれん、企業秘密、およびその他の機密情報または専有情報が含まれます。”DeSantis v.Wackenhut Corp.,793S.W.2d670,682(Tex. 1990). つまり、成功した非競争契約は、のれん、企業秘密、機密情報の保護などの正当な事業利益に結び付けられ、期間、地理的領域、禁止された競争の範囲も制限されているということです。それにもかかわらず、標準は”合理性”であるため、同じ用語はいくつかの条件では合理的であると考えることができますが、他の条件では合理的ではあ したがって、普遍的に合理的な言語はありません。 たとえそうであっても、法律は、制限が約束者ののれんまたは他のビジネス上の利益を保護するために必要であるよりも、貿易に大きな拘束を課してはならないことを教えてくれます。 また、事業ののれん、企業秘密、およびその他の機密情報または専有情報を保護するための競争の抑制は、正当な事業上の利益であることを知っていま 幸いなことに、私たちは様々な状況下で”合理性”基準をさらに色付けするための判例法の実質的なボディを持っています。

1. 時間

時間に基づく制限は、非競争契約が合理的な期間のみ従業員を制限しなければならないことを意味します。 期間に関する判例法の本体は実質的である。 このように、我々は裁判所が”合理的”と考えるものについて重要な指針を持っています。”具体的には、”五年を繰り返し合理的な時間として開催されています。”Gallagher Healthcare Insを参照してください。 サービスv.Vogelsang,312S.W.3d640,655(Tex. アプリ。-ヒューストン2009、ペット。 拒否）（ケースを引用）。 言い換えれば、裁判所は、のれん、営業秘密、または雇用者の機密または専有情報を保護するために必要であるよりも、二から五年の期間からの非競争禁

長期的な用語は必ずしも不合理ではないこと、または五年間の用語は常に合理的であることに注意することが重要です。

長期的な用語は、必ずしも不合理ではないことに注意することが重要です。 ここでも、標準は事実上決定的です。 しかし、あなたの非競争契約が挑戦され、あなたが五年以下の制限を持っている場合、あなたはあなたの期間が貿易に過度の拘束を課さないことを示唆

2. 地理的領域

期間と同様に、非競争協定は、一般的にも地理的に制限されなければなりません。 言い換えれば、競争上の制限は、特定の地理的領域に限定されなければならない。 繰り返しますが、合理性が標準であり、合理的な地理的領域は、業界やビジネスによって異なる場合があります。 一般的な提案として、地理的な制限を含まない非競争契約は、契約を不合理かつ執行不能にする可能性があります。 ジュリエット-ファウラーホームズ株式会社を参照してください。 V.Welch Associates,Inc.,793S.W.2d660,663(Tex. 1990年）（非競争協定を保持することは、地理的制限がまったく含まれていない場合、貿易の不合理な拘束であった）。

“合理的な地理的制限は、一般的に、従業員が雇用主のために働いていた地域であると考えられています。”TransPerfect Translations Inc. v.Leslie,594F.Supp. 2d742,754(S.D.Tex. 2009). 特に、”テキサス州の裁判所は、ビジネスが国家的な性格であることが明確に確立されている場合、非競争協定における全国的な地理的制限を支持して”ヴァイスアームズ株式会社 v.Vais,383F.3d287,296n.20(5Th Cir. Ｈｅｉｄｔ，９ ９ ８Ｆ．Ｓｕｐｐ．，２ ０ ０ ４）も参照のこと。 2d553,567(S.D.Tex. 2014年）（”テキサス州の裁判所では、広い地理的領域との契約が支持されており、特にカバーされている領域が従業員の実際の販売または作業領域を構成している場合は特に支持されている。 以前の雇用の地理的領域の範囲を決定することが困難であった状況下では、世界的な非競争協定でさえも支持される可能性がある。”）（ケースを収集）。 したがって、ビジネスの地理的範囲の性質は、地理的制限の合理性を決定します。

ただし、地理的な制限を含めることができないことは、それ自体不合理または執行不能な非競争契約を作成するものではありません。 例えば、裁判所は、制限が元の顧客との接触に限定されている地理的な制限なしに、非競争契約が合理的であると判断しました。 GallagherヘルスケアInsを参照してください。 サービスv.Vogelsang,312S.W.3d640,654(Tex. アプリ。-ヒューストン2009、ペット。 拒否）（ケースを引用）。 別の言い方をすれば、非競争契約が従業員が従業員の顧客を勧誘またはサービスすることを禁止している場合、地理的制限は必要ありません。

3. スコープ

最後に、非競争契約の範囲も合理的でなければなりません。 つまり、規約は禁止されている活動の種類に合理的に制限されなければなりません。 あらゆる種類の雇用に関する包括的なバーは明らかに不合理であろう。 確かに、”制限的な契約は、従業員の活動に何らかの関係を持たない限り不合理です。”ライトv.Sport Supply Grp.,137S.W.3d289,298(Tex. アプリ。-ボーモント2004、ペットはいません。). したがって、禁止される可能性のある活動の範囲は、非競争契約を執行しようとする雇用者のために従業員が行った活動との関係を持たなければな

重要なのは、業界全体のバーも不合理です。 Peat Marwick Main&Co. V.Haass,818S.W.2d381,387-88(Tex. 1991). つまり、従業員が同じ業界で働くことを禁止することを目的とする非競争協定は不合理である。 例えば、保険会社との彼または彼女の雇用に続く保険会社のために働くことから保険代理店の包括的な禁止は範囲に関してoverbroadである。 その理由は、このような契約は、彼または彼女がエージェントのタスクを実行するために雇用されていなかった場合でも、保険会社によって雇用されて テキサス州最高裁判所は、貿易上の不合理な拘束であるような業界全体のバーを開催しています。 Id。

スコープの制限を起草するためには、カスタマイズされたアプローチが最も賢明です。 つまり、非競争契約を、従業員が雇用主のために実行した活動に限定することは合理的である可能性が高い。II.私の制限が不合理な場合はどうなりますか？

合理的な制限は、法律によって必要とされているが、不合理な制限は、必ずしも非競合契約に致命的ではありません。 この法律は、次のように規定しています:

契約が、他の強制力のある契約に付随的または一部であることが判明したが、再訓練される時間、地理的領域または活動の範囲に関する制限が合理的ではなく、約束者ののれんまたはその他の事業利益を保護するために必要以上に大きな拘束を課す場合、裁判所は、契約に含まれる時間、地理的領域および活動の範囲に関する制限を合理的であるように拘束するために必要な範囲で契約を改革しなければならない。 . . .

Tex. バス… &Com。 コード§15。51. したがって、非競争が合理的な時間、地理的領域、または範囲の制限を含まない場合、裁判所は非競争を完全に打ち消すことはありません。 むしろ、裁判所は、それが合理的にするために非競争を改革します。

非競争契約を強制しようとしている雇用者、またはそれを回避しようとしている従業員にとって、改革の影響は訴訟にとって非常に重要です。 裁判所が非競争を改革し、裁判所が従業員の競争が改革された契約に違反していることを発見したとしても、従業員は利用可能な回復に制限される。 非競争が裁判所によって改革されると、損害賠償はもはや利用可能な救済策ではありません。 Id。 差止命令による救済は、利用可能なすべてです。 Id。 その結果、雇用主は従業員が競争するのを止めることができるかもしれませんが、損害を回復することはできません。 したがって、非競合契約が時間、地理的領域、および範囲に関して合理的な制限をもって起草された場合、訴訟の計算は大幅に変更される。

III.結論。

要約すると、そうでなければ執行可能な契約であっても合理的でなければならず、約束者ののれんまたはその他の事業利益を保護するために必 また、のれん、企業秘密、および機密情報または専有情報を保護することは正当であることはわかっていますが、”合理性”はケースバイケースで決定されます。 さらに、裁判所が改革が必要であると判断した場合、時間、地理的領域、および範囲に対する合理的な制限を起草しなかった結果は高価になる可能性が 不合理な制限は、おそらくあなたの非競争契約を完全に破壊することはありませんが、裁判所が合理的であるためにあなたの契約を改革することを