この記事で提供される情報は、Dsm-5In Perspective:Philosophical Reflections on The Psychiatric Babelとジャーナル記事から取られています。

• A brief historicity of The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders:Issues and implications for the future of psychiatric canon and practice
• a review of American psychiatric through its diagnosics: 精神障害の診断と統計マニュアルの歴史と発展
• 将来のDSM改訂のための継続的な改善モデルを採用

初期の概念化

1800年代には、アメリカ、英国、ヨーロッパ大陸で精神病院を充填していた個人のための成功した治療法を見つける動きがありました。 これらの病院での治療は、中世のasylumsで使用されるより厳しい方法とは対照的に、”道徳的治療”の使用に焦点を当てました。 精神的健康障害を有する個人のためのより成功した治療様式を決定する必要性は、これらの障害を分類する必要性にもつながった。 精神的健康障害を分類する最初の認識された試みは、フランスの精神科医Jean-Etienne-Dominique Esquirolから来ており、精神疾患に関すると題されていました。

数年後、ドイツの精神科医Emil Kraepelinは精神疾患の分類、Compendium der Psychiatrieを開発しました。 クレペリンは、精神疾患の二つの主要な形態を区別しました: 認知症praecox（後に統合失調症として分類される）および躁うつ病性障害（後に臨床的うつ病および双極性障害の基礎を形成する）。 Kraepelinはまた含まれている痴呆のpraecoxの三つの異なった提示を文書化しました:

• 主に幻覚や妄想で構成されたパラノイア
• ヘベフレニアは、主に不適切な行動や不適切な種類の反応を示した
• 緊張症は、姿勢、奇妙な癖、または極端な興奮として提示した

Kraepelinの分類システムは、後に現代の精神障害の診断および統計マニュアル（DSM）の基礎となる。

アメリカ

1840年に、用語白痴/狂気は、国勢調査で特定の個人を記述するために使用されました。 政府は、精神疾患の有病率に関するデータを収集する必要があると判断しました。 時間が経つにつれて、白痴/狂気のカテゴリは、メランコリア、麻痺、マニア、モノマニア、ディプソマニア、認知症、てんかんを含む七つのカテゴリに成長しました。 拡張されたカテゴリは、精神病の診断に関する混乱をもたらし、これらの診断カテゴリを正式に特定しようとする不確実性の問題につながった。

1917年に、非常識のための機関の使用のための統計マニュアルは、アメリカ医学心理学会（後にアメリ これらの2つの委員会は、精神疾患の形態を22の異なるグループに分け、この情報は国勢調査局によって使用されました。

出版物は改訂され続け、1942年まで10版を経ました。 このマニュアルは、DSMの初版の前身であると考えられています。 それは精神障害の非常に広範な分類を含み、それらの診断に非常に限られた使用を有していた。 さらに、フロイトモデルはこの期間中に精神医学において支配的であり、診断はこの影響を表していた。何を診断するかについての混乱は、米国に存在していた他の多くの異なる診断システムによって強化されました。

DSM-I

何を診断するかに関す このような状況を最小限に抑え、精神医学の分野での合意だけでなく、全国的に使用することができる共通の診断スキームの提供をもたらした分類シ APAは新しい分類システムを作成することを決定し、1952年にDSM（DSM-I）の初版がリリースされました。

DSM-Iには、精神力学的（フロイト）原則に基づいた102の非常に広範な診断カテゴリが含まれていました。 診断カテゴリは、以下を含む精神障害の二つの主要なグループに分けられました:

• 脳機能障害のいくつかのタイプによって引き起こされると仮定された条件
• 人の環境ストレスの影響の結果であると仮定され、適応することができない結果とされた条件

第二のグループは、(1)精神病に細分された: 統合失調症や躁うつ病などの重度の状態、(2)人格障害、うつ病、不安関連の状態を含む精神神経病

診断カテゴリを持つ組織的な分類システムの開発にもかかわらず、マニュアルは診断有用性がほとんどなく、診断プロセスにほとんど影響を及ぼさなかった。 これは、DSMの第二版の開発のための段階を設定しました。

DSM-II

DSM-Iの欠陥を補うために、DSMの第2版が1968年に出版されました。 DSM-IIは、これらの原則がこの時期に人気を失っていたにもかかわらず、フロイトの原則の影響を強く受けていました。 DSM-IIには2つの主要な変更があった。

• 一般集団で発生した軽度の状態を考慮した精神疾患の定義の拡大がありました。 これらの条件のいくつかは明白な精神障害（それにもかかわらず精神科医によって検査される必要がある正常な個人）のない条件のような精神医学 これらのカテゴリのいくつかを含めることは、環境ストレスへの反応を説明するように設計されていましたが、それはまた、混乱のかなりを生成し
• また、既存のカテゴリの複数の細分化をもたらした分類の増加がありました。 例えば、8つの異なる「アルコール性脳症候群」の追加と、診断のための修飾子の数の増加がありました。 DSM-Iには診断のための4つの修飾子が含まれていましたが、DSM-IIには多くの診断のための9つの修飾子が含まれていました。

診断カテゴリの数は182に増加し、説明は正式な診断の開発にはまだ有用ではありませんでした。 彼らは、行動の散文のような記述の主観的な解釈を必要とした。

DSM–III

1960年代から1970年代にかけて多くの批評家が浮上し、精神科医Thomas Szaszなどの多くは、精神医学的状態が実際には本当の病気であるというDSMの基本原則に深刻な課題を提起した。 さらに、精神的健康、正常な行動、および病気の間の明確な境界の完全な欠如、およびDSM-IIにおける精神医学的カテゴリーの低い信頼性は、ほぼ普遍的に批判

国立精神衛生研究所（NIMH）は研究支援を撤回し、保険提供者は診断スキームに対する自信の欠如を示した。 非医学的な精神衛生の処置の提供者からの競争はまた精神科医のための条件を幾分希薄にさせた。 さらに、より生物学的に指向された思考と精神医学の学校の開発、評価尺度などの定量的評価ツールの開発、個人の全体的な治療時間の短縮の必要性も、新しい分類システムの必要性につながった。DSM-IIIは1980年に発売された。 診断カテゴリーの数は265に増加し、以前の版で使用されていた多くの精神医学用語の除去は、より生物学的に基づいた用語に置き換えられました。 いくつかの障害は、異なるカテゴリの数に分割されました（例えば、、古い”摂食障害”カテゴリは、”摂食障害”の四つのタイプに置き換えられました）。 自然の中で明らかにフロイトだったラベルが含まれていた診断の数も名前が変更されました;最も一般的な変更は、以前の用語の神経症の代わりに、用語の障害を使用していました.

心的外傷後ストレス障害、注意欠陥障害など、多くの新しい障害もこの版に含まれていました。 さらに、dsm-IIIでは障害としての同性愛が削除されました; それは実際に1974年に発生したDSM-IIの第七印刷で削除されていたが、この版は精神疾患のカテゴリとして同性愛を除外する最初の新しいものでした。 しかし、自我ジストニック同性愛の概念は、マニュアル（同性愛者であり、性的指向のために精神的苦痛を受ける個人として定義される）に残っていた。 診断カテゴリーを相互に排他的な病気として描写するように設計されたいくつかの他の修正も行われた。

DSM-IIIは、精神医学の診断システムの焦点の変化におけるベンチマークであると多くの人が考えています。 これらの変更には、診断への医学的アプローチと一致する精神疾患のより生物学的指向の見解への動きと、この時点まで精神医学で優勢であったフロイ その後のDSM改訂版は、DSM-IIIによって設定された伝統を続けています。1987年、APAはDSM-IIIの改訂版を公開し、特定のカテゴリの名前を変更して再編成し、他のカテゴリの診断基準を変更しました。

DSM-III-R

1987年に、APAはDSM-IIIの改訂版を公開しました。 DSM-III-Rには292の診断カテゴリが含まれており、自我ジストニック同性愛を含む論争の診断の数を削除しました。 興味深いことに、このマニュアルは他のマニュアル（567ページ）よりも大幅に長かった。

診断カテゴリを純粋に記述的にし、散文的な記述を使用するのではなく、特定の症状をリストし、診断の信頼性に集中する努力が継続されました。 DSMの以前の版の主要な問題は、診断カテゴリの信頼性でした。 これは、DSMを使用した結果、同じ人に同じ精神医学的診断を与える異なる分野の異なる臨床医の能力を指す。 診断信頼性への集中はＤＳＭ-ＩＩＩから始まり，ＤＳＭ-ＩＩＩ-Ｒで継続した。 これらの版に先立って、同じ個人を評価する2人の異なる精神科医が全く異なる診断を与えることは珍しいことではありませんでした。 これはDSMの以前の版の主要な批判でした。

• DSM-IV

  1990年代までに、診断カテゴリとその診断基準の開発パターンが確立されていました。 1994年に改訂されたDSM-IVは、297の異なる疾患を886ページにわたって列挙したものである。 DSM-III-Rからの他の大きな変化は、記述的診断用語の臨床的意義の追加であった。 この基準は、その人が表示する症状が、特定の診断を受けるためには、”社会的、職業的、またはその他の重要な機能領域における臨床的に重大な苦痛または障害”をもたらさなければならないことを示していた。 その他のマイナーな変更や診断は削除または削除されました。

• DSM-IV-TR

  2000年に、DSM-IV-TRが出版されました。 この改訂の診断カテゴリは本質的に同じままであり、診断基準の特定の側面を説明するテキストセクションが更新され、改訂されました。 また、マニュアルでは、次のような診断のいくつかの異なる次元を組み込んだ五部軸診断システムを使用しました。

  • Axis I:臨床症候群
  • Axis II:人格と発達障害(精神遅滞)
  • Axis III:一般的な病状
  • Axis IV:心理社会的および環境問題
  • Axis V: 機能のグローバル評価（0-100のスケールで評価）

DSM-5

2013では、DSM-5がリリースされました。 例えば、多数の障害が削除された（例えば、アスペルガー症候群、古典的自閉症、レット症候群などの自閉症スペクトラム障害のサブセット）。 統合失調症の伝統的な五つのサブタイプは削除されました;統合失調症は、単一の障害として概念化されました; そして、他の障害は、それ自身のカテゴリー（例えば、心的外傷後ストレス障害）を与えられたか、または有意に変化した（例えば、身体化障害）。 これらの変化の多くは、死別障害の指定など、非常に議論の余地がありました。

dsm-IV-TRでの軸方向診断システムの使用も中止されました。 待望の改訂はかなりの論争を巻き起こし、国立精神衛生研究所を含む多くの組織が、精神疾患のための独自の診断システムを開発するための研究

DSMシリーズの一般的な問題

全体の本は、DSMシリーズを批判書かれています。 主要な批評のいくつかの説明は以下のとおりです。

• 特定の診断を決定し、診断基準を選択し、情報を評価するプロセスは、実際の医学的証拠またはテストを使用するのではなく、委員会によって実 たとえば、すべてのDSMエディションの診断基準のほぼすべてが行動観察であり、正式な生物学的または医学的検査結果ではありません。 これらの診断基準を客観的にするための多数の試みにもかかわらず、それらは完全に主観的であり、臨床医からの多くの解釈を必要とする記述であ 国立精神衛生研究所は、精神衛生障害を特定するための特定の生物学的マーカーまたは生物学的検査を開発するための研究を提案している。
• 過去の委員会の構成は疑わしいものでしたが、現在の版では、これはそれほど大きな問題ではないかもしれません。 診断カテゴリーおよび過去の版に貢献する委員の多くは、薬理学産業と重要な関係を持っていました。 これはDSMの以前の版に対する主要な批判であったが、DSM-5に対する批判ほど顕著ではない。
• 信頼性の集中は問題です。 まず第一に、dsm診断カテゴリの実際の信頼性は、委員会がカテゴリの信頼性に焦点を当てていたにもかかわらず、比較的悪いです。 第二に、信頼性への集中は、診断カテゴリが有効であることを保証するものではありません。 妥当性とは、いくつかの問題の真実性を指します。 DSMの診断カテゴリの多くの実際の妥当性に関する多くの批判があります
• DSMは多くの正常な行動を病理学化します。 これは、シリーズの開始以来継続されている批判です。 例えば、DSM-5では、死別障害の概念によってかなりの論争が発生しました。 多くの個人は、死別を潜在的な精神疾患として分類することは不適切であったと信じています。
• 実際の診断を満たすために使用すべき診断基準の数の選択は、比較的恣意的であるように見えます。 いくつかの診断には、4つの診断基準、いくつかの5つ、いくつかの2つなどが必要でした。 批評家は、4つの診断基準と比較して3つの診断基準を持つことの違いが実際に意味のある仮定に基づいているかどうかを熟考します。
• 同じ診断を受けた個人は、全く異なるプレゼンテーションを持つことができます。 診断を受けるためには、特定の数の診断基準のみを満たす必要があるため（例えば、診断基準は、診断基準を満たす必要がある）、診断基準は、診断基準を満た、9つの総診断基準のうち4つ）、全く同じ診断ラベルを受け取る個人がはっきり異なった提示を持っているいくつかの異なったシナリオがあります。 これは概念的な意味をなさない。
• 最後に、精神障害を相互に排他的なカテゴリに指定することは、人間の行動の理解と一致していません。 結局のところ、DSMシリーズのいわゆる相互に排他的な診断カテゴリは相互に排他的ではなく、人格障害などの特定の診断カテゴリに対する他のよ 委員会とAPAによる精神疾患の概念化は、診断を形成する委員会がこの研究をレビューし、診断基準とカテゴリーを開発するためにそれを使用していても、 物理的な病気が分類されるのと同じ方法で精神障害を分類しようとすると、有効なアプローチではないかもしれません。

結論

DSMは、さまざまな形態の精神病を分類し、現場でそれらを識別するために使用される客観的な診断基準を提供するための診断マニュアルとして開 DSMはいくつかの異なる改訂を受けており、ほとんどの場合、DSMシリーズはまだ”町で唯一のゲームであるにもかかわらず、非常に批判されています。”国立精神衛生研究所などの他の組織は、DSMへの不満の結果として、精神疾患のための独自の診断スキームを開発しようとすることを決定しましたが、精神疾患を診断するための新しいアプローチはほとんど遠い可能性があります。 精神衛生の臨床医は予約か現在の心配にもかかわらずDSM-5を使用し続ける。