RESULTS

Background characteristics

調査に参加した香港居住者1397人のうち、女性（49.4％）よりも男性（51.4％）がわずかに多かった。 18-29歳、30-39歳、40-49歳の回答者はそれぞれ26.7％、25.2％、および28.2％を占め、回答者の20％が50-60歳であった。 ほとんどの回答者は、フォーム4（正式な教育の10年に相当）とフォーム7;27の間の教育を受けました。そのうちの1%は高等教育を受けており、28.3%は形態4以下の教育レベルを持っていた。 回答者間の性別、年齢、教育レベル、職業タイプの分布の変動は、調査の間に有意ではなかった。

SARS関連情報を求めて

回答者はまた、彼らが密接に毎日SARSアウトブレイクの新たな発展に従っていたかどうか、情報のソースが何であったかを尋ね これらの質問は最初の三つの調査でのみ尋ねられ、アンケートの長さのために削除されました。 その結果、流行の初期段階（21-24March）では、回答者の90.5％が日常的にSARSに関する情報を積極的に求めていたことが示されています。 このうち、89.8%がテレビから情報を得ており、71.1%が新聞から情報を得ており、27.1%がラジオから情報を得ていた。 10％未満は、医療専門家（4.9％）、友人（8.7％）、またはインターネット（3.3％）からSARS情報を取得していました。

Sarsの伝達、治癒性、死亡の知覚モード

表1に要約されているように、回答者のほとんどは、この病気はSARS患者との直接の身体接触および呼吸液滴（84.4％、97％、p>0.05）を介して伝染する可能性があると考えていた。 Sarsがエアロゾルおよび患者が触れた物品を介して伝達される可能性があると信じる回答者の割合は、第1段階で増加し、第2段階で平準化された。 回答者の半数以上は、環境汚染が病気の伝染のためのモードであると信じていました。 回答者の増加は、初期段階でsarsが治癒可能であると信じていたが（p<0.001）、第二段階では数字が減少し（p<0.001）、逆にsarsが致命的であると信じていた回答者の割合が減少した（p<0.001）。 Sarsがエアロゾルを介して送信される可能性があると考えた回答者（p<0.05、表1）またはsarsが致命的であると考えた回答者（p<0.05）は、第1フェーズと比較して、第2フェーズでは少なかった。; 逆は、「SARSはSARS患者が触れた記事を介して送信できる」（p<0.05）と「SARSは治癒可能」（p<0.05）に当てはまり

収縮SARSの知覚感受性

結果を表1に示します。 知覚感受性の傾向は、第一段階で有意ではなかったし、彼らは第二段階で減少した（自己感受性：4％21/3、12％1/4、p=0.124と5％12/5、p=0.038に減少し、家族の感受性：6.4％21/3、11.4％1/4、p=0.430、1％12/5、p=0.017）。 回答者の約34％が自分自身またはその家族のウイルスの契約について”心配/非常に心配”と感じ、最新の調査（18％が12月5日、または<0.5、p<0.05）で急激に減少した。 公共の場所でウイルスに感染することを恐れていた回答者の割合も、流行の第2段階で減少しました（1/4の52％から12/5の36％、p=0.001）。 第二段階の回答者は、第一段階の回答者と比較して、ウイルスの感染を心配する可能性が低かった（表1）。

異なる場所での伝送の知覚リスク

表3は、さまざまな公共の場所での伝送の知覚リスクを要約しています。 一般に、異なる場所での伝達の可能性が高いと感じる回答者の割合は、初期段階で増加し、第二段階で減少した（表2参照）。 最初の段階では、より多くの回答者が広東省、中国への旅行は、送信の”高/非常に高い”リスク（71％21/3に83％1/4、p=0.010）と関連していたと信じて、それは第二段階（p=0.404）では有意ではなかった。 中国の他の州を訪問するための知覚された”高い/非常に高い”リスクの傾向は、研究期間に沿って大幅に増加した（37％が21/3、64％が1/4、72％が12/5、表2参照）。 一般的に、第二段階の回答者は、異なる会場で病気に罹患するリスクが高いと感じる可能性は低かったが、第一段階の対応者と比較して、中国本土でSARSに罹患するリスクが高いと感じる可能性が高かった（p<0.05、表2）。

様々な予防手段の知覚有効性

結果を表3に示す。 初期段階では、”マスクを着用している”（p=0.034）、”頻繁な手洗い”（p<0.001）、”家庭消毒”（p=0.006）を予防の効果的な手段として認識している回答者の割合が有意に増加した。 しかし、これらの傾向は第二段階では有意ではなかった。 第二段階の回答者は、これらの措置がSARSの予防に有効であると信じる可能性が高かった（p<0.05、表3）。

初期段階では、回答者の割合が大幅に増加し、また、SARSの予防の有用な手段であると考えられている（例えば、公共交通機関や映画館など）”別の公共の場所に行くことを避ける”と考えられている。; 第二段階では、これらの数字はすべて大幅に低いレベルに減少しました。 “病院/診療所を訪問しない”（88％）、”中国を訪問しない”（83％）、”しばらく香港を離れる”（20％）を”非常に有用/有用な”予防手段と認識した回答者の割合は、時間の経過とともにかなり安定していた（p>0.05）。

予防措置/行動の実践

初期段階では、すべての予防行動の報告頻度が劇的に上昇し、第二段階では、これらの項目について減少傾向が観察された（表4参照）。 しかし、”中国を訪問しない”（71％）、”香港を一時的に離れる”（4％）の意思を示した割合は、調査期間にわたって安定していた（表4参照）。 第一段階では、異なる予防手段を実践している回答者の割合は、新しい症例数および調査前日に報告された症例の総数と積極的かつ高度に相関していた。 相関係数は0.809から0.965の範囲であった（p<0.05）（表5）。 第二段階では、予防行動と新しいケースの数との間の相関は、”公共交通機関を避ける”（r=0.894、p=0.04）を除いて有意ではなかった。 ケースの総数との相関は、有意ではないか負のいずれかであり（”外出を避ける”、”公共交通機関を使用しない”、”仕事に行くことを避ける”）、ケースの総数はその段階で上昇し続けていたが、これらの”回避”行動はあまり一般的ではなくなった。 回答者は、第一段階と比較して、第二段階で異なるタイプの予防手段を実践する可能性が高かった（p<0.05、表4）。