• 前のページ
• 目次
• 次のページ

養育費なしの式

ここでは、養育費なしの式というアドバイザリーガイドラインの中核にある二つの基本的な式の最初のものを調べます。 この式は、扶養されている子供がいないため、同時の子供の養育義務がない場合に適用されます。 資格を仮定すると、式は配偶者のサポートの金額と期間の範囲を生成します。

養育費なしの式は、事実の状況の多様な範囲をカバーし、唯一の統一要因は、結婚の子供または子供のための同時養育義務の欠如である。 それは配偶者が子供を持っていなかったすべての長さの結婚をカバーしています。 また、子供がいた長い結婚にも適用されますが、もはや依存していません。 これらの場合の支持請求には、補償的根拠と非補償的根拠が混在しています。

このような幅広い婚姻状況に対して適切な支援結果をもたらすことができる式を開発することは不可能に思えるかもしれません。 式を開発する際に、我々は配偶者のサポートのための補償的および非補償的根拠の両方を組み込んだ時間をかけて合併の概念に目を向けました。 簡単に言えば、結婚が長くなるにつれて、配偶者は経済的および非経済的な生活をより深くマージし、婚姻生活水準をより大きく主張するという考え サポートの結果を結婚の長さに関連付けるその概念を使用して、私たちは驚くほど現在の練習の多くと一致する結果を生成し、必要な構造をもたらす

以下では、最初にwithout child support式の基本的な構造を紹介し、その操作の例を提供します。 次に，この式の根底にある時間の経過とともに合併の概念と，配偶者支援のための既存の理論的根拠との関係について議論した。 これに続いて、式のさまざまな部分のより詳細な検討と、さまざまな事実の文脈における式の適用を示す一連のさらなる例が続きます。

7.1養育費なしの式の基本的な構造

養育費なしの式は、その最も基本的な形で下のボックスに記載されています。 式は実際には2つの式です—量と期間のための1つ。 この数式では、固定数ではなく、金額と期間の範囲が生成されます。

次の式の下に二つの重要な要因があります:

• 配偶者の総所得差、および
• 結婚の長さ、またはより正確には、以下で説明するように、同棲期間の長さ。

結婚の長さとともに、量と期間の両方が徐々に増加します。

without child supportフォーミュラの基本的な操作を説明する簡単な例は、この時点で、より複雑な詳細にさらに踏み込む前に役立ちます。 この例の主な目的は、式の下で必要な基本的な計算を示し、式が生成する結果の感覚を与えることです。

月額award1,500の賞は、範囲の下限で、Ell48,000の総年収とエレンとArthur72,000のいずれかでアーサーを残すだろう。 範囲の上限で月額award2,000の賞は、Ell54,000の総年収でエレンとArthur66,000のいずれかでアーサーを残すだろう。 第9章では、その範囲内の正確な量の設定を決定する要因を扱います。

一見すると、この式は間違いなく、離婚法とその配偶者支援の目的と要因の両方から、カナダ最高裁判所がMogeとBracklowで明確にした補償的および非補償的 この式の運用と適用をより詳細に検討する前に、この式の根底にある”時間をかけた合併”の概念と、それが配偶者支援と現行法の既存の理論とどのよう この式は、現在配偶者支援の結果を決定するために使用されている経済的不利、必要性、生活水準などの要因に対する”代理尺度”であることを示します。

7.2時間をかけてmergerと配偶者のサポートの既存の理論

なし養育費の式の根底にあり、結婚の長さに比例して収入を共有することを説明する考えは、時 私たちは、結婚が長くなるにつれて、配偶者は経済的および非経済的な生活をより深くマージし、各配偶者は他の配偶者のスキル、行動、財政を形成するために数え切れないほどの決定を下しているという考えを捉えるためにこの用語を使用します。 養育費なしの方式の下で、配偶者間の収入の相違は生活の夫婦標準の彼らの差動損失を表す。 金額と期間の両方の式は、結婚が長くなればなるほど、低所得配偶者はそのような差動損失から保護されるべきであるという考えを反映しています。

この式の下では、子供のいない短い結婚は、量と期間の両方の点で、非常に控えめな賞を生成します。 十分なリソースがある場合には、サポートは、単一の一括払いで支払うことができます。 中程度の長さの結婚は、関係の長さとともに増加し、様々な長さと様々な量の過渡的な賞を生成します。 長い結婚は、結婚の内訳後の生活の同等の基準に近づいて何かを配偶者に提供する無期限に寛大な配偶者のサポート賞を生成します。 式は、カップルが今成長している子供がされている長い結婚のためのように子供を持っていたことがない長い結婚のための同じ範囲を生成します。

ラベルはよく知られていないかもしれませんが、配偶者支援請求の範囲と結婚の長さに関連する合併の概念は、現在の法律の多くの根底にあります。 その明確な裏書は、MogeからのJustice L’Heureux-Dubéの多くの引用された一節で見つけることができます:

公平な分かち合いに焦点を当てた配偶者支援の教義は、どちらの当事者にも結婚の間に享受される婚姻生活水準を保証するものではありませんが、この基準は、婚姻が共同の努力とみなされるべきであるため、関係が長く耐えられれば、経済連合が近くなればなるほど、解散時の平等な生活水準への推定的主張が大きくなります。

時間の経過とともに合併は、MogeとBracklow以来、私たちの法律によって認識されている代償的および非代償的な配偶者のサポート目標の両方 私たちの現在の法律の下では、両方の種類のサポートクレームは、夫婦の生活水準の喪失の観点から分析されるようになってきました。 予算、より具体的には予算の赤字は、現在、生活水準の低下を定量化する上で中心的な役割を果たしています。 養育費なしの方式の下で、配偶者の収入の相違は予算の不確実性そして不正確さを取り替える生活水準の損失のための便利で、有効な代理の測定と 結婚の長さは、生活の夫婦の標準のこの損失から保護されるべき主張の程度を決定します。

時間の経過とともに合併は、有意な代償成分を有することができる。 配偶者が彼らの経済生活をマージする一般的な方法の一つは、子育ての責任に対応するために夫婦の役割を分割することです。 補償請求は、理論的には、収益能力、キャリア開発、年金給付などの低所得配偶者の損失に焦点を当て、今独立している結婚の子供がいた長い結婚—養育費 育児のための主要な責任を引き受けた結果として。 しかし、実際には、Mogeの後、裁判所は、特に長い結婚では、夫婦の生活水準に焦点を当てた経済的損失の代理尺度を開発することによって、そのような損失を正確に定量化することの難しさに対応し始めた。 長い伝統的な結婚を含む場合に配偶者のサポートを授与するとき,裁判所は、生活の夫婦の標準に対して評価されるように生活の合理的な標準と低所得の配偶者を提供するように彼らの目標を明確にし始めました. そして、長い結婚における配偶者のサポートを決定するための基準は、ますます生活水準の大まかな同等となっています。

時間の経過とともに合併には、有意な非代償的成分もあります。 子供たちが成長している長い伝統的な結婚の場合、配偶者のサポートが二重ベースで正当化されるのを見るのが一般的です。 長期にわたる依存に基づく非補償支援請求は、収益能力の損失に基づく補償請求を補完するために一般的に依存しています。 配偶者が決して子供を持っていなかった結婚では—養育費の方式なしでカバーされる結婚の他の区分—配偶者サポート要求は生活水準の必要性、依存、およ 時間の経過とともに合併は、これらの非補償請求に対処します。

非代償的またはニーズベースのサポートの概念に正確なコンテンツを与えることは、ブラックロー以来、配偶者支援法の主な課題の一つとなっています。 Bracklowのある読書は、非代償的な支援は経済的依存、またはMcLachlinの正義の言葉では、配偶者の「相互依存性」に基づいていることを示唆しています。 それは長い期間にわたって複雑な方法で絡み合ってきた人生をdisentanglingの難しさを認識しています。 多くの裁判所が受け入れているブラックローのこの広範な読書では、必要性は絶対的な経済的必要性の状況に限定されるのではなく、以前の夫婦の生活水準に関連する相対的な概念である。 この見解では、低所得の配偶者が、他の配偶者の収入へのアクセスの喪失の結果として、結婚の内訳後の生活水準の大幅な低下を経験するたびに、非代償的な支援を受ける権利が生じ、個々の裁判官の公平性の感覚によって解決された金額と期間が生じる。

時間をかけて合併は、非代償的なサポートのこの広いビューを組み込み、これに基づいて行われた賞を定量化するためのいくつかの構造を提供します。 それは、結婚によって引き起こされる明らかな経済的損失だけでなく、配偶者関係で発展し、関係の長さとともに増加する信頼と期待の要素も考慮

without child support数式は、夫婦が子供を持っていない長い結婚の場合と、今成長している子供がいた長い結婚の場合と同じ範囲を生成します。

この結果は、時間をかけて合併の原則から流れ、私たちが現在の法律で見つけたものを反映しています—経済的依存を伴う長い結婚は、依存の原因に関

私たちは、いくつかの特定の状況では、結婚の長さに大きな重みを与える時間の経過とともに合併の概念に基づいて、養育費なしの式は、補償的また 実際の状況や所得の広い範囲で一般的にうまく機能する式を変更するのではなく、短い結婚における不均衡な補償請求の例外、病気と障害の例外、短 これらの例外は、以下の第12章で説明されています。

ここで、式の操作と適用のより詳細な検討に目を向けます。

7.3関係の長さを決定する

養育費なしの式は、サポートの量と期間の両方を決定するための結婚の長さに依存しています。 私たちは便利な用語”結婚の長さ”を使用していますが、アドバイザリーガイドラインの下での実際の尺度は同棲の期間です。 これには結婚前の同棲が含まれ、分離で終わります。 結婚の長さを決定する際に婚姻前の同棲を含めることは、ほとんどの裁判官が配偶者のサポートを決定する際に今行うことと一致しています。 結婚の長さを定義するこの方法はまた、非夫婦関係に適用される地方の配偶者支援法の下でより簡単に使用される諮問ガイドラインを作ります。私たちは結婚の長さを決定するための正確なルールを設定していません。

最も簡単なアプローチは、最も近い通年に切り上げるか切り下げることであり、これが私たちの例で行ったことです。 もう一つの、もう少し複雑なアプローチは、半年を可能にし、それに切り上げるか、または切り下げることです。 式は固定数ではなく範囲を生成するため、結婚の長さの計算における絶対精度は必要ありません。 半年の加算または減算は、結果にほとんど、あるいはまったく違いを生む可能性があります。

7.4量の式

量の式のいくつかの側面に注意する必要があります。 まず、この式では、正味（すなわち税引後）ではなく、総所得（すなわち税引前）の数値を使用します。 （収入の決定は、第6章でより完全に扱われます。）純利益の数値はわずかに正確かもしれませんが、親しみやすさと計算の容易さは、総所得の数値を使用することを支持してスケールを傾けました。 あなたが第8章で見るように、純利益の数字は、配偶者と養育費の差動税務処理に対処する必要があるため、養育費の式の下で使用されています。

第二に、この式は、配偶者の合計所得のプールの指定された割合を割り当てるのではなく、配偶者間の所得差に指定された割合を適用します。 所得分配を配偶者所得差に適用する際に、この式は、純所得の数値の使用が配偶者所得の組み合わせプールに適用される所得分配のモデルを必要とす

第三に、金額の式は、所得差を共有するための固定またはフラットパーセントを使用していません。 代わりに、時間の合併の基礎となる概念に基づいて、式は結婚が長さが増加するにつれて共有される収入の割合を増加させるために持続的要因を組 持続時間係数は1である。結婚の各年の総所得の差の5-2パーセント。

金額の範囲は、最初に最大共有に達する時点を決定することによって開発され、これを25年に設定しました。 また、最大共有は所得の均等化に近いもの、または総所得差の50％を共有することを前提としています。 その後、基本的に後方に作業して、25年で最大の共有に達するために年間所得分配のレベルが必要かどうかを判断しました。 答えは年間2パーセントでした。 式を開発する過程で、我々は異なる割合の範囲で実験しましたが、1.5から2パーセントの範囲は、現在の練習の下での結果に最適なフィット感を提供し

私たちは、潜在的に結婚の25年後に到達し、配偶者の生活の完全な合併を表す所得分配の最大レベルとして、所得均等化（総所得差の50パーセント）を選 多くの時間は、アカウントインセンティブ効果と唯一の支払人が採用されている状況で動作するように外出のコストを取るために、やや低い最大 しかし、所得の均等化が適切な場合もあることを認識しました。 例えば、非常に長い結婚の後に年金収入だけが共有されている場合、両方の配偶者が低所得である場合、または両方の配偶者が長い結婚の後に雇用されているが、かなりの所得格差がある場合などです。 私たちはその可能性を可能にするための式を起草しました。

提案草案のリリース後、私たちは、共有の最大レベルを総所得差の50パーセントよりも低く設定する必要があるかどうかの問題についてのフィードバックを求めました。 我々は、所得の均等化は共有の最大レベルとして保持されるべきであるが、それは総所得ではなく純所得の均等化として表現されるべきであると結論 したがって、この式は、配偶者の純所得の均等化で最大範囲の上限を上限とすることによって調整されています。7.4.

1純利益キャップの均等化

式は、総所得差の37.5-50パーセントの最大範囲を生成する長い結婚では、受信者は、特に支払人の配偶者がまだ雇用され、税と雇用控除の対象となり、受信者がほとんど、あるいはまったく収入を持っていない場合、配偶者の純利益の50パーセント以上で終わることができます。 この結果は決して発生しないはずです。

この結果を避けるために、提案書草案が発表された直後に、弁護士や裁判官に、範囲内の適切な金額を決定する際に、これらの長い結婚における配偶者の純所得を注意深く見るように助言し始めました。 私たちは今、純利益の上限を導入することによって、子供の養育費なしの式自体を変更することを決定しました。 配偶者のサポートの受信者は、夫婦の純可処分所得または毎月のキャッシュフローの50％以上で彼または彼女を残す配偶者のサポートの量を受け取る

効果的に、純所得キャップの導入は、養育費なしの式の下での共有の最大レベルとして所得均等化を保持します。 これは、単に所得均等化のより正確な計算を提供します。 当期純利益の均等化を下回る最大範囲の上限を下げることについては、最大レベルの共有としての所得均等化の最初の選択を支持する議論は説得力のあるものであり続けたと結論した。 同様に、低いパーセンテージキャップの周りに明らかなコンセンサスはありませんでした。

ソフトウェアプログラムは、精度で”純利益の50パーセント”の制限を計算することができ、画面に表示される式の範囲は、範囲の上端にこの制限を反映 この上限の目的のために”純利益”を計算する際には、許可された控除は、連邦および州の所得税、雇用保険料、カナダの年金制度の拠出金、および受取人の配偶者に利益をもたらす控除（例えば、医療または歯科保険、グループ生命保険およびその他の給付制度）である。 強制年金控除は、第8章で以下に説明する基本的な養育費の式と同じ理由で、許可されていません。 組合の会費と専門家の手数料は、すでに連邦児童支援ガイドライン（第6章を参照）と一致して、配偶者の総所得から差し引かれています。

without child support formulaの利点の一つは、計算がコンピュータなしで行うことができるということです。 ソフトウェアのない人、またはより正確な純利益の計算のために、この純利益の上限は、総所得差の48パーセントで、手で粗雑に計算することができます。 この”48パーセント”の方法は、次善の、しかし適切な代替手段です。

この式の下で共有の最大レベルを考える際には、式は25年後に配偶者の所得をwb-eqhtだろう賞を必要とせず、むしろ総所得差の37.5-50パーセント（純所得 現行法と一致して、この式は所得均等化の一般的なルールを生成するものではなく、単に均等化の可能性を提供するだけです。7.4.

2短期結婚における金額の問題

提案案の発表後に受け取ったフィードバックと、ガイドラインケースの継続的な読み取りとを組み合わせることで、養育費なしの式によって生成される金額の範囲は”ほぼ正しい”であり、純利益キャップを超える大きな調整を必要としないことが確認された。

私たちは、一般的に、養育費なしの式がうまくいくことを発見しました,短いから長い結婚に様々な収入とケースの広い範囲にわたって結果の合理的な範囲を生成します. この式は、この式が適用される場合の大部分を構成する長い結婚のために非常にうまく機能します。 中程度の長さの結婚の場合、リストラによって毎月の金額を調整（すなわち増加）する必要がある場合があります（第10章を参照）が、式を開発したときに 私たちは、現在の練習と一致する式の結果をレンダリングするために再構築に重点を置いた。 これらはまた、子供のいない中程度の長さの結婚が頻繁に例外を引き起こすケースでもあります。

フィードバックプロセスの間に、私たちは国のいくつかの部分で、短い結婚のケースで式によって生成された金額が”低すぎる”という批判を聞きました。

これらのケースのいくつかでは、補償例外—短い結婚における不均衡な補償請求の例外を考慮することができませんでした。 これらのケースでは、ある配偶者は、例えば、移動または雇用を放棄することによって、結婚の結果として重大な経済的損失を経験している可能性があ または、一方の配偶者は、専門的な学位またはその他の教育訓練の彼または彼女の追求に資金を提供することにより、他の配偶者に経済的利益を与えている可能性があります。 この例外については、第12章で詳しく説明しています。

他の、非代償的なケースでは、式は、受信者の収益能力に基づいて生活の低い基準に戻って夫婦生活水準からの移行のための十分なサポートを提供していないと批判されました。 これらのケースでは、6年または7年未満の結婚を含む、多くのリストラのためのほとんどの範囲もあります。 これは、短い結婚における所得分配の割合レベルを上げることによって、式の構造を根本的に変更する必要があるかどうかの問題を提起した。

最後に、式の基本構造の変更に反対して結論づけました。 国中の場合の大半で方式は資格が全然あれば、現在の法律の下で普通非常に限られたサポート義務をもたらす子供のない短い結婚のためによく働く。 式によって生成された控えめな量は、典型的には一括払いまたは非常に短い過渡的な賞に再構築されています。 これらのケースのほとんどでは、受取人は配偶者のサポートによって補完される基本所得を持っています。 国のいくつかの部分では、短い結婚の後でさえも、婚姻の生活水準を提供するより寛大な過渡的な賞を見つけることができます。 これは、配偶者のサポートを支配する現在の原則の下で正当化することは困難である限られた、地域のパターンです。しかし、私たちは、受信者がほとんど、あるいはまったく収入を持っていない短い結婚のための特定の問題があることを認識しています。

これらの短い結婚の場合では、方式は過渡期の彼女または彼の基本的な必要性を満たすために低所得の受け手のための余りにも少しサポートを生 これらの基本的なニーズを満たすために必要な量は、大都市から小都市、町、農村地域に異なります。 再構築が満足のいく結果、すなわちより短い時間のためのより多くのサポートを提供するかどうかは、受信者がどこに住んでいるかに依存する。 したがって、これらの短期から中程度の結婚-低所得のケースの問題は、大都市で最も深刻です。この1つのサブセットの場合は、式自体の構造を変更したくありませんでした。

これらのケースへの最善のアプローチは、慎重に調整された例外を作成することでした-短い結婚のための基本的なニーズ/過度の苦難の例外—以下の例外に

• 前のページ
• 目次
• 次のページ

更新日:2015-01-07