Articles

膝の変形性関節症からの痛みの治療における鍼治療の有効性|Atención Primaria

by admin

はじめに

変形性関節症の最も頻繁な場所は、非常に一般的な疾患であり、膝関節である。1膝関節の関節炎の臨床的特徴は、下肢の機能障害を生じさせ、患者の生活の質を著しく損なう。 関節炎の治療の主な目標の一つは、痛みの軽減です。 しかし、鎮痛薬および抗炎症薬による従来の治療はしばしば効果がなく、重篤な副作用の出現と頻繁に関連している。2,3

鍼治療、伝統的な中国医学の主要な枝は、古代中国の哲学に関連する原則に基づいた治療法であり、陰と陽の力の間の不均衡として病気を想 刺鍼術の治療上の行為に責任がある厳密なメカニズムが未知に残るが、多くの調査ははっきりこの療法が苦痛救助に貢献できる生理学的な変更を4-9

いくつかの疾患における鍼治療の有効性は系統的レビューの対象となっているが、そのような研究は膝関節炎の痛みを制御する有効性を分析していない。 この系統的レビューは、鍼治療が変形性膝関節症に関連する痛みに対する有効な治療法であるかどうかを明らかにするために行われた。/P>

メソッド

研究の選択

私たちが調べた研究は、以下を比較しました：

1。 鍼治療対治療なし。

A）鍼治療に加えて、標準治療または投薬対標準治療または投薬単独で。

b）治療を受けていないグループと比較して鍼治療のみ。

b）

2. 偽薬または偽の刺鍼術と比較される刺鍼術。

a）鍼治療は、プラセボ鍼治療（浸透せずに皮膚の表面に針を置く）と比較して。

b）鍼治療は、偽の鍼治療（真の鍼治療ポイントの近くに偽の点に針を置く）と比較しています。

3. 従来の治療に対する鍼治療。

本レビューに含まれる研究の唯一のタイプは、無作為化された対照臨床試験（RCTs）でした。 他のすべてのタイプの研究は除外された。

私たちは、疾患の持続時間にかかわらず、膝の変形性関節症が臨床的および放射線学的特徴に基づいて診断された個人を研究したRctを選択した。 膝以外の場所での関節炎に対する鍼治療の効果を調査したランダム化臨床試験は除外された。

針の挿入に基づいて鍼治療技術について報告した記事は、針が古典的な中国医学で使用される経絡に沿った古典的な点で挿入されたか、経絡外の他の点（現代の鍼治療で使用される）で挿入されたかどうかにかかわらず含まれていた。 私たちは、針を刺激するために使用される技術（手動、電気など）を考慮していませんでした。）、我々は現在のレビューから針が実際に挿入されていない研究、例えば、指圧およびレーザー療法を除外したが。

ここで考慮される主要なアウトカム尺度の少なくとも一つを使用したRctのみを含めました：痛みの強さ（視覚アナログスケール、VAS）グローバル尺度（グローバル改善、回復した患者の割合、症状の主観的リコール）および機能状態（WOMAC指数）。

二次アウトカム対策として、客観的な生理学的尺度（膝関節の動きの範囲、筋力、一定の距離を歩く時間、一定数のステップを登る時間）、一般的な健康状態（SF-36健康調査、ノッティンガム健康プロファイル、疾患影響プロファイル）、および必要な薬や副作用などのその他の情報を使用しました。

研究の場所と選択

包含基準を満たした無作為化臨床試験は、以下に記載されているように同定された:

Medlineデータベース（1966-2000）とコクランライブラリ（2000、第1巻）の補完医療分野のコンピュータ検索をキーワード無作為化比較試験、対照臨床試験、二重盲検法、単一盲検法、臨床試験、ヒト、関節症、変形性関節症、膝、鍼治療、痛み。

前のステップで特定された研究で引用された参考文献の分析。

一人のレビュアー(L.G.O.)

一人のレビュアー(L.）MedLineとコクランライブラリの検索戦略を開発し、識別されたすべての記事の著者、タイトル、キーワード、要約をPC読み取り可能なファイルに記録しました。 その後、他の2人の査読者（A.F.I.およびB.G.R.）がこの情報を分析して、私たちの包含基準を満たす可能性のある試験を特定しました。 これらの試験を報告した記事の全文が得られ、同じ査読者が私たちの選択基準に対してそれらを独立してチェックしました。 コンセンサス法は、Rctの最終サンプルに含めることに関する不一致を解決するために使用され、第三のレビュアー（A.G.G.）は、合意に達しなかったときに相談された。

方法論的品質の評価

各RCTの方法論的品質は、著者、所属およびジャーナルに関して盲目であった二人の査読者によって独立して評価された。 著者、所属およびジャーナルに関する情報は、テキストの実際のレビューに関与していない人によってマスクされました。 意見の不一致を解決するためにコンセンサスが使用され、意見の不一致が持続すると、第三の査読者が相談されました。

各RCTの方法論的品質は、Cochrane Collaboration Back Review Groupの系統的レビューのためのガイドラインで推奨されているチェックリストで評価されました。 我々は、内部妥当性（基準B1、B2、C、E、F、G、H、I、L、およびn）10を参照する10の特徴のみを使用した（表1）。/p>

データ抽出

二つのレビュアーは、プライマリとセカンダリの結果メジャーのデータを抽出しました。 また、研究集団の特性（関節炎、年齢、性別による痛みの持続時間）、および鍼治療技術および参照介入（介入のタイプ、頻度、強度、持続時間および位置）に関するデー

データ分析

すべての研究について、均質性、方法の説明、および結果の提示を評価しました。

データ分析

データ分析

研究は、疾患の期間、使用される鍼治療の種類、およびアウトカム指標が異なるため、プールされたデータを用いた統計分析は不適切と考えられ、我々は方法論的な質と異なる研究の結果に基づいて鍼治療の有効性にエビデンスのレベルを割り当てることを目的とした定性的なレビューを行うことを選択した。

レベル1：いくつかの高品質のRctにわたって一貫した調査結果によって提供される強力な証拠。

レベル2：1つの高品質のRCTと1つ以上の低品質のRCTで一貫した所見によって提供される中程度のエビデンス。

レベル2：1つの高品質のRCT

レベル3：1つまたは複数の低品質のRctで一貫した所見によって提供される限られた証拠。

レベル3：1つまたは複数の低品質のRctで一貫レベル4：関連するRctが見つからなかった場合、または研究全体の結果が矛盾していた場合、証拠はありません。

レベル4：関連するRctが見つか

RCTは、10の検証基準のうち五つ以上が陽性であると評価されたときに高品質であると考えられました。 特定の結果指標の発見がいくつかの研究では明らかに肯定的であるが、他の研究では明らかに否定的であると考えられたとき、文献は矛盾していると考えられていた。

各研究の所見は、盲検査読者によって陽性、中立、陰性または不明であると評価された（結果が不十分であった場合、または研究デザインに有意な誤差が検出された場合）。

結果

MedLineの検索では、潜在的に適格な研究が7件見つかり、そのうち11-17件が英語とデンマーク語で同じ報告であることが判明しました11。17他の二つの研究は、彼らがドイツ語15とロシア語であったために除外されました,16査読者のいずれもこれらの言語を読むことができなかったと 私たちは、ドイツの研究の要約は、それが包含のための私たちの選択基準を満たしているかどうかを決定するのに十分なデータを提供していないと結 ロシアの研究の要約は、この試験は膝の関節炎のみを調査しなかったことを示し、したがって、我々はそれがほぼ確実に我々の包含基準を満たしていな 残りの4つの記事を調査した後、両方の査読者はそれらがすべて包含のために資格があることに同意した。

コクランライブラリの補完医療分野での検索では、含めるのに適している可能性のある二つの追加の研究が同定されました。彼らは膝以外のいくつかの他の場所で関節炎を調査したので、全文の18,19閲覧は、両方の研究を除外するために私たちを導きました。

我々が検討した記事の参照リストから、包含に適したさらなる研究は同定されなかった。

レビュアーは12点中40点（30％）に同意しなかった。 コンセンサス会議の後、9つのスコアは未解決のままでした。 第三の査読者は、反対意見の査読者の両方から提供されたコメントに基づいて最終結果を決定しました。 唯一の研究は、チェックリスト項目の50％以上に肯定的なスコアで、高品質であることが判明しました。 表1は、各RCTの方法論的品質評価の結果をまとめたものです。

最悪のスコアを受け取った基準はB1、B2、eおよびGであり、したがって、ランダム化方法が適切に記述されておらず、ケア提供者が盲目ではなく、治療の遵守に関する不十分な情報が提供されていたと結論づけられている。

二つの研究は、鍼治療と標準的なケアだけを比較しました。11,13一つの研究は、鍼治療とプラセボを比較し、14と他の一つのRCTは、実際の鍼治療と偽の鍼治療の効果を比較しました。12

Rctの一つだけが研究（病院）の設定を指定しました。鍼灸師の14の認定または認定は、唯一のRCTで報告されました。12

四つのRctのうちの一つだけが病気の期間を記録することができませんでした。12のサンプルサイズは32から100人の患者に及ぶ小さく、関係者の年齢および性の基本的な情報はすべての4つの調査で提供されました。

各研究では異なる鍼治療ポイントが使用され、治療期間と頻度も研究間で異なっていました。 二つの研究では、針はTeh Chi感覚が得られるまで刺激され、11、13とTeh Chi効果が達成されなかった場合、一つの研究で針の全長が挿入されました。12

表2は、システマティックレビューに含まれる各研究の特徴をまとめたものである。 最良の証拠の合成後、各タイプの比較の結果は以下に記載されたとおりであった。:

鍼治療と標準治療とを比較した2つの研究を特定しました。11,13両方の研究は、併用治療は、従来の治療よりも有意に良好な痛みを制御することがわかりました。 唯一のRCTは、高品質のものでした。13我々は、鍼治療と無治療の治療の有効性について中程度の証拠が存在すると結論した。

鍼治療対プラセボまたは偽鍼治療

我々は、鍼治療対プラセボ、14を比較し、実際の鍼治療対偽鍼治療の有効性を比較した一つの研究を同定した。12前者の研究は質が悪く、鍼治療はプラセボよりも有意に症状を改善することを示した。 後者の研究も質が悪く、結果は実際の鍼治療では良好であったが、実際の鍼治療と偽の鍼治療の間に統計的に有意な差を示さなかった。 この研究から、実際の鍼治療がプラセボまたは偽鍼治療よりも効果的であるという証拠はないと結論した。

鍼治療と従来の治療

鍼治療と従来の治療を比較したRctはなく、これらの研究について結論を引き出すことを可能にする情報はありません。

ディスカッション

このレビューでは、四つのRctを調べました。 方法論的品質の評価において陽性として採点された内部妥当性基準の数は低かった。 唯一の研究は、基準の50％以上で肯定的なスコアを受け、高品質と考えることができました。13

私たちの研究にはできるだけ多くのRctを含めることが好きだったでしょうが、間違いなく関連する研究をいくつか省略したかもしれません。 英語とスペイン語以外の言語に関する知識の欠如は、含まれている可能性のある2つの研究を分析することを妨げました。 さらに、英語以外の言語で出版され、MedLineとCochrane Libraryデータベースでカバーされているジャーナルの数は少なく、他の重要なRctが除外された可能性がある要因です。 これは、英語以外の言語での研究の省略が系統的レビューの結果を大きく変える可能性があるという証拠があるため、私たちのレビューに偏っている可20-22今後の研究では、出版の言語にかかわらず、すべてのRctのレビューを行うつもりです。 また、できるだけ多くのRctを分析するために、Embaseなどの他の重要なデータベースを参照していきます。

本レビューに含まれるRctの方法論的品質はかなり悪かった。 我々は、おそらく選択、パフォーマンス、消耗および検出のバイアスに関連する研究の特性に関係する内部妥当性基準に基づいて方法論的品質を定義した。 私たちのレビューに低品質のRctを含めることは、私たちの結果に偏っていると仮定するかもしれません。 しかし、最良の証拠の分析では、強力な証拠は、高品質のRctによってのみ提供される可能性があり、この可能性のある偏見の原因を大部分排除する要因 私たちが確立したエビデンスのレベルは恣意的でしたが、異なる評価システムが異なる所見をもたらしたとは考えていません。メタ分析ではなく最良の証拠分析を使用する決定は、臨床特性におけるRCTsの異質性に基づいていました。

: 調査は病気の持続期間、刺acupuncture術のタイプ、フォローアップおよび結果の手段の持続期間で広く異なっていました。 証拠の強さを評価する最良の方法に関するコンセンサスの欠如のために、我々がここで設定した証拠のレベルは恣意的であった。 私たちはそれがそうではないと感じていますが、証拠のレベルの異なる評価システムが異なる結果を生み出した可能性があります。

使用された挿入点、治療の頻度および治療期間は、ここでレビューされたすべてのRctに記載されていたが、治療プロトコールが著しく異なることが分かった。 研究のいずれも、特定の個人の症状に治療の適応を記載していません伝統的な中国医学の基本原則の一つ。 四つのＲｃｔのうち二つでは，鍼治療を受けた患者群ではＴｅｈｃｈｉ効果の出現は必要なかった。12,14それは証明されておらず、この問題についてコンセンサスに達していないが、多くの鍼灸師は、針の操作の有無にかかわらず、最適な治療効果を達成するためには、針の挿入部位およびその周囲における圧痛、うずき、けいれん、prickliness、暖かさ、刺激またはしびれの出現が必要であると主張している。

四つの研究の一つだけが鍼灸師が認定またはライセンスされていたかどうかを指摘し、12と研究のどれも開業医が持っていたどのように多くの年 間違いなく、訓練と経験の違いは、鍼治療の質を低下させている可能性があり、したがって、結果に不利な影響を与えている可能性があります。

鍼治療の利点の一つは、他の医療介入と比較して副作用の発生率が低いことです。 本レビューの4つの研究のうち3つが副作用について報告した:2つの研究では副作用は認められなかったが、13、14、3番目の研究では副作用はごくわずかであると指摘した。11

現在のシステマティックレビューの結果は、変形性膝関節症による痛みのための従来の治療に加えて使用された場合、鍼治療の有効性について中 この結果は、鍼治療の顕著なプラセボ効果によって説明可能である可能性がある。

本レビューに含まれるRctのいずれも、対照群における鍼治療の強力なプラセボ効果に対する明確な証拠を提供する方法で設計されていませんでした。 さらに、研究のほとんどは深刻な方法論的欠点を有していた。 将来のRctは、次のような方法で設計されるべきです。a)実際の鍼治療と偽鍼治療または鍼治療をシミュレートする他の技術を比較する。b)チー効果をより効果的に制御する。c)適切なサンプルサイズを使用する。d)適切に盲目のランダム割り当てを使用する。e)治療意図分析で引き出しとドロップアウトを適切に評価する。f)有効で個別化された治療法を使用する。g)短期および長期のフォローアップを含む。