集団安全保障システム:国際連盟と国連

二十世紀の集団安全保障システムの確立には、国際連盟と国連の二つの大規模で制度化された努力があった。 この連盟は、第一次世界大戦後に設立され、自己決定と自由民主主義の規範に基づく新しい世界秩序の連合国のビジョンを表していました。 このビジョンの初期のアーティキュレーションの一つは、1918年に起草されたウッドロウ・ウィルソンのフォーティーン・ポイントであった。 特に重要なのは、14番目のポイントであり、”偉大な国と小さな国に政治的独立と領土の完全性の相互保証を与える目的で、特定の規約の下で一般的な国家連合が形成されることを求めた。”

リーグの会員数は、1920年の設立時の42州から1938年の57州までの範囲であった。 この組織は、すべての加盟国が参加する総会と、リーグ評議会の小さな指導機関（当初は米国、英国、フランス、日本、イタリア、後にドイツで常任理事国として構成され、非常任理事国は四つで構成されていた）で構成されていた。 リーグの加盟は理論的には、リーグの原則を受け入れたすべての人に開放されていたが、実際には自由民主主義への偏見が明らかであった。 これの根拠は、民主主義がリーグの義務を放棄しようとする政府に対するチェックとして世論の力を持つ可能性がはるかに高いということでした。 例えば、ドイツは1926年まで加盟を認められず、ロシアは1934年にのみ加盟し、多くのアジア諸国とアフリカ諸国は植民地の扶養家族として加盟を認められなかった。

国家は、集団安全保障の基本原則を定めたリーグ規約を批准することによって会員を獲得した。 特に、規約の第10条は、他の加盟国のそれぞれの領土保全を維持し、尊重するためにメンバーをコミットし、”一つのためのすべて”の原則を確立しました。 州は、すべての紛争を強制的に使用するのではなく、仲裁に提出することを約束しました。 最も重要なのは、第16条では、規約に違反した戦争は他のすべてのメンバーに対する戦争行為とみなされ、その後違反者は自動的に経済制裁の対象とな 実際の条項は、”リーグのメンバーがその契約を無視して戦争に訴えるならば…それは、ipso事実上、リーグの他のメンバーに対して戦争の行為をしたとみなされなければならない。”リーグ評議会は、全会一致の原則に基づいて、さらなる軍事行動が取られるかどうかを決定するだろう。 主要な執行ツールとしての経済制裁に焦点を当てたのは、第一次世界大戦から学んだ実用的かつ哲学的な教訓の両方を反映しています。 第一に、連合軍の勝利は、軍事力ではなく経済力の決定的な重要性を強調すると主に信じられていた。 第二に、経済制裁は、戦争よりも侵略国に対するより「人道的な」行為であると考えられていた（議論の余地のある点）。 第三に、論理的には、経済制裁は、軍事的対応を組織するプロセスが遅いことを考えると、最も効果的かつ即時の対応であると考えられていた。 この最後のポイントは、多国間の調整と介入の難しさと遅さ、理想的な集団安全保障によって想定される”自動性”の原則を排除する概念を強調してい

第二次世界大戦の終わりに1945年に設立され、国連は集団安全保障を制度化する第二の主要な試みを代表しています。 国連はいくつかの点でリーグに似ていました。 第一に、総会と安全保障理事会の二つの主要な機関で構成されていた。 後者のグループは、5つの常任理事国（米国、英国、フランス、ソ連、中国）で構成され、リーグ評議会と同じ指導的役割を果たした。 国連憲章には、集団的自主規制、不可分の平和、非侵略の原則が盛り込まれていました。 加盟の範囲はグローバルであり、国連に参加する米国の意欲を考えると、この点でリーグよりも成功しました。 しかし、国連の普遍主義を公言しているにもかかわらず、国連が支持しようとしている現状は大国に受け入れられるものであるという安全保障理事会の形で、大国間の十九世紀型の権力均衡配置を制度化していると説明されている。

国連がリーグとは異なるところは、その執行メカニズムにあります。 侵略に対する集団的行動に重点が残っているが、国連憲章は加盟国による自動経済制裁を求めていない。 さらに、憲章の第42条と第43条は、侵略行為がどのように決定されるか（すなわち、安全保障理事会によって）、集団的勢力がどのように管理されるか（すなわち、加盟国に対する理事会の任務によって決定される）リーグ規約よりも具体的に定められている。 連盟のように、国連の決定は、各安全保障理事会のメンバーが拒否権を付与されたため、暗黙のうちに全会一致の条件に基づいていました。

1945年の国連の創設者は、1920年のリーグの失敗に首尾よく対処しました; それにもかかわらず、その後の数十年間、集団安全保障の道は依然として比較的未解決のままであった。 振り返ってみると、リーグの欠点は、リーダーシップと普遍的な参加の欠如よりも、その執行メカニズムの有効性（これは理論的には問題であったが）に起因するものではなかった。 最も重要なことは、ウッドロウ・ウィルソン大統領の勧告にもかかわらず、米国は、世界平和への切符としてではなく、遠い戦争におけるアメリカの罠への招待として組織の会員を見て、参加を拒否したことである。 アメリカの存在は、一般的にリーグの終焉に関連する危機を解決する上で重要な欠けている要素ではなかったが（さらに先に”国際連盟”で議論）、その不在は、当初想定されていたようにリーグが機能できないことに貢献した自助行動のようなものを前提としていた。

国連はリーグを苦しめる問題を是正しました。 それは普遍的な会員（米国を含む）と、集団安全保障を強制するための”歯”と大きな力のコミットメントを与えた新しい意思決定と執行構造（安全保障理事会）を享受した。 しかし、皮肉なことに、冷戦が事実上すべての問題について安全保障理事会の常任理事国を分割し、その意図された機能を果たすことを効果的に妨げたため、国連への大国のこの長い間求められていた完全な参加は、組織を妨げた。 このため、国連はさまざまな形の平和関連の機能を実行することに適応しているにもかかわらず、集団安全保障組織としての経験はそれほど広 これらの中で最も成功したのは、平和維持と予防外交でした。 冷戦中の安全保障理事会の無能力から生じる革新は、この国連の行動は、（全会一致の評議会の投票を必要とした）ピースブレーカーによる侵略の集団的撃退に焦点を当てていませんでしたが、戦闘を停止し、戦闘員間の現状を維持するための中立的な介入に焦点を当てていました。 冷戦の終結に伴い、1945年に当初想定されていたように集団的な方法で行動する国連の能力は、執行メカニズムのより積極的な使用に現れています。 国連憲章の第7章で概説されている経済制裁と軍事承認の数（人道上の理由によるものもある）は、例えば、冷戦中の2つから、その終わり以来十以上に増加している。