食品科学文献や食品や風味に関するプレス記事で最も普及している主張の一つは、私たちが味として考えるものの75から95％の間（すなわち、舌の味覚受容体によって伝達されるもの）が、実際には鼻の嗅覚受容体の刺激に起因するということである。 この記事では、私はこの主張の歴史をトレースし、私たちが食べ物や飲み物の味として考えるもののどれが実際に匂いの感覚から派生しているかという問 この質問に否定的な答えを返している間、私はそれにもかかわらず、（正確な価値をあまりにも真剣に取っていないが）ほとんどの情報に基づいたコメンテーターは、嗅覚が私たちの知覚と食べ物と飲み物の楽しみに支配的な役割を果たしていることに同意しているように見えることを示唆しています。 ここでの問題は、そのような数字のpurveyingがより広い公衆に伝えるように見える（そして、私の見解では、不当な）精度です。 それにもかかわらず、風味知覚における嗅覚の役割についての国民の意識を広げることは、この事実の認識が可能であり、場合によってはすでに、シェフや料理アーティスト（特にモダニズムの説得の人々）が食べ物の配達と多感覚体験のデザインについて考えている方法を変えることができることを考えると、重要である（興味深い例の数については、参照）。脚注1

クレームの有病率について

以下では、私が近年遭遇した人気のある心理学のプレス、査読された科学研究記事、メディアからの一般的に味と呼ばれるものに対する匂いの重要性に関する主張の選択を含む（時系列に配置されている）。 鼻の相対的な寄与に起因する正確な値が75と95％の間でどのように変動するかに注意してください。 残念ながら、引用符のどれもが、彼らが作る主張を支持する特定のソース記事を参照していないため、不可能ではないにしても、引用検索を実行すること ). しかし、（私が知っている限り）この主張がLymanの1989popular science book A psychology of foodに最初に現れたという事実は、味の問題以上に、この種のすべての主張のソース記事がMurphy、Cain、Bartoshukの1977年にSensory Processesに掲載されたという提案と一致している（少なくとも時系列的に）。 :

“私たちが味として考えるものの約10パーセントだけが実際に味です。”(,p.64)

“私たちが”味”と呼ぶものの80％が実際には香りです”(Dr.Susan Schiffman quoted in The Chicago Tribune,3rd May,1990;cited in)

“…食品の味の約80％が臭いにダウンしています。”(,p.20)

“味として認識されるものの九十パーセントは、実際に匂いである”(シカゴの味の治療と研究財団の博士.Alan Hirsch,MXで引用,メルボルン,オーストラリア,28January2003;引用).

“人々が最も重要でないと感じる感覚を選択するように求められた場合、嗅覚は日常的に五つの中で最も重要ではないとみなされます（Martin、1999;Martin et al、2001）。 それは、実際には、食品の風味の80パーセントを担当しており、ほとんど知られておらず、ある程度の不信を誘発するという事実です。 シカゴのTaste Treatment and Research FoundationのAlan Hirsch博士によると、味として認識されているものの90％は実際には匂いです。”

“私たちが味を考えるものの80％までが実際に匂いである、とAndrea Burdack-Freitagは言った”

“味と香りの統合は非常に完全であり、いくつかの見積もりでは、食品の味の約80％がそのretronasal臭気によって決定される：これは、匂いと風味の入力が味の経験に関連する脳領域に収束することを示す神経生理学的研究と一致している。 栄養科学の研究者によると、私たちの食欲を刺激するすべての感覚の80％から90％の間は香りから来ています。 これらの香りがなければ、あなたの朝のパンとイチゴジャムは当たり障りのない、無味になります！!”(,p.35)

“”私たちが味として考えるものの八十パーセントは、実際に匂いを通して私たちに届く”と、ロンドン大学の感覚研究センターの共同ディレクター、Barry Smithは言”脚注2

“私が話した多くの専門家は、私たちの味覚がどのくらいの入力を提供するかについて、私に自分の見積もりを与えました。 いくつかは、食べるときに私たちが経験するものの約5％だけが私たちの味覚から入力されると言います。 彼らは、残りの感覚入力—大部分は—私たちが鼻で検出する香りであると考えています。 はい、あなたが味わうと思うもののほとんどは実際に匂いです。”(,p.29)脚注3

“科学者たちは、私たちが”味わう”ものの75と95パーセントの間で実際に匂いであると信じています。”(,p.56)

“私たちが味であると認識しているものの75パーセントは実際に匂いです”

“この事実が本質的に不明であることは驚くべきことです。 私たちが味として知覚するものの九〇から五パーセントは、実際には匂いです。 私たちが実際に鼻上皮の嗅覚受容体（鼻の橋のすぐ後ろに座っている）に登録している舌の上で試飲していると思うものの95％。”（チャンドラーバー、引用）脚注4

だから、そのような明示的に量子文の問題は何ですか？しかし、正確には、そのような明示的に定量的な文の使用に問題があるのは何ですか？ そして、行われている主張の間に重要な違いがありますか？ これらすべての割合を「大多数」、「支配的」、「最も重要」、「最も重要」などのより説明的で定性的な用語に置き換えることによって、何が失われる（または得られる） Sivak（、p.1082）は、運転の90％が視覚的であるという類似の主張について、ここで問題をうまく強調していると思います：「私たちの知的商業では、数字はユニークで影響力 著者が数字の精度と力を呼び出すと、聴衆は、提示されている値を導出するために慎重な経験的作業が行われ、数字の妥当性を支持する測定システムを構築するために慎重な理論的分析が行われたと信じるように導かれる。 したがって、数字は説得力があります。 彼らは、一般の人々と専門家の両方に、懐疑主義によって和らげられたとしても、単なる定性的な記述に与えられた尊敬よりも大きい尊敬の感覚を生 したがって、数字を使用することを選択すると、より定量的でない推定値を使用する場合よりも、証拠を提供する責任が大きくなります。 前述の主張の場合、問題は、正しい割合がおそらく92または88に対して90であるかどうかではなく、例えば50近くではなく、90近くであるかどうかである。「確かに、強力な経験的証拠がない場合、味と摂食における匂いの役割を軽視しているスペクトルの反対側の人と一緒になることさえ選択するかも 例として、ちょうどAvery Gilbertによって発見されるHavelock Ellisからの次の引用を取りなさい:”臭いの感覚が完全に廃止されたら人類の生命は生命の喜び、特に食べ、飲むことの、ある程度減少されるけれども良識がある修正と、前にように続く。”（pp.47-48）。 しかし、ここでは、この作品の焦点は、感覚のバランスが間違いなく全く異なる多感覚の食べる経験全体ではなく、味の知覚にあることを強調するこ

Sivak(,p.1083)が彼の研究から得た最終的な結論は、”味の75-95％は匂いである”という主張にも適用されると考えられるかもしれないので、おそらく引用する価値がある。”運転関連情報の90％は視覚的である”などの主張を含む出版物のどれも支持する証拠を提供していない。 このような主張を支持する他の出版物を引用した出版物については、その発見は同じである：引用ツリーの最終的な出版物は支持する証拠を提供しない。 含意は、私たちの研究者が（a）証拠を裏付けているかどうかを確認せずに他の人を引用することについてあまりにも緩慢であり、（b）証拠が許すよりも”

そこに唯一の疑わしい事実ではありません！

75-95％の主張は、心理学の文献で見つかった唯一の一見正確ではありませんが、サポートされていない声明ではありません。

75-95％の主張は、確かに 上記のように、Sivakは歴史を理解する探偵の仕事の素晴らしい作品をしており、運転の90％が人間工学の文献で視覚的であるという主張の根底にある木を引用している。 しかし、しばしばそうであることが判明したように、最終的にこれらのことをルーツに戻すと、この特定の人物を支持して引用した元の著者は、誰もが言っているように引用したことは決してありませんでした！ 現在の記事のテーマに少し近づくと、化学的感覚に関する文献でしばしば行われる別の主張は、30,000の匂いがあるということです。 彼の優れた本の入門章では、鼻が知っているもの、エイブリー*ギルバートは、この主張の起源（複数可）をトレースしようとします。 もう一度、そのような主張を支持するために必要な基盤となるデータは、実際には単にそこにはありません。彼の言葉で脚注5：”最終的には、誰もが世界にあるどのように多くの匂いをカウントしようとしていないように見えます。 臭気の多様性の推定値は、行き止まりまたはアーネストC.クロッカーのいずれかにつながります。 10,000においの快適な、頻繁に引用された図は、科学的な観点から、全く無価値です。”（、p.4）。 実際には、科学で昨年の科学者によって報告されたように、真の数字は（識別可能な匂いの数の面で）一兆にはるかに近いかもしれません（;も参照してくださ

ここでの根本的な懸念は、”味の75-95％は匂いから来ている”という主張は、我々はすべての人気のあるプレスで永続見てきたこれらの”医学的神話”のもう一つであるということですが、精密検査では、科学的事実にほとんど、あるいはまったく根拠を持っていないことが判明しました。 たとえば、私たちが脳の10％しか使用していないという主張を取ると、1世紀以上にわたって文献に記載されています（歴史を参照）。 しかし、この声明には科学的事実に全く根拠がありません。 ボルチモアのジョンズ-ホプキンス-スクール-オブ-メディシンの神経科医バリー-ゴードンは、””10パーセントの神話”はとても間違っているので、ほとんど笑える”と述べている。 同じことが75-95％の主張の言ったことができますか？ 上記の様々な主張が評判の良い情報源を引用していないという事実は、そのような主張を支持する確かな経験的データを見つけることができれば、必ずしも問題になるとは限りません。

要約すると、これまで見てきたことから、味の75-95％が鼻から来ているという主張の重要な潜在的な問題は、そのような正確で定量的な主張は、単に保証されないかもしれないある程度の確実性と科学的厳密さを示唆しているということであると主張したいと思うでしょう。 また、味と風味をどのように定義するのが最善かについて、科学者や哲学者の間で根本的な混乱を隠すのにも役立ちます。

主張を評価する：いくつかの課題

だから、味の75と95％の間のどこかが鼻から来ているという主張にはどれくらいの真実がありますか？

そのような声明の真実性を評価したい人は、多くの実質的な課題に直面しています。

1. (1)

   これらの課題の中で最も重要なのは、誰もフレーバーを定義する方法に同意することができないという事実です(参照)。 ここでの問題の一部は、単に味を調節する感覚入力とそれを構成する感覚入力を区別することです。 Bakelar（、p.S4）は数年前に科学雑誌Natureにそれを入れたように: 「私たちが食べ物を体験する方法は口に限らず、匂い、視覚、聴覚、さらには触っても食べ物の味を根本的に変えたり、食べ物の好みに影響を与える可能性 確かに、視覚と聴覚は食べ物や飲み物の知覚される味を根本的に変える可能性がありますが、それは必ずしもそれらがそれを構成するものとみなさ どの感覚が実際には味の構成的であり、どれを除外すべきかを知るまで（それらは単に調節的であるため）、それぞれの正確な貢献を全体的な味の経験に脚注6

おそらく、開始したい人のための最高の場所は、国際標準化機構の味の定義である：”味見中に知覚される嗅覚、味覚および三叉神経感覚の複 味は触覚、熱的、痛みを伴うおよび/または運動感覚効果によって影響される可能性がある”。 さて、誰もがこの狭い定義（参照）に同意するわけではありませんが、少なくとも出発点として、75-95％の主張がこの特定のフレーバーの定義に対して支持され しかし、以下で見るように、多くの理由で物事はまだ簡単ではありません。

1. (2)

   私たちの経験と食べ物や飲み物の楽しみに対する感覚の相対的な貢献は、検討中の特定の食べ物によってかなり異なるように見えます。 Martin Yeomansは、”食品が重要な感覚システムのユニークな組み合わせに関与しているため、いずれかの感覚が食品の風味に寄与する程度についての一般化は、ある程度 寿司の嗅覚の貢献は、言う、熟したフランスのチーズの私達の楽しみへの貢献より大いに低いようである。 さらに、三叉神経の貢献は、他の人よりも特定の味/食品のためにはるかに顕著である—ちょうど若いオーキド赤ワインまたは以下のprosaically、紅茶のoverstewedカップの収 時には”chemesthesis”と呼ばれる三叉神経化学刺激は、”ソーダ中のCO2からの発泡性のうずき、唐辛子、黒コショウ、生姜やクミンなどのスパイスからの火傷、マスタード、西洋ワサビ、生のタマネギとニンニクからの一口、涙液の効果はもちろんのこと、いくつかの名前に至るまで、様々な日常の味の経験を生じさせる。 この重要な化学的感覚は、古典的な味と香りのモダリティよりも実験的な研究が少ないため、味と香りの考慮において容易に見落とされている。”（p.328）。脚注7

しかし、無法（、p.326）ノートのように、ここではすぐに問題が複雑になります”もちろん、この神経のセットは触覚、熱、痛みの感覚を仲介するので、化学 このぼかしは、渋みの感覚ではおそらく最悪です。 食品中のタンニンは化学的刺激であり、まだ彼らが作り出す収斂感覚は、主に触覚的に見えます。 彼らは口を荒く乾燥させ、顔の頬や筋肉に描画、パッカー、または締め付け感を引き起こします（Bate Smith、1954）。 科学的分析は渋味を化学的に誘発された口腔触覚のグループとして分類するが、ほとんどのワインテイスターは渋味がワインの風味の重要な要素であると言うだろう。「言い換えれば、私たちの味の経験の特定の成分が構成的または単に調節的として扱われるべきかどうかを決定することは必ずしも容易ではない。 決定は生理学または現象学に基づいているべきですか？ 陪審員は、それが言われるべきである、まだここにいます。

このような懸念を考えると、もちろん、さらに後退し、明らかな三叉神経成分を持たないフレーバーの場合を取ることができます。 そのような場合、isoのフレーバーの定義を使用して、75-95％の主張を支持できるかどうかを尋ねることができます。 しかし、以下に示すように、このような制限されたケースであっても、問題が発生します。 特に、味/flavourFootnote8知覚に対する匂いの相対的な寄与は、関与する（味と香り）刺激の特定の組み合わせに決定的に依存するためである。 しかし、私たちの議論のこの時点では、今日の文献で発見された多くの主張に影響を与えた基盤となる研究が何であるかをもう少し詳しく見る価値があるかもしれません。

1. (3)

   私は、元の、そして私が知る限り、75-95％の主張を支持して引用された研究だけが、単に主張を支持していない、またはおそらくより良いと言って、主張の非常に狭いバージョンを支持しているだけであると主張するだろう。 具体的には、Ｍｕｒｐｈｙ ｅ ｔ ａ ｌ． 彼らは、味物質（サッカリンナトリウム）と臭気物質（ブトレートエチル）の両方を含む溶液の知覚強度が、個々に提示されたときの成分刺激の知覚強度の和とほぼ同等であることを実証した研究を行った。 しかし、重要なことに、この研究の6人の参加者（訓練されたパネリスト）は、その後の混合物の強度の約80％が味の感覚に起因していた。

具体的には、参加者に味に対する一連の解決策を与え、大きさ推定手順を使用して臭気、味、または全体的な解決策の強度を評価しなけ 参加者には、味覚物質のみを含む溶液、臭気物質のみを含む溶液、および両者の混合物を含む溶液が与えられた。 混合物の強度評価は、推定的に非感覚刺激のそれぞれに対する合計された応答に基づいて予想されたものよりもわずかに低かった。 しかし、興味深いことに、参加者が鼻を閉じている間に混合溶液を評価したとき、鼻を開いているとの判断と比較して、評価は80％低下しました。 ここでは、Murphy et al.からの一節を引用する価値があります。 それはその後の年にそれらの75-95％の主張をすべて引き起こしたかもしれません: “被験者が匂いと味のカテゴリに判断をどのように配分したかを調べると、味と香りの混乱の存在が明らかになった。 被験者はサッカリンナトリウムのみを含む溶液にはほとんど臭いの大きさを認めなかったが，ブトレートエチルのみを含む溶液にはかなりの味の大きさを認めた。 エチルブトレートに起因する味は、鼻孔が閉じられたときに”味”の80％が消失したので、味覚に対するその作用のみによるものではなかった。 被験者は、味を支持する相互の嗅覚—味覚刺激の軌跡に関するあいまいさを解決するようである。”（Murphy et al. 、p.204）。この時点で、使用される嗅覚刺激と味覚刺激の特定の組み合わせについての質問が関連するようになります。

Murphy et al. 特に甘い臭いがする臭気剤である使用されたエチルbutrate。 Stevensonと彼の同僚は、例えば、キャラメルの匂いのような特定の匂いが同時に酸味を抑制しながら甘味を増強することができることを示している（;も参照）。脚注9したがって、味見体験への嗅覚と味覚の相対的な寄与は、成分刺激が以前にどれだけ定期的に一緒に経験されたかに決定的に依存するだろう。 一つの提案は、嗅覚刺激と味覚刺激が一致している場合、すなわち生態学的に有効である場合にのみ、多かれ少なかれ味の経験を得るということです（参照）。 言い換えれば、香りが味の知覚である試飲体験に大きく貢献していると信じているのは、口頭紹介の条件の下でのみかもしれません。 興味深いことに、口への経口紹介の程度は、olfactantとtastant間の一致性に依存する。 その後、コメンテーターによってなされた提案は、Murphy et al.’sの研究は、おそらく口腔への臭気のよく知られた紹介のために、味覚系への嗅覚刺激の”甘い”成分の誤帰属に起因する（）。

1. (4)

   私たちは、正鼻嗅覚（すなわち嗅ぐ）、retronasal嗅覚、または匂いの二つの感覚の組み合わせの影響について話していますか（参照）？ 前者は確かに味と風味の期待の設定において重要な役割を果たし、したがって、後者は風味の経験の構成的であると考えられている間、調節的な役割 しかし、重要なことに、これらの2つのタイプの嗅覚は、食品の臭いの表現と処理に関しては、多少異なる神経基質を募集します。 さらに、彼らはまた、多少異なる行動/知覚の相関を持っています。1つは、私が思うに、「嗅覚」のISO定義を取ることができます。。。。。。。。。。。 試飲中に”retronasalケースを具体的に参照することができます。 皮肉なことに、Murphy et al. 75-95％の主張を生じさせた研究は、実際には正鼻および後鼻の両方の香りからの貢献を関与している可能性があります。脚注10このように、この主張は、風味に対する調節（orthonasal olfaction）および構成的手がかり（retronasal olfaction）の両方の寄与を含む研究に基づいているように思われる。 確かに、これは私たちが通常私たちの日常生活の中で食べ物を経験する方法ですが、以前の点に戻って、それは本当に味の定義に属している感覚につ

   1. (5)

      素人の味という用語の使用と専門家の味の使用の間にも混乱が頻繁にあります。 McBurney（、p.118）がそれを置くように：「素人は、専門家が味、匂い、または味として慎重に区別する感覚を指すために味という用語を使用します。 これにより、素人の味覚という言葉の使用は、何かを”味わう”ことで使用される感覚の交響曲を説明することができないことを独善的に指摘することができますが、素人は、味、匂い、共通の化学的感覚、温度、触覚、視覚および聴覚を含む多くの別々の感覚を利用する知覚システムとしての感覚のギブソン（1966）の重要な概念に続いて、単に反射的ではありません（”彼らはクランチと同じくらい良い味がする”）。 これらのすべてが味に貢献します。「一方で、私たちの日常的な言葉では、私たちは皆、「味」と「味」という用語を混同する傾向があります。脚注11結局のところ、私たち一人一人は、私たちが本当に言うことを意味するのは、私たちがその味を楽しむということであるとき、私たちは食べ物の味 Bartoshuk and Duffy(,p.27)注:”‘Taste’は”flavour”の同義語としてよく使用されます。 “味”のこの使用法は、真の味とretronasal嗅覚のブレンドが触覚を介して口に知覚的に局在しているため、おそらく生じた”。 ここでの根本的な問題は、”普通の人は口からの味や匂いをさまざまな種類の感覚として扱うようには見えない（Lawless、1996）。”（72-73頁）。 Barry Smithが指摘しているように、「私たちはすべて味に精通していますが、驚くほど複雑で不可解です。”脚注12

   著者はまた、時には混乱にさらに追加し、用語の味の異なる意味の間で前後に切り替えます。 例えば、Korsmeyerの（、P.3）の紹介を彼女の編集されたボリューム、味文化リーダー、次のものを見つける：”特に指定されている場合を除き、この本の”味”という言葉は、他の感覚によ”これまでのところ、とても良い。 しかし、Korsmeyerは、”すべてのフレーバーが四つの”基本的な”タイプに従って分類できるわけではありません。&最も人気のある味のいくつかはスパイスです…”（、p.5）。 これは私が混乱し始めるところです。 4つの基本的なタイプによって、Korsmeyerはおそらく4つの基本的な味を意味します—すなわち、甘い、酸っぱい、塩、苦い（ただし、うま味は現在、定期的に基本的な味のリストに含まれていることに注意してください）。脚注13対照的に、味は、少なくとも一般的に理解されているように、食品のより興味深い資質の多くを含み、フルーティー、花、ハーブ、肉、焼け、スモーキーなどと思います。 混乱のための同様の可能性は、簡単にMcLagenの最近のボリュームのタイトルを読んで誰のために発生する可能性があります,苦い:世界で最も危険な味の味, 著者が味覚と風味という用語を同じ意味で使用するつもりであることを認めているのは、3ページに隠されているだけです。 味の何パーセントが鼻から来ているのかを正確に推定するためには、作家が”味”という用語によって何を意味するのかを正確に知る必要があります。

   西洋の人々のためのバニラ、キャラメル、またはイチゴの香りなどの特定の嗅覚刺激も、そうでなければ無味の溶液中の甘さの知覚を調節し、また この場合、味覚物質が実際に存在していないにもかかわらず、人は独特の味覚成分を有する風味経験を有するかもしれない（ただし、口腔に必要な口腔紹介を生じさせるためには口腔内で何らかの触覚刺激が必要である可能性が高い）。 自分の定義への圧力は、味覚受容体が腸、生殖器、精子などにも見られるという事実からも来ています。 私は、Rozinの（、p.398）の定義：「技術的には、「味」という指定は、純粋な味覚特性（例えば、純粋な味覚特性）のための完全な知覚的記述として使用されるべきである」と 甘い、塩、酸っぱい、苦い）、味覚の性質の組み合わせ、および顕著な嗅覚または非味覚の口腔感覚がない場合にこれらの感覚を生じる物質のために。 例は砂糖と塩です。”今すぐ更新する必要があります。 特に、腸、呼吸器および胃腸管、および他の場所に味覚受容体を有する細胞の存在に関する最近の証拠を考えると（参照）、定義はまた、口腔内の味覚受容体の刺激が必要であることを規定すべきである。 典型的には、味は意識的な経験であり、口に局在するものであるが、そのような基準はおそらく自分の定義には属していない（口から味を取り出す錯覚の使用についても参照）。/p>

   1. (6)

      どのような役割の注意？ 私たちの日常生活の多くの分野では、私たちが知覚する（そして認識している）ものは、私たちの注意が内因的に（自発的に）または外因的に（すなわち刺激駆動 それは味/味の認識に来るとき同じ本当ですか？ もしそうであれば、匂いによって寄与される味の割合は、観察者の注意状態の関数として変化すると予想されるかもしれない。 スティーブンソンは、この分野で最も詳細な思考のいくつかをやってきました。 しかし、フレーバーバインディングは、人々が統合されたフレーバーゲシュタルトの一つの要素に密かに出席することを特に困難にするように思われる。 確かに、注意に基づいて感覚を引き離すことができないこともスミスによって強調されています。

   2. (7)

      この議論に潜在的に関連すると思われる証拠の一つの最終的な情報源は、多感覚の風味知覚に対する味覚（味覚）または嗅覚（嗅覚）の欠如の結果に関 嗅覚の場合、嗅覚の欠如（無感覚として知られているもの）は、先天性または後天性（すなわち遅発性）のいずれかであり得る。 これとは対照的に、私は先天性のaguesiaを認識していません。 舌の除去またはヘルペスに続くことに起因する遅発性味覚喪失の症例では、そのように影響を受けた人は驚くほど感覚の喪失を報告していない（舌癌の治療後に味覚能力を失ったシェフについても参照）。 それはanosmiaに来るとき、結果は正確に損失が発生したときに依存するように見えるでしょう。 生来のanosmicsは臭いの損失が生命に後で起こるとき(普通車の事故かウイルス感染の結果)食糧感謝の劇的な変更にようである一方適度によく合わせる 答えはまた、満腹感の感覚特異的変化に対する嗅覚喪失の可能性のある結果を考えると、食事にどれくらいの距離があるかの関数として幾分変化す 三叉神経感覚の選択的損失に苦しんでいるそれらの個人を研究することも、潜在的に、ここで興味深いものになるでしょう。 しかし、ここでは、風味知覚に対する匂いと味の相対的な重要性に関する簡単な結論を引き出すことは、風味感覚の一つの喪失に基づいて、そのような場