機能的説明の批判を超えて、エルスターは方法論的個人主義を支持する元の議論を提唱していない。 彼は、しかし、意図的な行動に重点を置いて、位置の以前のWeberianformulationに戻ります（Elster1982、463）：”社会生活の基本的な単位は、個々の人間の行動です”と彼は主張しています。 “社会的機関と社会的変化を説明することは、個人の行動と相互作用の結果としてどのように発生するかを示すことです。 この見解は、しばしば方法論的個人主義として参照され、私の見解ではtriviallytrueである”（Elster、1989、13）。 ここでは、彼が”自明に真実”と言うとき、彼は彼のコミットメントから非常に実質的な教義の数を導き出すために続くので、”互同質”の哲学的感覚ではなく、”platitudinous”のvernacularsenseでこの用語を使用していると仮定しなければならない。 例えば、彼は方法論的個人主義が社会学に関して彼にtopsychologistic reductionismをコミットするという様々な点を主張する（hedoesはこの主張のための議論を提供していないが）。

エルスターは、方法論的個人主義へのコミットメントと合理的な選択理論へのコミットの間にあるかもしれないほど鋭い区別を描かない。 確かに、彼はまた、文字は前者から直接流れます。 しかし、エルスターが支持する合理的な選択のバージョンは、伝統的な道具（またはホモeconomicus）の合理性の概念に基づいているものであり、それによれば、”行動は価値があり、自分自身のためではなく、多かれ少なかれ効率的な手段として選択される”（Elster1989、22）。 彼は、この合理性の概念は、決定理論家がutilityfunctionの最大化としてawell-behaved preference orderingを持つ任意のエージェントの合理的な行動を表すことができるという事実によって暗示されていると主張している。 しかし、効用最大化が手段主義を意味するかどうかは、onesubscribesが期待する効用理論のバージョンに依存します。 Richard Jeffrey(1983)のような決定理論のいわゆる「世界ベイズ」版は、エージェントが自分の行動よりも好みを持つことを可能にするので、合理性の無制限の概念を課すことはありません。 したがって、エルスターの方法論的個人主義から合理性の道具的概念への移行は、非sequiturに基づいています。それにもかかわらず、エルスターの議論の結果として、方法論的個人主義は合理的選択理論と多くの分野で同義になった。 このような方程式は、一般的にウェーバーにとって二つの異なる方法論的問題、すなわち行動理論的レベルで説明を提供することへのコミットメントと、そのレベルで使用することを提案する合理的な行動の特定のモデル（すなわち理想的なタイプ）を区別することができない。 複数の演算子があります。 例えば、合理的な行動のモデルとして合理的な選択理論ではなく、コミュニケーション的行動のHabermasの理論を採用することを選択しながら、アメソドロジー的個人主義者ではないという理由はありません。 ゲーム理論は、厳密に解釈され、合理的な行動のageneral理論を提供すると主張したことがないので、実際には、これは、より大きな意味をなさないだろう。 ナッシュ解の概念は、ゲーム理論的平衡の標準的な定義を提供し、具体的にはプレイヤー間のすべての形態の通信を除外した（通信が行われない場合には解 したがって、合理的な選択をめぐる騒動の多くは、そのモデルの模倣を理解しなかったことに基づいています（多くの場合、擁護者と批判者の両方によ心の哲学では、「方法論的個人主義」というフレーズは、心理状態の個別化に関するJerryFodorの主張（1980,1987,42）と一般的に関連しています。 フォドールのこの用語の使用は、社会科学の哲学における伝統的な使用と共通していないことを強調することが重要である。 フォードルは、”方法論的個人主義”と”方法論的個人主義”の区別によってそれを紹介している。”彼の目標は、hilary Putnamによって導入されたwin-earth問題のバリエーションに対処することです。 問題は、水がH2Oで構成されている地球上の水についての信念を持つ個人が、平行宇宙の水についての信念を持つ個人と同じ信念を持っているかどうか、水は同じ外観と行動を持っていますが、XYZの構成されていることが起こります。 “外部主義者”は、彼らが同じではないと言う人ですが、Fodorのような”内部主義者”は、彼らがいると言うことを望んでいます–大まかに言えば、信念の内容は、エージェントヘッドの中にあるものによって決定され、世界にあるものではありません。

この問題は、精神状態の個別化に関するものに帰着する。 私たちはどのようにして「同じ」信念であり、そうでないものを決定するのですか？ Fodorは、彼が”方法論的個人主義”と呼ぶ制約を導入することから始まります。,”心理的状態は心理的な力に関して個別化されている”(1987,42). これは、他のものの中で、ある心理状態が他の心理状態とは異なる何かを引き起こすことができない場合、二つは同じでなければならないことを意 “方法論的独逸主義”とは、”心理状態は意味論的評価を尊重せずに個別化されている”というより強い主張である（1987,42）。 これは、他のものの中で、ある状態がある文脈で「真」であり、別の状態が「偽」であっても、2つは同じであることが判明する可能性があることを意味します。 Fodorが指摘するように、精神状態の意味的評価は、典型的には、水に関する特定の信念が真実であるかどうかは、世界の水とどのように立つかに依存する; したがって、方法論的独善主義は、精神状態の個別化において役割を果たすことから、あるタイプの関係的性質を排除する結果を有する。 したがって、この用語の日常的な意味では”個人主義的”であり、頭の中で起こっていることが国家の個人化においてほとんどまたはすべての作業を行うことを示唆している。 一方、方法論的個人主義は、”精神状態の関係的個別化を禁止していない; それは、因果関係に影響を与えない限り、精神状態の性質は、関係的であるかどうかにかかわらず、分類学的にカウントされないと述べている”（1987、42）。 したがって、Fodorがこれを”個人主義”の一形態と呼ぶのは、これらの関係が物理的な言葉だけでなく、他の話者との関係でもあるため、なぜFodorがこれを”個人主義”の一形態と呼ぶのかは非常に不明である。Fodorの用語の選択にはかなりのinfelicityがあります。

彼は、なぜ方法論的個人主義が方法論的制約として考慮されるのかについての説得力のある説明を提供することが可能である。 彼は、異なる因果関係を持つ対象と用語の区別を割り当てたいという欲求は、”科学者の目標ofcausal説明から単純に従うものであり、したがって、すべての科学的分類学が従わなければならないもの”（1987、42）であると主張している。 したがって、それは方法論的であるprecept。 （ここでは、フォドールの用語の使用とウェーバーやハイエクの使用との間の全く対照をはっきりと見ることができるが、社会科学者が因果的な説明を超えて何かを提供することができることは、分析の行動理論的レベルへの方法論的コミットを課したものであった。）それは単にフォドールがそれを個人主義と呼ぶことを選ぶ理由ではない。 一方、方法論的な独断主義は、なぜ彼が独断主義を呼ぶのかを見ることができますが、それを方法論的にするものは不明です。 確かに、フォーダーは、「独断主義（精神状態の関係分類学を禁止すると解釈される）は、科学的目標と実践に関する一般的な考察からはおそらく従うことがで “方法論”とは、実際には、それらについての経験的な理論である。”(1987, 43). したがって、フォドールの用語の使用では、”方法論的個人主義”は本当に個人主義的ではなく、”方法論的独善主義”は本当に方法論的ではありません。

批判

社会科学の哲学における方法論的個人主義の批判的議論の多くは、ウォトキンスが”どん底”の説明と”ハーフウェイ”の説明との関係に関す 一般的に、社会現象の特定の中途半端な説明を考えると、その現象の発生に関与する行動を実行するときに、エージェントが何を考えているのかを知 問題は、この情報がない場合、説明が何らかの形で不十分であるか、非科学的であるかどうかです。 その質問への答えは、社会科学の地位と役割に関する兄弟の約束に依存します。 6.1統計分析

社会科学的議論の次の例を考えてみましょう：1990年代には、アメリカ合衆国における暴力犯罪の急激な減少がありました。 多くの社会科学者が自然に適用し始めたなぜこれが起こったのか、すなわち、彼らは現象を説明するために出発したのかという疑問に自分自身を いくつかの異なる仮説が提唱された: より多くの警察の雇用、コミュニティpolicingpracticesの変更、犯罪者のためのより厳しい量刑ガイドライン、マイナーな違反のためのdecreasedtolerance、religiosityの増加、declinein亀裂の人気、人口統計プロフ 犯罪の減少は多くの異なる状況下で戦略のいくつかの異なる組み合わせを使用して、それぞれが純粋に統計分析を通じて異なる仮説を支持する 例えば、ポリシング戦略が重要な役割を果たすという考えは、ニューヨーク市とサンフランシスコがポリシングに非常に異なるアプローチを採用したが、犯罪率において同様のデクラインを経験したという事実によって矛盾している。 したがって、非常に洗練された議論は、異なる社会科学者が異なるデータセットを生産し、彼らのrivalhypothesesをサポートして、異なる方法で数字をcrunchingと、勃発しました。

この議論は、犯罪学のほぼすべての議論のように、不足していますmicrofoundations。 彼らが犯罪を犯したときに人々の心を通って何が起こっているのか、そして彼らの行動を変える可能性がどのようにあるのかを知ることは確かに 確かに、犯罪者の間にはかなりの懐疑論がある犯罪者の”一般的な理論”は可能である。 それにもかかわらず、犯罪学者は、人口の人口動態の変化（すなわち、若い男性の減少）などの特定の要因の1つが、20世紀後半の米国における暴力犯罪の減少の説明であり、他の仮説を除外することを決定することを容易に想像することができる。 そして、これは”中途半端な”説明かもしれませんが、それは本物の発見、私たちが何か重要なことを学ぶことができるものを表すquestionthatはありません。

さらに、”どん底”の説明-方法論的個人主義の戒律を満たすもの–が、統計的分析によって提供される”中途半端な”説明に非常に興味深いものを追加す 多くの場合、それはから派生することさえありますそれ。 統計的分析を通じて、犯罪率は処罰の重症度の関数として変化し、不安の確率によって乗算されることを発見したとします。 私たちはこのことから、犯罪者は合理的な効用最大化者であると推論します。 一方、犯罪率が刑罰の重症度や不安の可能性の変化によって完全に影響を受けていないことが研究によって示された場合、行動理論的レベルで何か他のものが起こっていなければならないと推測する。

アクション理論レベルでの結果は、explanatoryvariablesの観点から、ランダムまたは興味深いものであることが証明される可能性があります。 犯罪の減少は、人口統計学的変化によって完全に説明されています。 それからそれは犯罪者が考えていたものをreallymatterしない–重要なのは、任意の特定の人口統計学的グループの特定の割合が犯罪行為につながるthethoughtsを持って 動機は”ブラックボックス”の中に残っています–そして、それらの動機が何であるかを知ることは素晴らしいかもしれませんが、彼らはこのparticularexplanationに何も貢献し 結局のところ、それぞれの犯罪はユニークであることが判明するかもしれません犯罪者として。 したがって、実際の人々の意図的な状態に関して具体的な説明がありますが、合理的な行動の一般的な”モデル”のレベルでは何も言えません。 （この文脈では、Weberianの意味での方法論的個人主義は、現実の人々の実際の動機ではなく、エージェントのモデルの観点から行動を説明することを覚えておく)

6.2Subintentional説明

別の社会科学的な議論を考えてみましょう。 この現象のためのどん底の説明を提供することに何が関与するのでしょうか、方法論的個人主義の戒律を満たしたものですか？ これはどのように有益でしょうか？ それは多くを取ることはありません彼らが赤ちゃんを振るとき、または幼児を振るとき、人々が考えていることを想像するのは簡単です。 動機はすべて–あまりにもよく知られています-ほとんど子供たちと一緒にいるときに激しい欲求不満や怒りのエピソードを経験します。 しかし、それは明らかに現象を説明していません。 問題は、あるグループが他のグループと比較して、これらの暴力的な衝動を体系的に制御できない理由です。 非常に少数の人々がよく考えられた計画の一部としてそれをするので、意図的な状態のレベルで利用できる説明があることを行っていること、また 問題は、動作がbiasesthat関数によってほぼ完全にサブインテンションレベルで生成されることです（Sperber、1997）。 これは、intentionalstatesの観点からの説明は、実際には”どん底”ではなく、探索されるべきより深い層があることを示唆している。

そのような説明がどのように起こるのか想像するのは難しいことではありません走る。 人々は主に不随意である若者の若年性（または新生性）特性に対する反応を経験する。 これ反応は非常に複雑ですが、その中心的な特徴の1つは攻撃性の抑制。 人々はまた、この反応の基礎を反復すること以外にもかなり貧弱です子供が”かわいい”という事実への参照。”もちろん、この反応の全体的な強さは個人によって異なります個人に、特定の強さは異なる子供によって異なります。 したがって、生物学的親は単に自分の子供たちがステップ親よりも”かわいい”ことを見つけることが可能であり、これは彼らに対する攻撃の行為を 彼らはこの判断の基礎を明確にすることができないので、意図的なレベルでの分析は、彼らの行動の説明の方法で多くを提供することができません。さらに、これらの行動傾向の多くの”より深い”説明が利用可能であるように思われる。

さらに、これらの行動傾向の多くの”より深い”説明が利用可能で 最も明らかに、包括的なフィットネスの面で親の投資を説明する進化的なアカウントがあります（また、性的選択の面で”新しいmateinfanticide”を説明しています）。 このため、方法論的個人主義の支持者は、彼らが中途半端な説明を促進しており、evolutionaryperspectiveがどん底のものを提供しているという責任に開放されている。 より一般的には、私たちの意図的な状態の起源を根本的な原因の観点から説明することを主張する理論、または意図的な状態を参照せずに人間の行動の多くを説明すると主張する理論（フロイト主義のように、私たちの信念の多くを合理化、私たちの欲望のassublimationsとして扱う）は、場所の誇りが行動理論的レベルで策定された説明に割り当てられるという方法論的個人主義者の要求によって動かされないでしょう。

6.Christian ListとKai Spiekermann(2013)は最近、非常に正確な状況の下で、社会科学において「因果的説明的ホリズム」が求められていると主張している。 彼らの一般的な考えは、記述は通常、一般性の異なるレベルで定式化することができ、特定の状況では、より高い、より低い、一般性のレベルではなく、概念を用いて説明を定式化することがより重要である可能性があるということである。 これは特に、ahigherレベルのプロパティをさまざまな方法でインスタンス化することができるときにそうですが、それが埋め込まれているいくつかの因果関係は、特定のインスタンス化（”マイクロリアライズ-ロバスト性”と呼ばれる条件）に関係なく取得し続けます。 これは、「社会的規則性が個人レベルの実現の変化に対して頑健である」場合には、方法論的個人主義は適切ではないことを示唆している（629）。 このような状況の下では、”説明的なホリズム”が必要です。 リストとSpiekermannspecify三つの”共同で必要とsufficientconditions”(639)これはそうなりますその下で：

複数のレベルの説明：システムは、異なるレベル固有のプロパティ（例えば、個々のレベ

高レベルのプロパティの複数の実現可能性: システムの高レベル特性は低レベル特性によって決定されるが，それらの多数の異なる構成によって実現することができ，低レベル特性に関して再記述することはできない。

Microrealization-ロバストな因果関係：システムの高レベルのプロパティのいくつかが立っている因果関係は、低レベルの実現のロバストな変化です。彼らが与える例は、民主主義が互いに戦争に行かないという「民主的平和仮説」（2013、640）です。 これは典型的には、民主主義の内部構造的特徴の点で説明されている協力と妥協の特権的規範。 しかし、これらの特徴をインスタンス化する方法はいくつかあり、個人のようなより低いレベルの記述での説明は、関連する因果関係を明確にすることができない。

6.4誤謬

社会科学者の間で、方法論的個人主義へのコミットメントを採用する主な方法論的理由は、特定の誤謬（19世紀の社会科学では非常に一般的であったもの）に注意することであった。 おそらく、これらの誤謬の中で最大のものは、グループ内の潜在的な集団行動の問題を無視し、グループの利益の識別から個人の利益の主張にあまりにも簡単に”下”に移動する広範な傾向に基づくものであった。 そのような障害を回避する1つの方法は、社会科学者に、参加者の視点から常に相互作用を見て、どのような種類の参照構造が彼または彼女の決定を支配しているかを見るように強制することでした。

同時に、行動理論的視点に重点を置くことは、それ自身の誤謬を生み出す可能性があることに注意する価値がある。 社会学的調査の最も強力なリソースの1つは、大規模なデータ収集と分析を使用して社会的行動を客観化し、集約する能力です。 このレベルでの社会現象の分析は、多くの場合、行動理論的観点から直感的な結果を生成することができます。 行動理論的な視点に過度に強調すると、その近さから常識的な感覚のために、集計レベルで何をしなければならないかについての誤った仮定を生 Arthur Stinchcombeが彼の古典的な仕事で観察しているように、社会理論を構築し、社会現象の”人口統計学的説明”を構築することは、しばしば私たちの日常の解釈的 個々の態度に集中しすぎると、グループ内のこれらの態度の特性について違法な分類を行うことができます（1968、67）。 例えば、人口に対する信念の安定性非常にまれに個人の安定性に依存するだけです。 個人レベルではかなりのボラティリティがありますが、両方の方法で等しい力を持っている限り、人口におけるその有病率は変わりません（68）。 人口の十パーセントが毎年神への信仰を失っても、十パーセントが回心の経験を持っていれば、宗教の全体的なレベルに変化はありません。 これは明白かもしれませんが、Stinchcombeが観察するように、それは「多くの人々にとって直感的に困難」であり（67）、それに対する不注意は誤った社会学的思考の共通の

また、エージェントの意図的な状態に焦点を当てた行動理論的な分析レベルは、偶然にevolutionaryreasoningと組み合わせると、数え切れないほどのいたずらを発生させる 最も一般的な誤謬は、理論家が生物学的または文化的レベルのいずれかで特定の行動（または表現型）の”適合性”のためのスタンドインとして、彼または彼女の好みに関して定義された個人の”自己利益”を扱うときに発生し、その後、再び生物学的または文化的レベルのいずれかで、いくつかの選択メカニズムがあると仮定し、個人の自己利益を進めるために失敗した行動のフォームをwillwewed。 問題は、生物学的にも文化的にも進化はこのように機能する。 これは、生物学的進化がエージェントの利益を促進しないという”利己的な遺伝子”理論の基本的な結果である（最も顕著な例は包括的な適応度である）。 同様の理由から、文化的進化は利益をもたらすエージェントの利益ではなく”ミーム”（Stanovich2004）。 したがって、進化の視点は、多くのsocialtheoristsが感謝するよりも合理性に基づいた視点で大いに大きな休憩を課しています。 したがって、方法論的個人主義は、ある種の社会理論的モデルまたはツールの使用が必要とする社会現象の根本的な客観化を妨げることがある。