エディタへ：

慢性息切れ（呼吸困難）の経験の主観的性質は、その強さを伝える必要がある患者、および管理を計画し、介入の効果を評価するために症状を測定する必要がある臨床医および研究者に課題をもたらす。

数値評価スケール（NRS）と修正ボルグスケール（mBorg）は、息切れのための措置をお勧めします。 しかし、それらの使用は初期の検証を超えて拡張されています。 異なる時間枠（”now”と”average”）を使用したNRSスケールは検証されていますが、mBorgでは検証されていません。 さらに、参加者は、関連する口頭記述子を持つmBorgスコアを好むかもしれません。

私たちの目的は、かどうかを調査することでした：1）カテゴリラベルを欠いているmBorg数値評価を使用することに対する応答バイアスがある;2）mBorgまたはNRS; 3）mBorgとNRSスコアが相関している

これは、1048人の参加者（男性510人、女性396人、142人の性別データが利用できない;診断：がん223（21.3％）、心不全200（19％）、非悪性肺疾患617（59％））からのプールされたデータの二次分析であり、mBorgは、少なくとも、測定された人々の10の研究からの様々な原因による息切れであった。 ＭｂｏｒｇとＮＲＳの両方を測定したところ，これらは同時であった。 すべての研究では、同じバージョンのBorgを使用しました; 最大値が10のBorgカテゴリ比スケールの変種で、値sixとeightに言語記述子が欠落しています。

ほとんどの貢献研究は、他の場所でより完全に説明されていますが、ここでは以下のように要約されています。 1)主に定性的研究から定量化可能なデータ(研究1:n=47;平均年齢69年(範囲46-92年))mBorgを測定(平均24h,最悪,休息,非特異的な今と労作)七人の参加者のためのNRSと. 2）2つの第III相試験：最初の試験（試験2：n=35; 平均（範囲）年齢70歳（41-89歳））は、mBorgおよびNRS（平均24時間、最悪、休息、非特異的な現在および労作）を測定した。 3)2つの実現可能性調査:1つ(調査4:n=46;平均(範囲)年齢69.5年(62-73年))測定されたmBorgおよびNRS(残り);他(調査5:n=13;平均(範囲)年齢67年(53-80年))測定されたmBorgだけ(残りおよび労作)。 4)5つの観察研究:研究6(n=50; 平均（範囲）年齢69歳（42-83歳））測定されたmBorgのみ（運動前および運動後）;研究7（n=109;平均（範囲）年齢65歳（38-52歳））測定されたmBorgのみ（現在）;研究8（n=99）測定されたmBorgのみ（前の24時間以上の平均）（Farida Malik,St Wilfrids Hospice,Eastbourne and East Sussex Healthcare NHS,UK;パーソナルコミュニケーション）;研究9（n=353;平均（範囲）年齢65歳（38-52歳））測定されたmBorgのみ（現在）;研究8（N=99）測定されたmBorgのみ（以前の24時間以上の平均）（Farida Malik,St Wilfrids Hospice,Eastbourne and East Sussex Healthcare NHS,UK;パーソナルコミュニケーション）;研究9（n=）年齢65歳（24-90歳））測定されたmborgのみ（前の24時間以上の平均および最悪）;および研究10（n=142; 平均（範囲）年齢69歳（34-91歳））は、mBorgおよびNRS（平均、過去24時間以上の最悪）を測定した（Patrick White、King’S College London、London、UK;personal communication）。 プロキシスコアは除外された。

mBorgおよびNRSスコア（平均、最悪、現在、休息および労作）の個々の分布は、対応する平均を基準としてプロットした切り捨てられたポアソン分布を使用して予 平均，標準偏差および頻度を含む記述統計量を検討した。 Ｍｂｏｒｇと対応するＮＲＳとの間の関連の強さを，双方向混合クラス内相関（一貫性）を用いて調べた。

数字sixとeight（口頭記述子なし）のmBorgスコアの頻度は予想よりも少なかった。 また、0.5（”非常に非常に弱い（ちょうど顕著）”の言葉の記述子）のための予想よりも少ない対策がありました。 一般に、24時間以上の平均平均のスコアは、mBorg（上記のパターンを除く）およびNRSについて正規分布していた。 しかし、NRSの”平均”スコアは八を超えていません。 7のNRSスコアは「重度」と見なされますが、5のmBorgに相当しますが、mBorgの「平均」スコアには最大10が含まれています（図1）。

24時間あたりの”最悪の”NRSとmBorgのスコアのパターンは似ていましたが、同等の重大度スコアを考えると予想どおり、NRSスコアが高かったです。

ポイント-イン-タイム-メジャーでは、”運動”mBorgとNRSのパターンは類似しており、軽度のスコアはほとんどありませんでした。 逆に、mBorg”安静時”と”今”のスコアとNRS”安静時”のスコアは同様のパターンを共有しましたが、重度のスコアはほとんどありませんでした。 しかし、NRS”now”スコアは、非常に深刻なスコアを含む応答スペクトル全体の尺度を持っていました。NRS（n=21;平均±sd7.23±1.80）とmBorg（n=261;平均±sd5.55±2.18）の間の最も強い関連は”運動中”（クラスター内相関（ICC）=0.66、95％CI0.33–0.85）であり、最も弱い”now”（NRS n=106、平均±sd4.51±2.72;mBorg n=368,平均±SD2.36±1.79;ICC=0.14,95%CI−0.05–0.33)。 他の関連のICC（95％CI）は、「平均」0.51（0.15–0.75）、「最悪」0.55（0.34–0.71）および「休息」0.33（-0.09−0.66）であった。

私たちのデータは、記述子を持つmBorgスコアの優先報告を示しています。 これはmBorgのstemの質問が原因である可能性があります: “言葉が最もよく説明する番号を選択してください…”。 記述子にもかかわらず、0.5の使用の予測レベル未満は、”非常に非常に弱い”が慢性息切れの文脈で区別できないか、”0.5″が理解されていないことを示唆している。

非記述子mBorgスコアの観察された減少を除いて、以前の24hに対するmBorgおよびNRSスコアのパターンは、NRSの可能性のある天井を除いて、予想通りであるよう NRSの応答の観察されたパターンは、”今”おそらく同時代の文脈を反映しています。 例えば、診療室でしばらく待っている患者は、診療所に急いでいる患者とは異なる反応をするでしょう。 したがって、”今”の状況を厳密に定義して措置を取らない限り、応答は解釈することが困難になります。

二つのスケールの間の数値的な不一致にもかかわらず、クラスター内相関は、広い信頼区間ではあるが、”運動時”と”平均”のために中程度であり、mBorgは平均または過去24時間にわたって息切れの強さを評価するために使用される可能性があることを示唆している。mBorgとNRS”now”は、おそらく上記の理由から相関が不十分であった。 いくつかのICC計算では、より小さい数とより大きい数の間に大きな不一致があることに留意すべきである。 したがって、欠落したデータがランダムに欠落していると仮定することはできないため、ICCsは慎重に解釈する必要があります。

これらのデータは、カテゴリラベルを欠いている数値評価を使用することに対する参加者の応答バイアスがあることを示唆しています。 したがって、我々は、慢性息切れ臨床研究における非制御状態を考えると、NRSを使用することをお勧めします。 なお、本項では、”記載する番号を選択してください…”に簡略化されている場合は、報告されているmBorg値が異なる場合があります。NRS”安静時”および”運動時”は、”時点”の尺度として有用であると思われる。

しかし、”今”の状況を規定する必要があります。 “平均”NRSスコアの可能な天井を考えると、mBorg（平均24時間以上）は、重度の毎日の息切れを持つ集団で好ましいかもしれません。

慢性的な息切れを持つ人々からのこのプールされたデータの分析は、口頭記述子を持つmBorg応答を支持する応答バイアスがあることを示唆している。 既知でスケーラブルな刺激条件下でのmBorgスケールの理論的な利点（例えば 従って肺のリハビリテーションプログラムか心肺の練習のテストで）必ずしもより少なく制御された臨床調査で維持されません。 MBorg stemの質問の変更を考慮し、テストする必要があります。 NRSスケールは、非常に重度の息切れを持つ人々を除いて、優先して使用する必要があります。 測定の完了時には、”時点”測定の文脈を明確に記載する必要があります。