ルール68判断のオファーを行う際には、弁護士費用と費用が最終オファーに含まれているかどうかを提供者が明確に述べることが不可欠である。 この原則は、ルイ*メディナvで強調されました.第九回路は、原告以上を授与した後ギルバートメガ家具$20,000被告のルールで合意された量に加えて、68判決の提 いいえ。. 履歴書-16-04033-ＰＨＸ−ＳＰＬ、２ ０ １ ９ＷＬ３ ７ ７ ８ ４ ０ ６（Ｄ． Aug. 12, 2019).

原告マイケル-イネスとラリー-ベリスフォードは、連邦民事訴訟規則第68条に基づき、被告ギルバート-メガ-ファニチャーの判決を受け入れる通知を提出した。 その後、裁判所が事件を却下した後、原告は弁護士の手数料と費用のための動議を再提出する命令を求めた。 被告は、判決の申し出を取り巻く当事者の議論は、それが弁護士費用と費用を含むことを相互理解を示したことに基づいて反対しました。

裁判所は、被告の異議に納得しておらず、弁護士費用と費用を放棄または制限する上で、ルール68の判決の提供は”明確かつ明確でなければならない”と指摘した。 ここでは、判決の申し出は弁護士費用と費用に関して沈黙していたため、原告が追加費用を求めることを妨げるものではなかった。 さらに、裁判所は、ルール68の判決の申し出のあいまいさは、通常、申し出者に対して解釈されることを助言した。 これにより、裁判所は、原告がamount21,924の金額の手数料の賞を受ける権利があると結論付けました。75判決の申し出は、弁護士費用と費用が含まれていたかどうかを述べていなかったためです。

意見は、明快さと特異性の重要性を説明しています。 被告は相互理解の外因性の証拠を提示したにもかかわらず、裁判所は決定を下すために”実際の申し出”に依存していた。 したがって、被告が書面で申し出のすべての条件を組み込んだ場合、この問題は軽減された可能性があります。Nolan T.Herslebsはアラバマ州バーミンガムにあるCumberland School of Lawの3Lです。