1.4 3つの異なる債務対GDP比の期間

ギリシャの債務がGDPに比例して上昇した最初の顕著な期間は1980年代であり、これは一定の上昇の期間である。 ほとんどのヨーロッパ諸国がより高い水準を持っていた1980年のGDPの22.5％から始まり、1993年には100.3％の水準に達しました。 この期間中、ギリシャ国家が所有するいくつかの公益事業（電気、電気通信、上下水道など）の民間部門はかなり未発達でした。

1980年代の間、ギリシャの州は賃金、公的企業への資金提供、およびその他の公的費用にかなりの金額を費やしていました。 それは国有企業に多額の融資を提供しましたが、年金は数と合計の両方で増加し、社会的に排除された、困窮した、そして最も特権の低いグループに必ずしも属さない、様々なマイノリティ、特に低所得および中所得階級の収入を提供しました（Kazakos、2001;Xafa、2017;Papadopoulos、2016;Romaios、2012）。 1982年には、最低給与と賃金を一日で40％引き上げるという政治的決定が下されました（Kazakos、2001）。 この決定は、1981年に欧州共同体に参加した後、当時権力を握っていた社会主義政府のより一般的な意欲を反映しており、低所得の市民を支援し、海外からの競争の激化による社会への悪影響に対処していた。 さまざまな研究では、1980の間に公共部門の従業員が2倍以上になったことを示しています（Papadopoulos、2016を参照）。 ロマイオス(2012: 349）は、1980年から新社会主義政府の最初の政治期間（1985年）の終わりまでの数の32％の増加を指します。 彼はまた、生産性、従業員の有効性、および追求された開発政策において必要なコントロールを行使しなかった国家提供者を指す。 いくつかのオブザーバーは、国が悪循環に入るのはこの時期であること（Romaios、2012;Kazakos、2001;Papadopoulos、2016を含む）に同意しているようです。

このような最低賃金の上昇が起こった大きな理由は、1970年代後半から1980年代にかけてのインフレ率の高さによるものであり、1970年代には二つの石油ショックが発生したが、平均インフレ率は12％であり、1980年代には20％をわずかに下回る水準で上昇した（Papadopoulos、2016）。 1980年の24.9％から1983年の20.5％に削減するための成功した努力がなされました。 インフレによる実質的な所得損失は、給与のインフレへの自動調整によって補われたが、Dracatos(1988)が説明するように、価格上昇の三分の二は大幅に拡大された経常赤字に移された。 さらに、1980年代初頭とギリシャが欧州共同体に加わった後、貿易可能財の価格が上昇し始め、続いて賃金と給与が上昇した（Dracatos、1988）。 最も可能性の高い価格上昇は、特定のバラッサ–Samuelson効果（EUに参加する州のいくつかの他のケースで観察されているもの）を操作に入れて、取引可能性から非

1980年代には、消費と消費率の強い上昇も見られました（Dracatos、1988）。 後知恵の恩恵を受けて、ギリシャ経済は、1970年代に始まり、1980年代に続いた所得の大幅な損失と価格上昇を補う方法として、消費ベースの発展の道に入ったことをよりよく理解することができます。 脱産業化、組織再編、世界的な競争の課題に直面して、社会主義政府は、他のマクロ経済目標と財政の安定と実行可能性を犠牲にして、完全雇用の目標を政策の震源地に置いた。

1983年、ギリシャのドラクマは競争力の損失を補うために15.5％切り下げられました。 当時、輸出促進における公共部門の役割は不可欠であると考えられていた（Kazakos et al., 2016). この方向に向けていくつかの機関が作成されました: 輸出を支援するための総合機関、輸出を保証する機関、および標準化と包装のための新しい組織。 特定の産業の輸入保護措置も決定された（Kazakos et al., 2016). 既存の赤字と純民間資金の流れの減少は、国家の借入を必要とした（Kazakos et al。, 2016).

同じ期間に、すべての信用機関の金利は非常に高く、そのレベルは投資と生産の促進を許可していませんでした。 Dracatos(1988)が指摘したように、生産の活性化における信用政策の役割は不十分であり、1982年にすでに存在する流動性の問題に取り組むことができなかった。

1982年、ギリシャ国家は、経済問題のいくつかに対処するために、欧州共同体との関係に関する覚書を提出した。 この覚書は、ギリシャの長期的な構造的およびマクロ経済的不均衡と問題を認めながら、欧州共同体が受け取った競争の強さと、欧州共通予算7を通じた資金の移転が非常に限られていることを考えると、当時のそれに対処するための州の難しさを診断した（カザコス、2001）。

ECからの競争に対処するための初期の加盟国としてのギリシャの難しさの証拠は、Giannitsis(1988)によって提供された拡張分析にあります。 1981-86年の期間を参照することにより、Giannitsis(1988)は、市場シェアのシフト、競争力の低下、およびそれに関連する成長率の低下を特定した。 彼は、そのECパートナーとの競争に対処するために、戦後に開発されたギリシャの製造業の伝統的な産業のポールの無能を提案しました。 この部分は、変換を受けている別の部分とは区別されました。 彼は、国際市場でのギリシャの製造業の限られた統合と保護の維持（たとえ低下しても）を発見しました。 ジャンニシス(1988年の映画: 422）はまた、開発指向の製造政策のための重要なツールであったであろうすべてのそれらの要素に対する委員会の特定の否定的な位置付けに言及しました。 彼は、幼児産業保護の拒絶、”覚書の文脈における大規模な製造投資の資金調達のサイレント拒絶、欧州裁判所への控訴、国家補助金のすべての産業における調整の強制、資本移動、未発達の製造活動（農業機械、自動車、医薬品など）の保護について言及した。特に、1992年の単一市場の賦課は、偏差の機会がほとんどなくても”（Giannitsis、1988：422）、8はすべて、”現状の維持と製造専門化からの利益への参加におけるヨーロッパ内の分業の広範な認識、およびヨーロッパの”北”と”南”の間の力のバランス”（Giannitsis、1988：422）の部分的な行動を形成した。

1985年、ギリシャ社会主義政府が二度目（四年間の選挙サークル）の権力を握るとすぐに、経常収支の不均衡によって観察された傾向を逆転させるための安定プログラムを実施する見通しを真剣に想定した。 この安定化プログラムは最終的に決定され、ギリシャ政府は交換として、1750万米ドルのコミュニティからの融資を借りた。 ギリシャ政府にコミュニティ当局によって提供される代替案は、国際通貨基金（Kazakos、2001）に対処することであったでしょう。 ギリシャ政府はまた、タイミングが重要であり、借入金利がコミュニティの融資よりもはるかに高いため、国際市場から資金を要求しないことを決定していた。 ギリシャ政府のプログラムは、ギリシャ経済の競争力の即時改善、インフレの減速、生産構造のエンパワーメントと近代化を目標としていた（Kazakos、2001）。 ギリシャのドラクマのインスタント15％の減価償却は、プログラムの即時実施と強力な通貨（”強いドラクマ”）の政策の推進を助けました。 州は公共投資を犠牲にしないことを決定した（Kazakos、2001）。

二つの追加の条件は、（E.C.によって融資を得るために）この政策の選択を支持していました。 第一に、共同体はギリシャが特定の特権（輸出支援や石油の独占など）を廃止しないことを許可した。 そして第二に、”国際収支の改善に貢献したガソリン価格の劇的な下落と、既存の累積債務（カザコス、2001：381）の利益の支払いから国家予算の負担を軽減した

これらの条件にもかかわらず、プログラムは二年間しか続きませんでした。 Kazakos(2001)は、この短い期間を以下の理由に帰する：(i)プログラムの主な負担はサラリーマンの従業員、特にそれらのうちのいくつかのカテゴリによって行われた。(ii)信頼性の問題: 安定化プログラムの後に実施されなければならなかった政策は、選挙前のプロメセスと選挙体で作成された期待からはほど遠いものでした。 後者は”より良い日”9の約束を与えられました（Kazakos、2001：381-382）。 ギリシャの首相、非常に認識された経済学者は、十分に明確であり、経済が”ガラス製品の足”10ではなく、その二つの足の上に立つために、そのような政策 このように、それは13によって実質賃金を削減しながら。4％二年以内に、それは財政赤字の原因をそのまま残し、公共支出を削減する問題に触れていなかった（同著：387）。 “不随意の副産物”として、それは”強いドラクマ”の政策の創造につながった。 委員会は、ドラクマが27％高く評価されたことを計算していた1988年から1996年（同著：387）。11Arsenis(2016)は、強力なドラクマの政策はかなり失敗していることを示唆している。

Xafa(2017)は、1992年から1993年にかけての債務対GDP比の大幅な上昇は、農業協同組合および企業、ギリシャ農業銀行（ATE）、いくつかの企業を所有していたギリシャ産業開発銀行（”ETBA”）、および他の国有銀行、ならびに国有企業および組織の保証債務および非保証債務を記録する政府の決定の結果として生じたと説明している。1980年代 ギリシャ企業再編機構（”OAE”）は、脱工業化と国際競争の激化の二つの石油ショックの結果として、1981年に開始されました。 その目標は、主要企業の再編とギリシャ産業の再編でした。 この目標は達成されておらず、1990年にギリシャ政府がこれらの企業を民営化することを決定する前に、172億ドラクマに達した43企業の累積債務は最終的に3倍になった（Xafa、2017）。 1992では、ギリシャ政府はすべての未記録の融資を支払うために州債を発行し、公的債務をGDPの21.6％増加させました（Xafa、2017）。 当時の債務対GDP比の急激な上昇は、ギリシャの中央銀行の国家からの中立性を前提とした通貨同盟に参加するギリシャの決定によるものでもあった。 国家は、ギリシャ中央銀行の3つの主要口座の債務負担を引き受けなければならなかった：石油輸入のための融資、為替レートの違い、および赤字の資金 これらはギリシャ中央銀行の口座に数十年にわたって蓄積され、その規模は3.1億ドラクマであり、当時ギリシャのGDPの22.3％を占めていた。 当時、ギリシャの国家は、国際債券を発行することによって債務のこの部分を整理するためにIMFの支援を使用しました。 Xafa（2017）は、この規制の結果、公的債務が1992年の87.8％から1993年の110.1％に上昇したことを指摘している。

注目すべきは、マーストリヒト条約の十年前に、ギリシャ国家が60％の債務対GDP比を満たしていたことです（これは、1993年のマーストリヒト条約の後、共通通貨連合に参加するための必要な前提条件として確立されました）。 しかし、いくつかの連続した年の期間中に、それが共通通貨に参加する前と後の両方で、ギリシャはこの特定の基準を満たすことができませんでした。 これは、EC加盟中にギリシャ経済に形成された傾向を示しています。

債務対GDP比の別の期間は、危機の到来直前の1993年から始まり、2008年までに達する期間です。 これは、債務対GDP比が約100％より少し高いレベルで安定している間に、拡張された期間です。 すべての金額がギリシャのドラクマで計算されるこの期間の第一段階と、ユーロがドラクマに取って代わる2001年以降の第二期との間に重要な区別を EUの結束政策プログラミングの面では、この期間はまた、ギリシャ国家の二つの別々の政策プログラミング期間を含み、最初は1994年から1999年まで続き、2000年から2006年まで続きます（第2章と第3章を参照）。

この期間の最も重要な側面は、GDPの割合として測定された債務はかなり安定しているが、名目的には大幅に上昇し続けているということです。 図1.1.1. 1.7は、ギリシャのGDP連結総債務の年間レベルを示しています。 それは€100.8億1995であったが、それは€136で成長しました。1999年には50億ユーロ、2001年には1630億ユーロ。 ギリシャ国家の総連結債務の最大の部分は、2001年以降に蓄積されました。 2001年から2008年にかけて、債務は€163億から€264.8億の当時の前例のない金額に上昇しました。 この短い期間内に、債務はほとんどユーロ圏への参入後に生産され、ほぼ€101.8億と1998年と比較して倍以上上昇します。 これは、ギリシャが何らかの不一致や動作の誤動作を想定していたように見えたので、市場が反応した主な理由であると主張することができます。 511億ユーロの債務は2000年から2004年にかけて、2000年7月の政策プログラミング期間の初期段階で、655億ユーロは2004年8月に累積された。 2004年から2009年まで、2009年を含む期間、政府の変化の年を測定した場合、債務は再び€101.8億増加します。P>

図1.7。 一般的な政府は、€数十億で、ギリシャの総債務を統合しました。

出典：一般政府は総債務を統合：過度の赤字手続き（ESA2010に基づいて）、AMECOシリーズの変数：UDGG。 注：2017年と2018年の見積もり。

図。 1.8GDPをその構成要素、すなわち最終消費支出、総資本形成、および財とサービスの純輸出に分解する。 したがって、2001年9月期のGDPの前述の上昇傾向をより詳細に調べるのに役立ちます。 それは図から表示されます。 1.8このGDPの上昇傾向は、総資本形成の上昇傾向ではなく、最終消費支出の上昇傾向（1996年以降）と主に関連していること。 後者は、はるかに急である前者と比較してあまり明白ではありません。 さらに、GDPの第三成分については、財-サービスの純輸出（輸出-輸入）がマイナスであり、危機の年とIMF調整政策の出現までその傾向が悪化することは明らかである。 言い換えれば、ギリシャ経済は、固定資本を形成するためのより限られた能力と比較して、消費の強い上昇を特徴としている。 結果は、商品やサービスの輸出よりも多くの輸入が行われるようなものです。P>

図1.8。 GDPとその構成要素（支出アプローチ）。

出典：ギリシャの統計サービス、17/10/2017以来、オンラインで利用可能。 メモ: GDPは、最終消費支出（FCE）、総資本形成、財とサービスの輸出と財とサービスの輸入の差を追加することによって計算されます。 GDPは、市場価格で測定しました。 データは、EC規則549/2013(ESA2010)に従って、基準年として2010を使用してレビューされています。 2011年（平成16年）現在の世帯数と人口は以下の通りである。

図。 1.9最終消費支出の構造を明らかにする。 それは、一般政府の消費（そしてもちろん世帯にサービスを提供する非営利機関の消費—NPISH）に比例して、家計の消費がはるかに高いだけでなく、主要な成長 これは、消費の比例配分が大幅に2009年以降に変更されないことを言及する価値があります。 このように、ギリシャの固定資本の形成は輸出を押し上げるのに十分ではなく、国の発展（ユーロ圏の参入前の期間と参加後のGDPの上昇によって表される）は主に消費によるものであったという重要な結論に達することができる。 これは、債務のレベルの上昇に関連付けられているこの正確な成長パターンです。12

図1.9。 消費支出の内訳、1996-2016。

ソース: ギリシャの統計サービス,以来、オンラインで利用可能17/10/2017. 注：最終消費支出（FCE）は、一般政府の消費、NPISHの（世帯にサービスを提供する非営利機関）による消費、および世帯による消費の合計です。 データは、EC規則549/2013(ESA2010)に従って、基準年として2010を使用してレビューされています。 2011年（平成16年）現在の世帯数と人口は以下の通りである。

2008年以降、債務は上昇し続けていますが、その上昇の一部は、前述の明らかで重要な上昇傾向を生み出す理由を除いて、危機の爆発に起因する

危機が現れなかった場合に上昇傾向が続いたかどうかについては、信頼できる予測を与えることはできません。 しかし、2つ、上昇傾向と危機の出現は、2つのように見ることができます—代わりにユニークな—別々の原因、同じ結果をもたらします（2008年以降）。

2008年以降、連結債務の上昇は非常に急激であり、356.3では2011億ユーロに達しています。

図に見られるように。 1.10,年間連結総債務の変化は€14.8億でした2001(から2000へ2001),€17.8億2004,€14.7億2005.P>

図1.10。 一般governent連結債務の年間変化,€数十億で.

ソース：AMECOシリーズ、UDGG。 注：2017年と2018年の見積もり。 著者による計算。

一般政府の連結債務の変化は、政府が変更されるとすぐに、2004年以降の期間に減少しました（図。 1.10).13中央政府連結債務の下落のこの傾向は、その期間の第一段階で、1996-98年の期間に観察されたものと同様です。 一緒に見れば、彼らは財政的に経済を安定させるための政治的努力を明らかにする。 アテネオリンピックが開催された2004年には178億ユーロとなり、2003年以来77億ユーロとなった（101億ユーロとなった）。

図。 1.7と1.10は、すべての年ではなく、2012年（PSI-民間部門の関与-が課されたとき）、ギリシャの債務は、高いか低いかのいずれかで、純額で増加していたことを示 これは、GDPあたりの債務の傾向では証明されていません。 その理由は明らかに、分数の分母も増加するからです。

第三および最後の期間は、2009年の世界的な危機の出現から始まり、今日まで続きます。

表1.3は、毎年（最後の列で）実際の債務水準に同じ平均成長傾向を課すと、債務は最終的に（公式に）記録されたものと2011年までに同様の水準に達してい さらに、この2001年8月の成長傾向のみを分離して使用することにより（第二列）、2008年以降に開始することにより、2012年に到達した連結債務の仮説的な水準は、現実に到達した水準（第一列）とほぼ同様である。 2011年のこの結果は、活発なIMF政策の数が追求されたという事実にもかかわらず、達成されています。 この予測のうち、IMFの政策は、2010-11年初頭のマクロ経済の不均衡とギリシャの債務の上昇傾向を撤回することに成功していなかったという結論に達することができる。図15

図15

図15 1.11は、1995年から2016年までの一般政府の総収入、総支出、および純貸出を示しています。 一般政府は、中央政府、地方政府、および社会保障基金で構成されています。 総支出と総収入の両方が上昇します。 純借入の増加は、特に2002年以降と2007年以降、総収入のレベルを上回る総支出の増加に負っている。 政治的選択/意欲が総収入が総支出を超えていたようなものであれば、純借入は減少していたでしょう。P>

図1.11。 総支出、総収入および一般政府の純借入。

ソース: ギリシャの統計当局は、データは€数百万で、調和消費者物価指数、AMECOシリーズ（ZCPIH）を使用することにより、一定の価格に変更しました。

他のユーロ圏パートナーと比較すると、ギリシャのGDPに対する割合としての純借入は、ユーロ圏への参加への努力が激化し、ユーロ圏への早期参加（2001年9月）の1995年以降に悪化し始める（図。 1.12).P>

図1.12。 GDPの％としての純貸出（+）または借入−

出典：AMECOシリーズ、UBLA（純貸出（+）または純借入（−）：総経済）。

ギリシャ経済の信用格付けは、いくつかの信用格付け会社が提供するように、三つの期間にわたって行われた同じまたはそれぞれの区別 別の信用格付会社によって使用される様々な測定値（図。 1.13),ギリシャの信用格付けは、そのピークに達しました1998-2008期間,とすぐに国がそのマクロ経済の数字を改善し、特にユーロ圏に参加した後,Aa2と高いレベルに達 その後、ギリシャ危機が爆発するとすぐに2008年から2011年に大幅に下落し、実際の非常に限られた重要性（CaまたはC）の信用格付けのレベルに達しました。16

図1.13. ギリシャ経済の信用格付け。

ソース：公的債務管理局、ギリシャ。