1941年、Shavuotの祭りの間に、アラブの兵士と部族の暴徒がバグダッドのユダヤ人地区でポグロムを率い、180人以上の男性、女性、子供を殺害した。 ポグロムは、地元では「略奪」として知られており、バグダディのユダヤ人で中東の専門家であるElie Kedourieによって、1970年の著書The Chatham House Version and Other Middle-Eastern Studiesで文書化された。 ケドゥリーは、20年以上前にオスマン帝国からメソポタミアの責任を引き継いだにもかかわらず、イギリス当局がユダヤ人を保護しなかったと非難した。 彼は、ユダヤ人はオスマン帝国やイギリスによって行使されたかどうかにかかわらず、”彼らの歴史は安全があることを教えていたので、”征服の権利”を”陽気に認める”ことができると説明した。”しかし、法律を施行し、帝国の秩序を提供するために英国の失敗は、民族や宗教的な少数派が病気余裕ができることを背きのようなものでした: 伝統的に、帝国主義そのもの、特にハプスブルク家とオスマン帝国のものは、少数民族を大多数の専制政治から保護していた。 Kedourieが反対したのは帝国主義そのものではなく、弱い、効果のない帝国主義でした。

確かに、英国は1941年にメソポタミアで完全な手を持っていた：アラブ大衆の反西洋と反シオニストのイデオロギーへの傾向（少なくとも部分的には英国の支配への反応であった傾向）を考えると、植民地当局は中東からナチスの影響力を維持するために必死だった。 その結果、英国大使は、ある時点で彼が重いものを使用するべきであるときに、より軽い手を選んだ。 それが可能であれば、Kedourieが正しく述べたように、問題ではないのは、征服が歴史的にそれを運んだ責任です。

歴史を通して、統治と相対的な安全は、西洋または東洋の帝国によって最も頻繁に提供されてきました。 アナーキーは、妊娠中に君臨しました。 ウィットには、英国はバグダッド、パレスチナ、および他の場所で失敗している可能性がありますが、大英帝国のより大きな歴史は、海と鉄道の通信によ 実際には、ハーバード大学の歴史家ニールファーガソンが主張しているように、大英帝国は、悲劇的に世界的な不況、二つの世界大戦、冷戦によって中断され、グローバリゼーションの19世紀後半と20世紀初頭の形を可能にしました。 その後、グローバル化の新しい形は、地球の大きな帯全体にアメリカの海軍と空気の存在、紛れもなく帝国の次元の存在によって可能になりました。 グローバル化は、貿易とエネルギー移転のための通信の安全な海のラインに依存します：米海軍がなければ、グローバル化、ダボス、期間はないでしょう。

しかし、帝国主義は、民族、部族、宗派の戦争バンドの無秩序を合理的な最小限に抑え、何千年もの間、最も良性の秩序を提供してきたにもかかわらず、今、全世界のエリートによって完全に悪と見なされています。 帝国主義と比較して、民主主義は新しい不確実な現象です。 現代の歴史の中で最も推定可能な二つの民主主義、米国と英国でさえ、長い期間のための帝国でした。 “夢と事実の両方として、アメリカ帝国は米国の前に生まれました”と20世紀半ばの西進拡大の歴史家Bernard DeVotoは書いています。 彼らの最初の和解に続いて、そして州としての彼らの法人化の前に、西部の領土はワシントンD.C.の帝国の所有物に過ぎませんでした。: 帝国主義は、無秩序と完全な国家支配の間の中間地点を占める、ゆるやかで受け入れられた形態の主権を与える。

より多くの物語

ローマ、アケメネス朝ペルシャ、マウリヤ朝インド、漢中国などの古代帝国は、尺度を超えて残酷であったかもしれませんが、彼らは残酷ではなく、彼らの国境を越えたものよりも平均的な人にとってより多くの予測可能性を提供しました。 誰が帝国主義は必然的に反動的であると言いますか？ アテネ、ローマ、ヴェネツィア、そしてイギリスは、その日の最も賢明な政権でした。 確かに、帝国主義はしばしば富の追求によって推進されてきましたが、その追求は多くの場合、苦労して稼いだコスモポリタニズムをもたらしました。 初期のハプスブルク帝国とオスマン帝国のトルコは、ユダヤ人を含む少数民族の相対的な寛容と保護でよく知られていました。 ハプスブルク帝国主義者は、スイスアルプスの端からルーマニア中央部、ポーランドのカルパティア人からアドリア海に至るまで、民族的および宗教的グループのメランジュを支配していたため、民族ナショナリズムを抑圧し、そのデザインにおいてほぼポストモダンの普遍主義を求めた。 ハプスブルク家の後に続いたのは、少数民族を迫害し、ナチズムの道を楽にするのを助けた単民族国家と準民主主義でした。

これらの帝国のすべては、国連がこれまでに持っているか、おそらく可能性よりも多くの平和と安定をもたらしました。 あまりにも、アメリカの例を考えてみましょう。 ボスニアとコソボでの人道的介入、そしてルワンダとシリアでのそのような介入の欠如は、アメリカの帝国主義が行動していることを示しています。実際、ラドヤード-キプリングの有名な1899年の詩”白人の負担”には、人種差別的侵略の宣言ではなく、20世紀の変わり目にフィリピンで人道主義と良い政府の大義を取る必要があることが描かれている。 ローマの広範な市民権の提供から、流暢なフランス語のアフリカ人への平等の尺度のフランスの提供、イエメンの部族の間でtrucesの英国の配置、熱帯のドメイン全体でヨーロッパ人によって提供される農業や教育サービスの壮大な配列へ—英国のインドの公務員は際立っている—帝国主義と啓蒙（自己興味があるにもかかわらず）は、しばしば不可分であった。

しかし、これをひいきにすることは聞こえるかもしれませんが、ヨーロッパの帝国主義者は非常に実用的な男性であり、母国語に堪能になり、地域の専門知識を向上させることができます。 対照的に、ナチスと共産主義者は二次的な帝国主義者であり、主に人種的およびイデオロギー的な服従を求めていた過激なユートピア人であった。 したがって、帝国主義は悪を構成し、それ以上のものは何もないという批判は、広く言えば、怠惰で歴史的であり、19世紀のコンゴのベルギー人やユーラシアの近代史の中でロシア人のような非常に最悪の例にしばしば依存している。

それにもかかわらず、帝国主義が悪いアメリカの外交政策を構成するという批判は深刻なメリットを持っています：帝国主義の本当の問題は、それが悪であるということではなく、むしろそれがあまりにも高価であり、したがって米国のような国にとって問題のある壮大な戦略であるということです。 多くの帝国は征服の負担のために崩壊しました。 ワシントンのエリートによって考慮されるすべての軍事介入を正当化することは全く別のことです。

したがって、アメリカ人が持つべき議論は次のとおりです：帝国のような外交政策は持続可能ですか？ なぜなら、米国には植民地がありませんが、そのグローバルな責任、特に軍事分野では、古い帝国の費用と不満でそれを負担するからです。 注意: そのような外交政策が持続不可能であると言う人は、必ずしも孤立主義者ではありません。 悲しいかな、孤立主義は、特定の状況でのみ拘束を推奨するかもしれない人々に対するスラーとしてますます使用されています。その注意が認められれば、議論は本当に興味深いものになります。

繰り返しになりますが、帝国主義を高価で持続不可能なものとして批判することは容易には却下されません。 帝国主義は単に悪を構成するという批判については、その考え方は深刻ではありませんが、アメリカの経験に関する重要な論理になります。 その論理は次のようになります: アメリカは歴史の中でユニークです。 アメリカ合衆国は、1898年の米西戦争とフィリピンでの戦争の間に帝国に迷い込んだ可能性があります。 しかし、根本的には、米国は帝国ではなく、丘の上のそのことわざの都市であり、世界の残りの部分に例を提供するのではなく、殺すために龍を求めてその軍を送ることを意図していませんでした。

これは、それが起こるように、多かれ少なかれオバマ政権の立場です。 第二次世界大戦後の最初の帝国のアメリカ大統領は、世界情勢の枯渇ほどのものを電報していません。 オバマは、本質的に、地域の権力者(アジアの日本、中東のサウジアラビアとイスラエルなど)が、地域の権力の均衡を維持することにおいて、米国にあまり依存しないことを望んでいます。 そして、彼は安価な無人偵察機の使用ではなく、地上部隊の展開を通じて湾でアメリカの敵を維持したいと考えています。

国務長官ジョン-ケリーのイランとイスラエル-パレスチナに対する精力的な外交は、中東の家を整え、いわゆるアメリカのアジアへのピボットを促進するための勇敢な努力のように見えるかもしれない。 しかし、ケリーはその間にアジアを無視しているように見え、交渉が失敗した場合、イラン、イスラエル、パレスチナが米国から否定的な結果を受けるとは誰も信じていない。 一度解除されると、イランに対する最も厳しい制裁は復活しません。 イスラエルは、常に議会での支援のその軍団に依存することができ、パレスチナ人は、オバマから恐れることは何もありません。 ヘンリー-キッシンジャーの1970年代の中東でのシャトル外交に伴う帝国のような報復の恐怖はどこにも明らかではない。 ケリーは、キッシンジャーとは異なり、壮大な戦略や基本的な戦略的概念さえも明確にしていません。

オバマのポスト帝国主義ではなく、国務長官が無関心のホワイトハウスに邪魔された孤独でわがままなオペレータのように見えるよりも、私は鍛えられた帝国主義が今好ましいと主張している。

他の権力や権力の星座は、米国が提供する世界的な秩序のほんの一部を提供することはできません。 米国の空気と海の支配は、アジアとより大きな中東に存在するような平和を維持しています。 合理的に展開されたアメリカの軍事力は、最終的にポーランド、イスラエル、台湾などの多様な民主主義を敵によって圧倒されないようにするものです。 もしアメリカが空と海の軍隊を急激に後退させ、十分な物資と訓練の陸上部隊を飢えさせたならば、世界ははるかに無政府状態の場所になり、アメリカの祖国に悪影響を及ぼすでしょう。

ローマ、パルティア、ハプスブルクオーストリアは、彼らが世界の重要な部分に、彼らがそうでなければ享受していないであろう帝国の秩序の少量を与 アメリカは現在、特に東アジア、世界経済の地理的中心地、アメリカの条約同盟国の本拠地でも同様にしなければなりません。

これは決して、市民社会の重要な要素を欠いている複雑で人口の多いイスラム諸国を修復することをアメリカ軍に義務付けていません。 アメリカは船や飛行機で世界を歩き回る必要がありますが、それが地面に巻き込まれる場所を非常に警戒しなければなりません。 そして、圧倒的な国益が脅かされている場合にのみ、軍事的敵対行為を開始しなければならない。 それ以外の場合は、その関与を経済的誘因と堅牢な外交に限定すべきである—正統的な意味では戦略的ではない中央アフリカなどの世界の一部で広

それは、私が提出する、それは従来考えられていたようではなく、実際に歴史を通して実践されてきたように、帝国主義の欠点と利点の両方を内面化