ラモトリジンは、双極性障害の治療のための重要な投薬選択肢である。 しかし、多くの臨床医は、従来の抗うつ薬に十分に反応していない（単極性）うつ病性障害の患者にも使用しています。 そのような使用のいくつかの遡及的なチャートレビューが間接的に公開されていることは、そのような”オフラベル”の使用がまれではないことを示1-3しかし、そのような使用は科学的に正当化されていますか？

ヒント

:ケースレポート、ケースシリーズ（”チャートレビュー”を含む）、および制御されていない、オープンラベルの臨床試験は、特にさらなる研究を導くために、治療の有効性の予備的評価のために有用かつ重要であるが、治療が機能するという真の証拠ではなく、通常の臨床実践の変化につながるべきではない。

無作為化、対照群、および二重盲検化のない研究は、しばしば肯定的な結果につながる一連のバイアスの対象となり、その割合が高く、その後反証され 医学の歴史には、かなりの臨床経験または制御されていない研究に基づいて機能すると考えられていたが、後に効果がないことが示された治療法が

ヒント

:治療の有効性のエビデンスを評価する際には、臨床診療を変更するかどうかを決定する際に、他のタイプの研究ではなく、二重盲検、無作為化、比較試験（RCTs）の結果に強い配慮が与えられた場合、多くの時間が節約され、多くのエラーが防止される。

これは、Rctに制限がない、または何らかの形で偏っていない可能性があると言うことではありませんが、対照群、ランダム化、および盲検化なしの研究

MEDLINEの体系的な検索では、MDDのためのラモトリジンの使用の4つの公開されたRctが見つかりました（表を参照）、そのすべてが抗うつ薬のアドオンとしてラモトリジンを使用していました。 しかし、これらの研究の2には双極性障害の患者が含まれており、誤解を招く可能性があります。

ヒント：MDDと双極性障害の間にはいくつかの類似点と重複がありますが、多くの利用可能な治療に対する応答には重要な違いがあります。 従って、効力の調査は理想的に単極性MDDおよび双極性障害の患者を結合するべきではないです。 このような場合は、サブグループの1つのデータを他のサブグループとは独立して抽出できるかどうかを確認しますが、それがなければ、一緒に分析された単極性および双極性患者の結果を解釈することは非常に困難です。

これらのRctのいずれも、抗うつ薬へのラモトリギンの添加が、主要なアウトカム測定でプラセボの添加よりも優れていることを見出しなかった。 統計的有意性は確率に基づいているので、同じデータに対して多くの統計的検定を行うことは、望ましい結果が得られるまでコインを投げるようなも あなたはコインを投げるために一つのチャンスを得る場合は、”頭を得ることの50％のチャンスがあります。”しかし、これはもはやあなたが2つ以上の試行を持っている場合は当てはまりません。 P<のカットオフ。05は、実際には、2つのグループの間に差がなかった場合、これらの結果が偶然だけで得られた可能性が5％未満であることを意味します。 ただし、このカットオフは、1つの統計的検定のみが行われたことを前提としています。 統計的検定が多ければ多いほど、これらの検定の1つが偶然に陽性になる可能性が高くなります。

ヒント

:より多くの統計的なテストが行われるほど、バーは高く設定する必要があります。 すべての検定の結合されたP値は、より小さい値にする必要があります。05. たとえば、5つのアウトカム測定値が統計的に検定されている場合、カットオフP値は次のようになります。05を5で割ったもの、または。01（ボンフェローニ補正と呼ばれる）。 一般的に使用されている複数のテストのこの問題を回避するための別の方法は、（これらの研究で行われたように）事前に”主要な”アウトカム尺度を定義05主要な結果の測定のために、そしてそれに続く確認を要求するように他のどの統計的なテストも考慮しなさい。 その場合、これらの研究のための主要なアウトカム対策が私たちの焦点であるべきです。臨床試験が開始される前にオンラインで登録されたので、主要なアウトカム測定が実際には事前に指定されていたことを確認する方が簡単です。

上記のように、これらのRctのいずれも、一次アウトカム測定でラモトリジンとプラセボとの間に統計的に有意な差を認めなかった。

最大かつ最も方法論的に健全な研究は、Barbeeと同僚によるものでした。4この理由の一つは、抗うつ薬に反応しなかった患者の報告を考慮しただけでなく、最初にパロキセチン単独でこれらの患者を前向きに治療したことであった。 パロキセチンのみを服用してから8週間後にハミルトンうつ病評価尺度スコアが15以上であった患者のみが、ラモトリジンまたはプラセボの添加に無作為化された。 このアプローチの知恵は、パロキセチン単独療法を開始した患者のほぼ半数が無作為化段階に到達しないほど改善したという事実によって支持され

ヒント

: 治療抵抗性うつ病の研究では、抗うつ薬による盲検、将来の治療なしに、単に以前の歴史に基づいて患者の治療抵抗性を考慮しないことが標準的にな

Barbeeらの研究では、Lamotrigineの添加が、montgomery Asbergうつ病評価尺度、Hamiltonうつ病評価尺度、臨床的世界的印象重症度尺度、または臨床的世界的印象改善尺度にプラセボの添加よりも優れていることは見出されなかった。

ヒント

: 研究が統計的に有意な差を見つけられない場合、重要な質問は、研究が適切にパワーを与えられたかどうか（すなわち、有意な差を検出するのに十分な数の患者が存在していたかどうか）である。研究の開始前に、Barbeeらは、二重盲検期にあった90人の被験者が、グループ間の予想される差を検出するのに十分な統計的パワーを提供すると計算していた。

したがって、この研究は力不足ではなかった。

推奨処置

現在入手可能な証拠に基づいて、臨床医はMDDのためにラモトリジンを処方しないように求められている。 詳細かつ徹底的な臨床評価は、特定の患者における双極性障害（躁病または軽躁病）の特定の証拠を発見しない場合、その特定の患者が双極性障害を

1. Barbee JG,Jamhour NJ. 処置抵抗力がある不況の増加の代理店としてLamotrigine。 J-クリニーク所属。 2002;63:737-741.

2. ロチャFL,原C. 単極うつ病におけるラモトリジン増強。 インテ-クリン-サイコファーマコール 2003;18:97-99.

3. Gutierrez RL,McKercher RM,Galea J,Jamison KL. 治療抵抗性うつ病患者のためのラモトリジン増強戦略。 CNS Spectr. 2005;10:800-805.

4. Barbee JG,Thompson TR,Jamhour NJ,et al. 治療難治性単極性うつ病における抗うつ薬増強剤としてのラモトリギンの二重盲検プラセボ対照試験。 J-クリニーク所属。 2011;72:1405-1412.

5. ノーマンC、フンメルB、Schârer LO、et al。 激しい不況のparoxetineへの付加物としてLamotrigine:偽薬制御された、二重盲検の調査。 J-クリニーク所属。 2002;63:337-344.

6. Barbosa L、Berk M、Vorster m.抵抗力がある大うつ病のエピソードのためのfluoxetineと同時に扱われた患者のlamotrigineまたは偽薬との増加の二重盲検の、無作為化された、偽薬制御された試験。 J-クリニーク所属。 2003;64:403-407.

7. Santos MA,Rocha FL,Hara C.治療抵抗性うつ病患者におけるラモトリジンによる抗うつ増強の有効性と安全性: 無作為化、プラセボ対照、二重盲検試験。 プリメーラ-ディビシオンのJリーガ-エスパニョーラに所属している。 2008;10:
187-190.