Articles

商取引条項

by admin

記事I、セクション8、節3:

外国との商業を規制するために、いくつかの州の間で、そしてインディアン部族と;

商取引条項の意義は、Gonzales v.Raich,545U.S.1(2005):

商業条項は、憲法自体を生じさせる中心的な問題に対するフレーマーの対応として浮上しました。 私たちの歴史の最初の世紀のために、句の主な使用は、かつて許容されていた差別的な州法の種類を排除することでした。 その後、急速な産業発展とますます相互依存する国家経済に対応して、議会は1887年の州間通商法と1890年のシャーマン独占禁止法の制定に始まり、”商業力の下で連邦規制の新しい時代を迎えた”。

商取引条項は、創設者によって議会に委任された最も基本的な権限の一つを表します。 州間通商条項の外側の限界は、長く激しい政治的論争の対象となってきた。 商業条項の16の言葉の解釈は、連邦政府と州との間の権力のバランスと、連邦政府と司法の2つの選出された支部との間の権力のバランスを定義するのに役立っている。 このように、それは直接アメリカ市民の生活に影響を与えます。

航行可能な水域における連邦権利における意義編集

商取引条項は、航行可能な水域に関する米国に包括的な権限を提供します。 権限は、コモン-ローの下で河岸権となるものに隣接したり行使したりする土地所有者の権利を理解するために重要です。 商業条項は航行可能水域に関連して連邦政府に独特の立場を与える：”商業を規制する力は、その目的のために、そして必要な範囲で、米国のすべての航行可能水域の制御を理解する。… この目的のために、彼らは国家の公的財産であり、議会によって必要なすべての法律の対象となります。^“United States v.Rands,389U.S.121(1967).2011年12月21日閲覧。 Randsの決定は続きます：

航行を規制するこの力は、米国に支配的な隷属、FPC v.Niagara Mohawk Power Corp.,347U.S.239,249(1954)を与えます。 この権力の適切な行使は、河川またはその基礎となる土地における私有財産権の侵害ではなく、持続的な被害は、改正第五条の意味の範囲内で河岸所有者から財産を取得することに起因するのではなく、河岸所有者の利益が常に対象となっている権限の合法的な行使から生じる。 United States v.Chicago,M.,St.P.P.R.Co. Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ，１ ６ ６ＵＮＩＴＥＤ２ ６ ９，２ ７ ５−２ ７ ６（１ ８ ９ ７）；Ｇｉｂｓｏｎ ｖ． したがって、憲法上補償を支払う義務を負うことなく、米国は航行可能な流れのコースを変更することができます,サウスカロライナ州対ジョージア州,93米国4(1876),またはそうでなければ航行可能な水への河岸所有者のアクセスを損なうか、破壊する,ギブソン対米国,166米国269(1897);スクラントン対ウィーラー,179米国141(1900);米国対コモドールパーク,株式会社.、324米国386（1945）、河岸所有者の土地の市場価値が大幅に減少しているにもかかわらず。

ロバート-H-ボークやダニエル-Eなどの他の学者。 トロイは、1887年以前、商業条項は議会によってめったに呼び出されなかったので、”商業”という言葉の広範な解釈は、建国の父によって明らかに意図されていなかったと主張している。 その主張を支持して、彼らは、憲法条約と連邦主義の論文で使用されている「商業」という言葉は、「貿易」または「交換」のいずれかで交換可能に置き換えられ、 彼らはまた、1828年の手紙でジェームズ-マディソンの声明を指している”憲法は議会で明示的にベスト。.. “貿易を規制する力”。”

同時代の辞書を調べることは、問題をきれいに解決するものではありません。 例えば、サミュエル・ジョンソンの英語辞典の1792年版では、名詞「commerce」を狭義には「あるものの交換、あらゆるものの交換、貿易、人身売買」と定義しているが、対応する動詞「to commerce」をより広くは「o hold性交」と定義している。””性交”という言葉は、今日と比較して、1792年にも異なった広い意味を持っていました。

初期の年（1800年代–1830年代）編集

最高裁判所長官ジョン*マーシャルはギボンズvで支配しました。 Ogden（1824）は、州間通商を規制する力には州間航行を規制する力も含まれていた：「商業は間違いなく交通であるが、それはもっと何かである—それは性交である。… ナビゲーションを規制する力は、その用語が”商業”という言葉に追加されたかのように、明示的に付与されています。… 彼は議会の力は、いくつかの州の管轄線で停止しません。 それはそれらのラインを渡すことができなかった場合、それは非常に無駄な力になります。

議会の知恵と裁量、人々とのアイデンティティ、および選挙で彼らの構成員が持っている影響力は、この中で、他の多くの例と同様に、宣戦布告、彼らが信頼している唯一の制限、その虐待からそれら。 それらは、すべての代表的な政府において、人々がしばしば単独で依存しなければならない制約である。…

ギボンズでは、裁判所はロバート-フルトンに蒸気船の独占を付与しようとしたニューヨーク州の試みを打ち負かし、最終的にオグデンにフランチャイズした。 オグデンの主張は支持できなかった: 彼は、ニューヨークはニュージャージーとの国境までニューヨーク内の川の交通を支配することができ、ニュージャージーはニュージャージー内の川の交通をニューヨークとの国境まで支配することができ、議会は州の線を越えるときに交通を支配する権限を持つことができると主張した。

このように、オグデンは、議会が唯一のニューヨーク内の乗客を輸送した場合、彼の独占を無効にすることができなかった、と主張しました。 しかし、最高裁判所は、それがナビゲーションの州間通信路上で動作していたので、議会は彼の独占を無効にすることができることを発見しました。

その決定では、裁判所は州間商業が州の国境を越えて規制の対象の移動を必要としたと仮定した。 この決定には以下の原則が含まれており、そのうちのいくつかはその後の決定によって変更されています。

  • Commerceは”性交、そのすべての支店であり、その性交を継続するための規則を規定することによって規制されています。”
  • 州間の商業は、各州の外部境界で停止することはできませんが、内部に導入することができます。
  • 議会は規制することができ、それは”その最大限に行使することができ、憲法に規定されている以外の制限を認めていない”ことを”商業が支配される”

さらに、マーシャル裁判所は、蒸気船トーマス-ジェファーソンの潮汐に連邦海事および海軍本部の管轄権の範囲を制限しました。

Cherokee Nation v.Georgia,30U.S.1(1831)では、最高裁判所は、その用語が米国憲法で使用されているという意味で、チェロキー国家が外国国家であるかどうかに対処しました。 裁判所は、部族の権利を外国の権利よりもはるかに劣っていることを明確にしたインディアン部族の定義を提供しました。

インディアンは、彼らが占有する土地に対する疑いのない権利を持っていると認められていますが、その権利は私たちの政府への自発的な割譲によって消滅するまで、その権利は米国の認められた境界内に存在する部族が、厳密な正確さで、部族の権利を失うことができるかどうかは疑問に思うかもしれません。外国為替証拠金取引）を利用している。 彼らは、より正確には、国内の依存国建てされることがあります。 彼らは、私たちが彼らの意志とは独立したタイトルを主張する領土を占有し、彼らの所有権が停止したときに所有権の点で有効にならなければなりません。 一方、彼らはpupilageの状態にあります。 アメリカ合衆国との関係は、彼の保護者への病棟のそれに似ています。

休眠商取引条項jurisprudenceEdit

主な記事：休眠商取引条項

米国対ロペス、514米国で説明されているように 549(1995),”その後のほぼ一世紀のために(すなわち,ギボンズの後に),裁判所の商業条項の決定は、議会の力の程度に対処しましたが、まれに,そして、ほぼ完全に州間商取引を差別する州法の制限としての商業条項と. この前例の下で、裁判所は、”展示会”、”生産”、”製造”、”鉱業”などの特定のカテゴリーの活動は州政府の州内にあり、したがって商業条項の下で議会の力を超えていたと判 議会が全国規模で経済規制に従事し始めたとき、裁判所の休眠商取引条項の決定は議会の規制へのアプローチに影響を与えた。

この文脈では、裁判所は、サービスと商業、製造と商業、商業への直接的および間接的な影響、および地域および国家活動を区別する形式主義的なアプ アメリカ合衆国対ロペスのケネディ正義の意見を一致させる参照してください。 （”裁判所が州の権限の合法性を調べるために使用した一つのアプローチは、コンテンツベースまたは主題の区別を引き出すことであり、意味的または形式的なカテゴリによって商取引であった活動とそうでなかった活動を定義することであった。”）休眠商取引条項の形式主義は、その記事I法学にこぼれ落ちた。 議会は商業を規制する力を持っていたが、それは完全にローカルであると見られていた製造業を、規制することができませんでした。 キッド対ピアソンでは、128米 1年後の1888年、裁判所は連邦法を制定し、州間輸送のための酒類の製造を禁止した。 農業、鉱業、石油生産、発電に関しても同様の決定が下された。 スウィフト対アメリカ合衆国、196U.S.375（1905年）では、裁判所はこの条項がミートパッカーを対象としていると裁定した;彼らの活動は地理的に「地方」であったが、彼らは「商業の流れ」に重要な影響を及ぼし、したがって商業条項の下で規制される可能性があった。 裁判所の決定は、価格の固定を停止しました。 スタッフォードv. ウォレス（1922年）は、シカゴの肉詰め産業を規制する連邦法（パッカーズ-アンド-ストックヤード法）を支持したが、この産業は牧場主から食卓までの牛肉の州間商業の一部であったためであった。 ストックヤードは”流れが流れる喉に過ぎない”とタフト最高裁判所長官は書いており、ストックヤードを”偉大な国家公益事業”と呼んでいる。”ケネディ正義が書いたように：（米国vへの同意意見で。 ロペス）、”そのアプローチは、法律を制定する国家の権限の問題に限定されていても生き残っていないだろうが、議会がそれを行使することを選んだときに、国家権力の手の届くところにどのような主題があったかという全く異なる問題に適用されたとき、それはまったく好都合ではなかった。”

同様に、裁判所は商業からそれらを区別することによって、ほとんどのサービスを除外しました。 259US200（1922年）、後にツールソン対ニューヨーク・ヤンキース（1953年）、フラッド対ニューヨーク・ヤンキース（1953年）で支持された。 クーン（1973）は、裁判所は、商業の定義から、ライブエンターテイメントなどの生産に関連しないサービスを除外しました。

それが事件であること、展覧会は、お金のために作られていますが、それらの言葉の一般的に受け入れられている使用において商取引とは呼ばれません。 それは被告によって置かれているように、生産に関連しない個人的な努力は商業の対象ではありません。

ニューディールエディット

1935年、Schecter Poultry Corporation vの最高裁判所の決定。 米国は、非退化の教義に従って家禽産業の規制を無効にし、商業条項の下で議会の力の無効な使用として。 全会一致の決定は、フランクリン-ルーズベルト大統領のニューディールの主要な構成要素である国家産業回復法を違憲とした。 1936年、カーター対カーター石炭会社事件では、最高裁判所は、鉱業は商業ではないという理由で、ニューディールの鉱業規制の重要な要素を打ち負かした。”前の数十年では、裁判所は進歩的な立法の洗濯のリストを打った:最低賃金の法律、児童労働の法律、農業の救助の法律、およびそれの前に来たニューディールの立法の事実上すべての他の要素。 1936年に再選された後、ルーズベルトは1937年の司法手続き改革法案を提案し、大統領は70歳以上の各座っている正義のために追加の司法を任命することができた。 現在の裁判官の年齢を考えると、それは最大15人の裁判官の最高裁判所を可能にするでしょう。 ルーズベルトは、ニューディールの行為を止める過半数を達成しようとするのではなく、古い裁判官の負担を軽減することを意図していると主張した。

最終的には、”裁判所の梱包”計画に広範な反対があり、最終的には、ルーズベルトはそれを放棄しました。 しかし、”the switch in time that saved nine”として知られるようになったことで、オーウェン-ロバーツ判事は、”裁判所の梱包”計画が提案された直後に、5月4日にウェスト-コースト-ホテル社の過半数の意見に参加した。 V.パリッシュ（1937年）。 ワシントン州の最低賃金法を狭義に支持し、以前の法学を放棄し、ロッホナー時代を終わらせた。 それは本質的に最高裁判所のニューディールへの反対の終わりの始まりを示し、それはまた”裁判所の梱包”スキームを排除した。

米国ではV.Darby Lumber Co. （1941）、裁判所は、州のラインを越えて出荷される商品の生産を規制する公正労働基準法を支持した。 それは、修正第10条は「真実ではない」と述べ、議会の権力に対する独立した制限ではないと考えられていた。

米国ではv. ライトウッド乳業株式会社 (1942),裁判所は、州内牛乳商業の連邦価格規制を支持しました:

商業力は、州間の商業の規制にその行使に限定されていません. それは、州間取引に影響を与える州内の活動、またはそれに対する議会の力の行使にまで及び、正当な目的を達成するための適切な手段、州間取引を規制する許可された力の効果的な実行を規制するための適切な手段を作るためである。… 州間通商に関する議会の権限は全体会議であり、それ自体が完全であり、最大限に行使することができ、憲法に規定されている以外の制限を認めない。… それは、国家活動のいかなる形態も、議会に商業条項によって付与された規制力を憲法的に阻止することができないということになる。 したがって、その力の範囲は、付与された力の行使を実質的に妨害したり妨害したりする州内の活動にまで及ぶ。/p>

ウィッカードvで。 Filburn(1942)、裁判所は小麦の市場価格の広い変動を安定させようとした1938年の農業調整法を支持した。 裁判所は、そのような現地生産と消費の合計が潜在的に価格を安定させるという全体的な国家目標に影響を与えるのに十分に大きい可能性があるため、議会は自分の土地で栽培された小麦に国のクォータを自分の消費のために適用することができることを発見した。 裁判所は最近のライトウッドの決定を引用し、”問題の規制の対象が”生産”、”消費”、または”マーケティング”であったかどうかは、したがって、私たちの前に連邦”裁判所は、ギボンズでマーシャル長官の決定を繰り返した：”彼は、その行使に対する効果的な制限は、政治的ではなく、司法プロセスから進まなければならないことを警告することによって、この力の受け入れと浸透の性質を強調した。”裁判所はまた、”規制された人々とそれによって有利な人々との間の経済的利益の対立は、より柔軟で責任ある立法プロセスの下で議会による解決に賢明に残されている”と述べた。 このような紛争は、司法判断に役立たないことはめったにありません。 そして、規制の計画の知恵、作業性、または公平性で、私たちは何の関係もありません。”

その後、裁判所は、法律が商業に適切に影響を与えるかどうかを決定することは、司法ではなく政治的および立法的な決定であるという理論につ パリッシュを始めとする裁判所の法学における全体的な変化は、しばしば1937年の憲法革命と呼ばれ、裁判所は経済的権利を保護するための立法行為の司法審査を行使することから、市民の自由を保護することに最も強く焦点を当てたパラダイムに移行した。

それは米国vまでではありませんでした。 ロペス(1995)決定,ほぼ後60政治的手段に商業条項の使用上の任意の拘束を残して年,裁判所は再び商業条項の下で制定された規制が違憲であったことを

市民権編集

商業条項の範囲の広い解釈は、ビジネスが黒人顧客を差別するのを防ぐことを目的とした1964年の公民権法の成立後も続けられた。 最高裁判所は、商取引条項の使用を支持するいくつかの意見を出した。 Heart of Atlanta Motel v.アメリカ合衆国,379U.S. 241年（1964年）、議会は主に州間旅行者にサービスを提供するビジネスを規制することができると裁定した。 Daniel v.Paul,395U.S.298(1969)は、スナックバーで販売されている4つの品目のうち3つが州外から購入されたため、連邦政府がレクリエーション施設を規制できると裁定した。