“Never Trump”キャンプの人々は、分裂の原因は大統領であると言います—彼は精神的に不安定で、道徳的に言い表せない、左翼ポピュリスト、右派の権威主義者、共和国への危険であると言います。 ある著名な共和党員は、悪夢が終わることができるように、トランプ氏が脳動脈瘤を持つことを祈っていると私に言った。 しかし、トランプが求めない保守的な団結は、たとえ大統領が時期尚早に辞任したとしても、戻ってくることはありません。

しかし、トランプが求めない保守的な団結は、 かつて密接に同盟していた二つのキャンプの間には、明らかに束縛されていないイデオロギー的な隙間が開いています。 トランプ氏の台頭は、この亀裂の原因ではなく、効果です。

二つの主な原因があります：第一に、ますます剛性のイデオロギー保守的な知識人は、冷戦の終わり以来、推進してきました。これについて考え始めるのに適した場所は、Charles Krauthammerによる1989年の国益に関するエッセイです。 冷戦は終わりに近づいていた、と氏Krauthammerは、それが彼が”普遍的な支配”（エッセイのタイトル）と呼ばれるものに取って代わるべきであることを提案しました：アメ コストは、”アメリカの主権だけでなく、一般的な主権の概念の意識的な減価償却であろう。”

William KristolとRobert Kaganは、1996年に同様のビューを発表しましたエッセイ”新レーガン派の外交政策に向けて”外交問題では、”そのドメイン内の他のすべてのものに対して優勢な影響力と権威を持つアメリカの”慈悲深い世界的な覇権”を提案した。”

そして、今のように、保守的なコメンテーターは、米国が最もよく知っているので、世界はそのような取り決めを望むべきであると主張した。 結局のところ、日本とドイツは、アメリカの政治的原則に征服され、黙認された後に繁栄したかつて敵対的な権威主義国家でした。 共産主義の崩壊に伴い、東欧から東アジア、ラテンアメリカに至る数十の国が、この種のアメリカの指導を必要としているように見えました。 普遍的な政治的真実の担い手として、米国は、すべての国がその原則を採用するように、おそらく強制されたことを保証する義務があると言われて

アメリカの普遍的な支配を確立することを目的とした外交政策は、多くの国が米国の権威の下で生きたくないという理由で、かなりの実用的な課題に直面しています。 しかし、このヘーゲルの世界革命を促進するために着手した保守的な知識人は、異なる種類の問題と戦わなければならない：彼らの目的は、彼らが表向きはスポークスマンである政治的伝統と二乗することはできません。何世紀にもわたって、英米の保守主義は個人の自由と経済的自由を支持してきました。

しかし、オックスフォードの保守主義の歴史家アンソニー-クイントンが強調したように、この伝統は経験主義的であり、成功した政治的取り決めは試行錯誤の絶え間ないプロセスを通じて発展していると考えている。 このように、それは普遍的な政治的真理についての主張に深く懐疑的です。 ジョン・フォルテスク、ジョン・セルデン、モンテスキュー、エドマンド・バーク、アレクサンダー・ハミルトンを含む最も重要な保守的な人物は、それぞれが直面する特定の条件と継承する伝統に合わせて、異なる政治的取り決めが異なる国に適していると信じていた。 一つの国で働くものは簡単に移植することはできません。

その見解では、アメリカの植民地人がイギリスから持ってきた原則を保存していたので、米国憲法はとてもうまくいった。 この枠組みは、執行部と立法府のバランス、二院制議会、陪審裁判とデュープロセス、権利章典など、すでに英国憲法からよく知られていました。 メキシコ、ナイジェリア、ロシア、イラクなどの場所で英米の政治機関を移植しようとする試みは、それらを維持するために必要な政治的伝統が存在し フランス、ドイツ、イタリアでさえ、代表政府は20世紀半ばに繰り返し失敗し（1958年のフランス第四共和国の崩壊を思い出してください）、現在は悪名高い”民主主義の赤字”が英米の憲法規範を採用することができないことを反映している欧州連合によって避けられています。

“普遍的な支配”の議題は、何世紀にもわたって英米の保守的な政治思想によってきっぱりと矛盾しています。 これは、冷戦後の保守的な知識人の中には、自分たちを「古典的自由主義者」と呼ぶようになった理由の1つかもしれません。”昨年、ポール-ライアンは主張した：”私は本当に自分自身を保守的なものよりも古典的なリベラルと呼んでいます。「保守派は自由主義者として「ブランドを変更」することができました。 マジで 私たちは自由主義民主主義、自由主義世界秩序、自由主義経済、自由主義教育のためのものです。”

“古典的自由主義”とは何ですか、それは保守主義とどのように違うのですか？ クイントンが指摘したように、自由主義の伝統は経験主義者ではなく合理主義者であったホッブズとロックから派生しており、彼らの目的は数学のように自明な公理から普遍的に有効な政治的原則を推論することであった。

彼の”政府に関する第二の論文”（1689年）で、ロックは普遍的な理由がすべての人間に同じ政治的真理を教えていると主張し、すべての個人は本質的に”完全に自由”で”完全に平等”であり、政治制度に対する義務は個人の同意からのみ生じると主張している。 これらの仮定から、ロックは、彼がすべての時間と場所で良い保持しなければならないと仮定する政治的教義を推測します。

“古典的自由主義”という用語は、20世紀のアメリカでは、古い学校の自由放任主義の支持者をフランクリン-D-ルーズベルトのような人物の福祉国家自由主義と区別するために使用された。 ホッブズとロックの合理主義を継承した現代の古典的自由主義者は、あらゆる人間社会の政治的ニーズに権威的に話すことができると信じています。 彼の独創的な作品、”自由主義”（1927）では、偉大な古典的自由主義経済学者ルートヴィヒ-フォン-ミーゼスは、このように我々は”世界中で作成することに成功した場合に発生する”名前に本当に値する世界のスーパー国家”を提唱しています。 . . 自由主義の無資格、無条件の受け入れに劣らないものは何もありません。 自由主義的思考はすべての国に浸透しなければならず、自由主義の原則はすべての政治制度に浸透しなければならない。”

フリードリヒ-ハイエク、20世紀の主要な古典的自由主義理論家は、同様に、1939年のエッセイで、独立国家を世界的な連合に置き換えるために、”国家主権の廃止と効果的な国際法秩序の創造は、自由主義プログラムの必要な補完であり、論理的な完成である。”

古典的な自由主義は、したがって、自分の利益のためにすべての国に単一の教義を課すための根拠を提供しています。 それはアメリカの普遍的な支配のためのイデオロギー的基礎を提供します。 対照的に、英米の保守主義は、歴史的に推定的に自明な政治的公理にほとんど関心を持っていませんでした。

保守派は、実際に社会を一緒に保持し、それらに利益をもたらし、それらを破壊するものを経験から学びたいと考えています。 その経験主義は、独立国家、聖書宗教、家族などの伝統的なプロテスタント制度の重要性について、ほとんどの英米の保守的思想家を説得してきました。英国のプロテスタントとして、ロックはこれらの機関も支持していた可能性があります。

しかし、彼の合理主義理論は、政治的生活における彼らの役割を理解するための基礎をほとんど提供していません。 Hayek、Milton Friedman、Robert Nozick、Ayn Randなどの古典的自由主義の作家の厳格にロックされた仮定は、政治と政府について知るために不可欠なものの範囲外に国家、家族、宗教を置きます。 これらの華麗な作家を読んで育つ学生は、経済がどのように機能するかの優れた把握を開発します。 しかし、彼らはしばしば他の多くについて驚くほど無知であり、繁栄している国家が結束した国家を必要とする理由や、そのような絆が家族や宗教的な結びつきによってどのように確立されているかについての手掛かりはありません。

古典的なリベラルと保守的な伝統の違いは、政策に大きな影響を与えます。 エジプトやイラクで民主主義を確立することは、人間の理性はどこでも同じであり、利益が実証され、障害が取り除かれると、個々の自由と自由市場への 一方、保守派は、悪い理由だけでなく、良い理由で、彼らの生活様式の解散とアメリカの価値観の賦課と戦うために、外国文明を強力に動機づけていると見

中東からの何百万人もの移民を統合することは、事実上誰もがアメリカ（またはヨーロッパ）の方法の利点をすぐに見て、到着時にそれらを受け入れると信じているため、古典的な自由主義者にとっても簡単に見えます。 保守派は、大規模な同化は、双方がそれを見通す意欲が高い場合にのみ起こることができることを認識しています。 その動機が弱いか欠けているとき、保守派は、完全にもっともらしい結果として、慢性的な相互憎悪と暴力をもたらす、非類似の移行を参照してくださ

古典的な自由主義者は、理由がどこでも同じであると仮定しているので、国家の独立を”減価”し、異物に力をアウトソーシングすることに大きな危険は見 アメリカとイギリスの保守派は、伝統的な自由が構築されているユニークな政治的基盤を破壊するようなスキームを見ています。

自由主義と保守主義は、17世紀にイギリスで自由主義理論が初めて登場して以来、政治的立場に反対していた。 20世紀の全体主義との戦いの間に、必要性は彼らの支持者を密接な同盟に連れて行った。 古典的な自由主義者と保守主義者は、共産主義者とともにナチズムに反対して戦った。 1945年以降、彼らは共産主義に反対する同盟国のままだった。 何十年もの共同闘争の中で、彼らの違いは後回しにされ、「融合主義者」運動（William F.BuckleyのNational Reviewがそれを呼んだように）を作り、誰もが自分自身を「保守派」と見た。”

しかし、ベルリンの壁の崩壊以来、状況は変わってきました。 マーガレット-サッチャーの1990年の権力からの追放は、来るべきヨーロッパの”スーパーソブリン”に対する英国の深刻な抵抗の終わりをマークした。”数年以内に普遍的な支配の古典的な自由主義者の議題は、アメリカの共和党と英国の保守党の間だけでなく、ビル—クリントンやトニー-ブレアなどの中道左派の政治家の間でさえ、町で唯一のゲームでした。 それだけでは動作しませんでした。

中国、ロシア、イスラム世界の大部分は、自由主義を自国にもたらすことを明確な目的とした”新世界秩序”に抵抗した。 エジプトとリビアに民主主義をもたらすことを目的とした強力な軍事戦術に続いて、イラクに古典的自由主義体制を強制しようとする試みは、シリアとイエメンだけでなく、これらの州の政治秩序の崩壊につながった。 一方、世界の銀行危機は、世界的な市場を支配し、すべての人に繁栄をもたらす方法を知っている古典的な自由主義者の主張の嘲笑をしました。 アメリカの家族の驚くほど急速な崩壊は、古典的な自由主義が経済圏の外の政治的な質問に答えるための資源を持っているかどうかの問題を再び

Brexitとトランプ氏の台頭は、四半世紀にわたる古典的自由主義の覇権の直接的な結果である。 トランプ氏もBrexiteersも必ずしも保守的な復活を求めていませんでした。 しかし、彼らの政治の中心に新たなナショナリズムを置くことで、彼らは経験主義的保守主義への復帰のための道を開いて、古典的自由主義のグリップを粉々にしました。 あなたが17世紀の合理主義的教義からあなたの意見を推測するのではなく、経験から学ぶことによって政治を理解しようとし始めると、あなたは

ハゾニー氏は、エルサレムに拠点を置くヘルツル研究所の会長です。 彼の本”ナショナリズムの美徳”は、Basicによって来年出版されます。