憲法の前文—または”制定条項”は、ホームプレートにピッチを提供する前に、単に投手の長い巻き上げ以上のものです。 それは、”私たちは米国の人々によって”この憲法”の制定を宣言する規定です。”その宣言は、憲法解釈のための重要な結果を持っています。 前文自体は権限と権利を与えるものではありませんが、憲法がどのように解釈され、適用されるべきか、そして憲法解釈の力を誰が持っているかの両方に重大な意味を持っています—憲法法の二つの最大の全体的な問題。

前文が憲法をどのように解釈するかに影響を与える二つの大きな方法を考えてみましょう。 第一に、前文は、制定されているものは”この憲法”であることを指定しています—間違いなく書かれた文書自体を指している用語です。 これは一度に明白で非常に重要です。 アメリカには”書かれていない憲法”はありません。”私たちは、書かれた憲法主義のシステムです—最高の法律としての単一の、拘束力のある、権威のある、書かれた法的テキストを遵守します。

これは、正当な憲法上の議論の領土と境界を定義します：憲法解釈の企業は、文書の文脈（それが書かれ、採用された時間と場所を含む）の中で、書かれた

憲法の言葉はオプションではありません。 憲法の規定が政府のために十分に明確なルールを定めている場合、そのルールは土地の最高法を構成し、従わなければならない。 同じように、憲法の規定がルールを定めていない場合—問題を開いたままにする場合—そのような問題の決定は、代表的な民主主義の機関を通じて行動し、人々に開放されたままでなければならない。 そして最後に、憲法が話題に何も言わないところでは、それは単に話題に何も言わず、代表政府の決定を打ち消すために使用することはできません。 裁判所、議会、またはその他の政府関係者が、文書自体によって支持されていない新しい憲法上の意味を「構成する」ことは開かれていません。

第二に、前文は、憲法が制定された目的を述べることによって、憲法の特定の規定が密接なケースで解釈されるべき方向について非常に穏やかな解釈”プッシュ”を発揮すると考えられるかもしれない。 前文は権限または権利を付与するものではありませんが、以下の規定は、制定された目的と一致する方法で解釈されるべきです。 Justice Joseph Storyが1833年に出版された憲法に関する論文に、”共通の防衛を提供する”という前文のフレーズの例を使用してそれを入れているように、

誰も疑うことはできません。 しかし、与えられた力の用語が2つの構造、1つはより制限的で、もう1つはより自由であり、それぞれが言葉と一致しているとします。 . . ;一方が促進し、他方が共通の防衛を敗北させるならば、解釈の最も健全な原則に基づいて、前者は採用されるべきではないでしょうか？ 私たちは自由に、理由の原則、または常識に基づいて、制限的な意味を採用することができます。 2ジョセフ-ストーリー,アメリカ合衆国憲法上の注釈§462at445(1833).

最後に、前文は、憲法解釈の究極の力を持っている人のための重要な意味を持っています。 現代では、裁判所、特に米国最高裁判所の決定とほぼ独占的に憲法解釈の力を識別するためにファッショナブルになっています。 しかし、それは裁判所が合法的にそれらの前に来る場合には憲法解釈の州を持っていることは事実ですが、それは国家政府の他の支店—と州政府の、あまりにも—忠実な憲法解釈のような責任を持っていることも同様に事実です。 憲法によって作成または認識されたこれらの政府機関のどれも、憲法自体よりも優れていません。 結局のところ、”私たち米国の人々によって定められ、確立された憲法が何であるかを採用し、修正し、解釈する人々の究極の力よりも優れていません。”

ジェームズ-マディソン、憲法の主要な建築家の一人は、連邦主義第49号に最高のそれを置く：

彼の人々は唯一の正当な権力の泉であり、政府のいくつかの支部が権力を保持する憲法憲章が派生しているのは彼らからである。 . . . 彼らの共通の委員会の条件によって完全に調整されているいくつかの部門は、それらのどちらも、それは明らかではない、それぞれの力の間の境界を解決する排他的または優れた権利にふりをすることができます。そして、委員会の権限者として、単独でその真の意味を宣言し、その遵守を強制することができる人々自身へのアピールなしに、どのように強いの侵害を防止するか、または弱いの過ちを是正することができますか？

このように、前文は、憲法がどのように解釈されるべきか、そして憲法解釈の究極の力を誰が持っているのかについて、静かに言うべきことが多 それはそれが意味するすべてのことで、書かれた憲法を制定します。 それは、その文書が採択された目的を記述しており、特定の規定を解釈するための意味を有する。 そして、それは大胆に文書が制定されていることを宣言し、国民の財産のままであり、政府ではなく、その枝ではない—私たち国民は、最終的には、私たちの憲法であるものの適切な解釈と適用に最終的に責任があるという明確な含意を持っています。

さらに読む：

Michael Stokes Paulsen&Luke Paulsen,The Constitution:An Introduction(2015)(第1章と第2章)。

Michael Stokes Paulsen、憲法は独自の解釈のための規則を規定していますか？、103 U.L.Rev. 857 (2009).

マイケル-ストークス-ポールセン、マーベリーの手に負えない神話、101Mich。 L.Rev.2706(2003)。

Michael Stokes Paulsen,Captain James T.Kirk and The Enterprise of Constitutional Interpretation:Some Modest Proposals from The Twenty-Third Century,59Albany L.Rev.671(1995).

マイケル-ストークス-ポールセン、最も危険な支店：法律が何であるかを言うための執行力、83Geo。 L.J.217(1994)。