ニューハンプシャー州ロチェスターでの土曜日の午後、エホバの証人Walter Chaplinskyは、”神のろわれたラケット”と”のろわれたファシスト”として市の元帥に演説した。”彼は公共の場で攻撃的な言葉を禁止する州法に違反して有罪判決を受けました。 アメリカ合衆国最高裁判所は、有罪判決を支持し、憲法上制限される可能性のある特定のカテゴリのスピーチを特定しました。”
裁判所のために書いて、フランク-マーフィー判事は、”戦いの言葉”は”アイデアの博覧会の本質的な部分ではなく、真実への一歩としてのわずかな社会的価値であり、それらによってもたらされる可能性のある利益は、秩序と道徳における社会的関心によって明らかに上回っている。”憎しみで：なぜ我々は言論の自由ではなく、検閲でそれに抵抗する必要があります、ストローセンはChaplinskyから成長した”戦いの言葉”の教義を説明しています：

“戦いの言葉”は罰せられる扇動の一種を構成しています: 発言者が意図的に（第三者とは対照的に）自分自身に対する差し迫った暴力を扇動するとき、すぐに起こる可能性があります。 戦闘の言葉の状況では、スピーカーは、スピーカー自身/彼女自身に対するその人の差し迫った暴力的な反応を扇動しようと、他の人に直接言語を侮辱投げつけ、そ

政府は、修正第一条と一致して、そのようなスピーチを罰することができます。
チャプリンスキーとv. ニューハンプシャー州（1942年）、裁判所の”戦いの言葉”法学が始まりました。 Chaplinsky以来、裁判所はそれの前に持って来られたあらゆる戦いの単語の信念を覆した。

この解明は、1949年のTerminiello v.Chicagoで始まりました。 アーサー-テルミニエッロ神父は、様々な政治的および人種的グループを批判した演説を行った後、シカゴの条例の下で”平和のビーチ”で逮捕された。 裁判所は、この条例が違憲であると判断し、Terminielloの自由な表現の権利を侵害しました。 ダグラス判事は、裁判所の意見でスピーチの機能を探る：

それは不安の状態を誘発し、彼らがあるような状態に不満を作成し、さらには怒りに人々をかき混ぜるとき、それは確かに最高のその高い目的を果たすことができます。 スピーチは、多くの場合、挑発的で挑戦しています。 それは偏見や先入観を打つと、それはアイデアの受け入れのために押すように深遠な不安な効果を持っている可能性があります。 そのため、絶対的ではないにもかかわらず、言論の自由は検閲や罰から保護されていますが、公共の不便、迷惑、不安をはるかに上回る深刻な実質的な悪の明確かつ現在の危険をもたらす可能性が高いことが示されていない限り、言論の自由は検閲や罰から保護されています。

Strossenは、言論の自由は”思考を形成し、コミュニケーションするだけでなく、感情を表現するために不可欠である”と主張し、また”真実の検索を容易にする”（21）。 スピーチが誘発されるとき、それはしばしば内省と再評価、社会的および知的成長に資する条件に続いて、議論を拍車をかけます。
1971年、裁判所は再びコーエン対カリフォルニア州事件の”戦いの言葉”の教義を制限した。 カリフォルニア州の法律では、攻撃的なメッセージの表示を禁止しており、当時19歳のポール・ロバート・コーエンが「ドラフトをファック」という言葉で装飾されたジャケットを着ていないことが禁止されていた。”裁判所は、憲法が改正第一条によって保護されているように表現の自由に違反していると判決しました。 コーエンは戦闘の言葉を”直接的な個人的な侮辱”を含むものに限定しました。”
コーエンの意見を書く中で、ハーラン正義はまた、検閲が特定のアイデアを沈黙させるために政府を解き放ち、したがって自由と民主主義を損ない、平等を破壊するというストローセンの懸念をエコー：”…我々は、一つはまた、プロセス内のアイデアを抑制する実質的なリスクを実行することなく、特定の言葉を禁止することができるという簡単な仮定を甘やかすことはできません。 確かに、政府はすぐに不人気な意見の表現を禁止するための便利な装いとして、特定の言葉の検閲をつかむかもしれません。”最後に、R.A.V.v.St.Paulでは、1992年の最高裁判所は、ミネソタ州のバイアス動機犯罪条例を覆し、人種、色、信条、宗教、性別に基づいて他の人に怒り、警報または憤慨を喚起する。”ジャスティススカリアは、裁判所の意見を書いて、条例が保護された音声を禁止していることを述べている唯一のために、件名のスピーチは、それが違憲レンダリングに対応しています。 スカリアは説明しています：”改正第一条は、嫌いな科目に意見を表明するそれらのスピーカーに特別な禁止を課すことを聖パウロを許可していません。 . . セントポールは議論の一方の側に権利を認める権限を持たず、他方の側にはクイーンズベリー侯爵の規則に従うことを要求している。”この決定は、裁判所がヘイトスピーチに対する政府の制限に直面する可能性は低いことを示しています。
Chaplinskyでは、”戦いの言葉”は被害者の顔に直接発声されました。 Twitterでは、このような虐待は、空間と時間で区切られた見知らぬ人の間で共有されています。 それは”戦いの言葉”の教義の棺に最終的な釘を置くかもしれません。 いくつかのソーシャルメディアの確執はある意味で現実世界の暴力に拍車をかけるかもしれないが、オンライン挑発と地上の反応の間の遅延は、差し迫った暴力の脅威に基づいて戦闘的な言葉の指定を排除するのに十分以上のものである。 オンラインフォーラムはまた、アメリカ人に思慮深く、最終的に生産的な”カウンタースピーチ”に従事する機会を与え、”意見の不一致のメッセージに対抗するスピーチを包含する”（158）。
しかし、”特定の”ヘイトスピーチ”は、現在の厳しい基準を満たすことができることに注意することが重要です。 例えば、Ku Klux Klanのメンバーが、人種差別的な悪口を持つ黒人の生活問題活動家を個人的に侮辱したり、その逆を想像してみてください。 このような個別にターゲットを絞った、意図的に挑発的な”ヘイトスピーチ”は、おそらく戦闘の言葉の教義の下で処罰される可能性があります”（64）。
それにもかかわらず、戦いの言葉の教義の狭小化は、最終的には良いことです。 規制するスピーチの新しいカテゴリを特定する政府の能力は、多くの場合、危険なミッションクリープにつ 私たちの機関の健全性は自由な表現に依存しており、イデオロギー的適合性を強制しようとする試みには注意しなければなりません。 なぜなら、ハーラン判事がコーエンで観察しているように、”…それにもかかわらず、ある人の下品さは別の人の歌詞であることはしばしば真実です。”