出典：George W.Carey and James McClellan,eds.、フェデラリスト：ギデオン版、（インディアナポリス：リバティ基金、2001）、401-408。私たちは今、提案された政府の司法部門の審査に進みます。

私たちは今、提案された政府の司法部門の審査に進みます。

既存の連合の欠陥を展開するには、連邦司法の有用性と必要性が明確に指摘されています。 抽象的な機関の妥当性が争われていないので、そこに求められた考慮事項を要約することはあまり必要ではありません; 提起された唯一の質問は、それを構成する方法とその程度に関連しています。 したがって、これらの点には、私たちの観察は限定されなければならない。

それを構成する方法は、これらのいくつかのオブジェクトを受け入れるようです：第1.裁判官を任命するモード。 第2回 彼らは自分の場所を保持することであることにより、任期。 3d.異なる裁判所とお互いにそれらの関係の間の司法当局のパーティション。最初に。

最初に。

裁判官を任命するモードについて: これは一般的に連合の役員を任命することと同じであり、最後の二つの数字で完全に議論されているので、無駄な繰り返しではないここでは何も言

第二。 裁判官がその場所を保持することによって任期について：これは主にオフィスでの彼らの期間に関係し、彼らのサポートのための規定、および彼らの責任のための予防措置。

条約の計画によると、米国によって任命される可能性のあるすべての裁判官は、良い行動の間に彼らのオフィスを保持することです; これは、州憲法の中で最も承認されたものに適合し、残りのものの中では、この州のものに適合します。 その計画の敵によって疑問に引き込まれたその妥当性は、彼らの想像力と判断を妨げる異議に対する怒りの軽い症状ではありません。 司法長官のオフィスでの継続のための良い行動の基準は、確かに政府の実践における近代的な改善の中で最も価値のあるものの一つです。 君主制では、それは王子の専制に対する優れた障壁です; 共和国では、代表的な身体の侵略と抑圧に対する優れた障壁ではありません。 そしてそれは法律の安定した、直立した公平な管理を確保するためにあらゆる政府で案出することができる最もよい好都合である。

権力の異なる部門を注意深く考慮する者は、互いに分離された政府において、司法は、その機能の性質から、常に憲法の政治的権利にとって最も危険 幹部は名誉を分配するだけでなく、コミュニティの剣を保持しています。 議会は財布を指揮するだけでなく、すべての市民の義務と権利を規制する規則を規定しています。 司法は、逆に、剣や財布のいずれかに影響を与えていない、強さや社会の富のいずれかの方向性はなく、何の積極的な解決を取ることができません。 それは本当に力も意志もないが、単に判断を持っていると言われるかもしれません;そして、最終的にも、その判断の有効性のために執行アームの助けに依存しなければなりません。

この問題の単純な見解は、いくつかの重要な結果を示唆しています。 それは、司法が比較を超えて権力の三つの部門の中で最も弱いこと、それが他の二つのいずれかの成功で攻撃することはできないこと、そしてすべての可能なケアが彼らの攻撃から自分自身を守るためにそれを可能にするために必要であることを証明しています。 それは、個々の抑圧が今して正義の裁判所から進むかもしれないが、人々の一般的な自由は、その四半期から危険にさらすことはできないことを同様に証: つまり、司法が立法と執行の両方とは本当に異なるままである限り。 私は”判断の力が立法と執行の力から分離されていない場合は自由がないことに同意するために。”そして、それは自由が単独で司法から恐れることは何も持たないことができるように、最後の場所で、証明しているが、他の部門のいずれかとの連合か; 司法の自然な弱さから、それはその座標枝によって圧倒され、畏敬の念または影響を受けているの継続的な危険にさらされていること、そして何もオフィスでの永続性として、その堅さと独立性にそんなに貢献することができないように、この品質は、したがって、正当にその憲法に不可欠な成分とみなすことができ、公共の正義と公安の要塞としての偉大な尺度である可能性があります。

司法裁判所の完全な独立は、限られた憲法において独特に不可欠です。 限られた憲法によって、私は立法権に特定の例外を含むものを理解しています。 この種の制限は、実際には、憲法のマニフェスト-テナーに反するすべての行為を無効に宣言することが義務でなければならない司法裁判所の媒体を通 これがなければ、特定の権利や特権のすべての予約は何にもなりません。

憲法に反して、教義が立法権に対する司法の優位性を意味するという想像力から生じたため、立法行為を無効にする裁判所の権利を尊重するいく 他の無効の行為を宣言することができる権限は、必然的にその行為が無効と宣言されることができるものよりも優れていなければならないことが この教義はすべてのアメリカ憲法において非常に重要であるため、それが置かれている根拠の簡単な議論は容認できません。

委任された権限のすべての行為は、それが行使される委員会のテナーに反して、無効であることよりも明確な原則に依存する立場はありません。

したがって、憲法に反する立法行為は有効ではありません。 これを否定することは、副が彼の校長よりも大きいことを確認することであろう;サーバントは彼のマスターの上にあること;人々の代表者は、人々自身よりも優れていること;力のおかげで行動する男性は、彼らの力が承認しないものだけでなく、彼らが禁止するものを行うことができること。

立法機関自体が自分の力の憲法上の裁判官であり、彼らがそれらに置く建設が他の部門に決定的であると言われれば、これは憲法の特定の規定から収集されるべきではない自然な推定ではないと答えることができる。 それ以外の場合は、憲法が国民の代表者が彼らの意志を彼らの構成員の意志に置き換えることを可能にすることを意図することができると仮定す 裁判所が国民と議会の間の中間機関であるように設計されていたと仮定することは、はるかに合理的であり、とりわけ、後者を権限に割り当てられた 法律の解釈は、裁判所の適切で独特の州です。 憲法は実際にはあり、裁判官によって基本法とみなされなければならない。 したがって、立法機関から進行する特定の行為の意味だけでなく、その意味を確認するためにそれらに属します。 両者の間に相容れない差異が起こるべきであれば、優れた義務と妥当性を有するものはもちろん、優先されるべきであり、言い換えれば、憲法は法令よりも優先されるべきであり、人々の意図は彼らの代理人の意図よりも優先されるべきである。

この結論は、いかなる手段によっても、司法の立法権に対する優位性を想定していません。 それは、国民の力が両方よりも優れていると仮定しているだけであり、その法令で宣言された議会の意志が憲法で宣言された国民の意志に反対している場合、裁判官は前者ではなく後者によって支配されるべきであると仮定している。 彼らは基本的ではないものではなく、基本的な法律によって彼らの決定を規制するべきです。

二つの矛盾した法律の間で決定する際の司法裁量のこの行使は、よく知られた例で例示されています。 一度に2つの法令が存在し、その全部または一部が互いに衝突し、廃止条項や表現を含んでいないことは珍しくありません。 そのような場合、その意味と操作を清算して修正するのは裁判所の州です。 これまでのところ、彼らは、任意の公正な建設によって、お互いに和解することができるように、理由と法律は、これが行われるべきであることを指示するために共謀し、これが非現実的である場合、それは他の除外で一方に効果を与えるために必要な問題になります。 彼らの相対的な妥当性を決定するための裁判所で得たルールは、時間の順序で最後の最初のものに優先されなければならないということです。 しかし、これは単なる建設のルールであり、肯定的な法則からではなく、物事の性質と理由から派生したものです。 これは、法律の規定によって裁判所に命じられたのではなく、法律の解釈者としての行動の方向性について、真実と妥当性に一致するものとして、それ自身によって採択された規則である。 彼らは、その意志の最後の兆候であった同等の権限の干渉行為の間に、優先権を持つべきであることが合理的であると考えました。

しかし、元の派生的な力の優れた下位の権威の干渉行為に関しては、事の性質と理由は、従うべき適切なものとしてそのルールの逆を示しています。 彼らは、優れた人の前の行為は、劣った下位の権威のその後の行為よりも優先されるべきであることを教えています; したがって、特定の法令が憲法に違反するときはいつでも、後者を遵守し、前者を無視することは司法裁判所の義務である。

裁判所は、嫌悪感を装って、議会の憲法上の意図に自分の喜びを置き換えることができると言うことは重要ではありません。

裁判所は、議会の憲法上の意図に代わることができます。

裁判所は、議会の憲法上の意図に代わることができます。 これは、2つの矛盾した法令の場合にも起こるかもしれません。 裁判所は、法律の感覚を宣言する必要があります; そして、彼らは代わりに判断の意志を行使するために処分されるべきである場合、結果は均等に立法機関のそれに彼らの喜びの置換になります。 観察は、もしそれが何かを証明したならば、その身体とは異なる裁判官がいないはずであることを証明するでしょう。

もし、司法裁判所が立法侵害に対する限られた憲法の防波堤とみなされるならば、この考慮は、司法事務所の恒久的な任期のための強い議論を与えるだろう。

裁判官のこの独立性は、憲法と個人の権利を守るためにも同様に必要であり、男性をデザインする芸術、または特定の接続詞の影響が時々人々自身の間で広め、より良い情報を迅速に提供し、より慎重な反省をする傾向がありますが、その間に政府の危険な革新、コミュニティの小政党の深刻な抑圧を機会にする傾向があります。 私は提案された憲法の友人は、彼らが彼らの幸福と矛盾しているときはいつでも、確立された憲法を変更または廃止する人々の権利を認めている共和党政府の基本原則を疑問視することで、その敵と同意することはありません信頼していますが; しかし、この原則から、瞬間的な傾向が既存の憲法の規定と相容れない構成員の過半数を保持することが起こるときはいつでも、そのために、それらの規定に違反して正当化される、または裁判所は、彼らが代表機関のカバールから完全に進んだときよりも、この形で違反を黙認する大きな義務を負うであろうということは推測されるべきではない。 人々が、厳粛で権威ある行為によって、確立された形式を無効にしたり変更したりするまで、それは集合的にも個別にも拘束力があり、そのような行為の前に彼らの代表者がそれから離れることを保証することはできません。 しかし、それはそれの立法侵略は、コミュニティの主要な声によって扇動されていた憲法の忠実な保護者としての義務を行うために裁判官に不屈の

しかし、裁判官の独立性が社会における時折の病気のユーモアの影響に対する不可欠な保護である可能性があるということだけでは、憲法の違反 これらは、時には不当かつ部分的な法律によって、特定の階級の市民の私的権利の傷害よりも遠くまで及ぶことはありません。 ここではまた、司法長官の堅さは、そのような法律の厳しさを緩和し、そのような法律の運用を制限する上で非常に重要です。 それは渡されたかもしれないそれらの即時のmischiefsを緩和するのに役立つだけでなく、それらを渡すことの立法機関に点検として作動する;だれが、不義の意思の成功への障害が裁判所の良心の呵責から期待されることを感知して、彼らが黙想する不公平のまさに動機によって、彼らの試みを修飾するために強制される方法にある。 これは、私たちの政府の性格に影響を与えるように計算された状況ですが、認識している人はほとんどいません。 司法の整合性と節度の利点は、すでに一つ以上の州で感じられている;そして、彼らはその不吉な期待は、彼らが失望している可能性があり、それらを不快にしている可能性がありますが、彼らはすべての高潔と無関心の尊重と拍手を命じている必要があります。 あらゆる記述の思慮深い人は裁判所のその気性を生むか、または強化する傾向があるものは何でも賞にべきである;人が彼が不公正の精神の犠牲者明日ではないかもしれないことを確かめることができないので、それによって彼は今日の獲得者であるかもしれない。 そして、すべての人は今、そのような精神の必然的な傾向は、公的および私的な信頼の基盤をsapにし、その代わりに普遍的な不信と苦痛を導入するこ

私たちが司法裁判所に不可欠であると認識している憲法の権利、および個人の権利に対する柔軟性がなく均一な遵守は、一時的な委員会によっ しかし、定期的な任命は、規制されている、または誰でも作った人によって、何らかの方法または他の方法で、彼らの必要な独立に致命的になります。 彼らを作る力が行政または議会のいずれかにコミットされた場合、それを所有していた支部への不適切な遵守の危険性があり、両方にするならば、どちらかの不快感を危険にさらす不本意があるだろう。人々に、または特別な目的のために彼らによって選ばれた人にするならば、憲法と法律以外に相談されないという信頼を正当化するために人気に相談するにはあまりにも大きな処分があるだろう。

彼らが必要とする資格の性質から推論できる司法事務所の永続性には、さらに重大な理由がまだあります。 法律の膨大なコードは、必然的に自由な政府の利点に関連する不便の一つであることが頻繁に偉大な妥当性で述べられています。 裁判所の恣意的な裁量を避けるためには、彼らが彼らの前に来るすべての特定のケースで彼らの義務を定義し、指摘するのに役立つ厳格な規則と先例に; そして、それは容易にそれらの先例の記録が避けられない非常にかなりのバルクに膨潤し、それらの有能な知識を習得するために長くて骨の折れる研究を要求しなければならないことを人類の愚かさと邪悪から成長する論争の様々なから想像されるでしょう。 したがって、裁判官のステーションのためにそれらを修飾するために法律で十分なスキルを持つことになります社会の中でいくつかの男性がある そして、人間性の通常の堕落のための適切な控除を行うには、必要な知識と必要な完全性を結びつける人の数はまだ少なくなければなりません。 これらの考慮事項は、政府がフィット文字の間に大きな選択肢を持つことができないことを私たちにapprise;そして、当然のことながら、ベンチ上の席を受 この国の現在の状況では、それが来るのに長い時間のためにある可能性が高いものでは、このスコアの欠点は、彼らが一目で表示されるかもしれないよ

全体として、条約が司法事務所の任期として良好な行動を確立している憲法のモデルから、期間の点でコピーする際に賢明に行動したことを疑う余地; そして、これまでのところ、このアカウントに非難されていることから、それは良い政府のこの重要な機能を望んでいた場合、彼らの計画は許せない 英国の経験は、この機関の卓越性について輝かしいコメントを与えます。