第七条には、二つの条項が含まれています。 保存条項（「コモンローの訴訟において、論争の価値が20ドルを超える場合、陪審員による裁判の権利は保存される」）は、陪審員が決定する必要があるケースの種類を規定し、再審査条項（「陪審員によって裁判された事実は、コモンローの規則に従うよりも、米国のどの裁判所でも再審査されるものとする。”）は、特定の方法で陪審員の判決を覆すから連邦裁判官を防ぎます。 改正案は、一般的に権利章典のより簡単な改正の一つと考えられています。 学者のCharles W.Wolframは、それは通常、「事実上自明な規定であるかのように解釈されている」と述べている。 「コモン・ロー」という用語は、憲法修正第7条で2回使用されており、憲法センターによると、両方のケースで「陪審員を使用した裁判所の法律と手続き、公平および陪審員を使用しなかった他の裁判所とは対照的に」を意味します。

権利章典の規定のほとんどとは異なり、第七改正は、州に適用されたことがありません。

権利章典の規定のほとんどとは異なり、第七改正は、州に 最高裁判所は、Walker v.Sauvinet（1875）、Minneapolis&St.Louis Railroad v.Bombolis（1916）およびHardware Dealers’Mutで述べています。 ファイヤーイン… Co. ウィスコンシンv.Glidden Co. （1931）州は民事事件で陪審裁判を提供する必要はなかったこと。 それにもかかわらず、ほとんどの州は自発的に民事陪審裁判への権利を保証し、彼らは連邦法の下で決定された特定の州の裁判所のケースでそうしな

歴史的なtestEdit

正義ジョセフ-ストーリーは、米国対ウォンソン（1812）の改正に関する最初の司法意見を発表しました。

この修正案に関する最初の司法意見は、連邦政府がサミュエル-ウォンソンに対して失った民事事件の事実を再試行することを望んでいた米国対ウォンソン事件（1812年）であった。 最高裁判所のジョゼフ・ストーリー判事は巡回裁判所の判事を務めており、この事件の事実を再試行することは修正第7条に違反すると述べて、ウォンソンの判決を下した。 修正案の”コモンローの規則”について、ストーリーは書いた：

すべての質問を超えて、ここで言及されたコモンローは、個々の州のコモンローではなく、（それはおそら 彼らは法律の歴史に精通しているすべての人に明らかでなければならないので、私はこの意見の根拠を説明する必要はありません。

ウォンソンの判決は、民事訴訟で陪審裁判が必要かどうかを判断するために英語のコモン-ローに依存していると修正を解釈し、歴史的なテストを確立しました。 パーソンズvの歴史的なテストを適用する。 例えば、ベッドフォード（1830年）は、最高裁判所は、英国のコモンローが陪審員を必要としなかった分野である海事法の下で陪審裁判が憲法上保証されていないことを発見した。 裁判所はさらに、この規則をThompson v.Utah（1898）の固定された歴史的テストとして明確にし、関連するガイドは現在のものではなく、1791年の英語のコモン-ローであることを確証した。 1935年のディミック対シード事件（英語版）では、最高裁判所は、1791年に修正が採択された時点で、第七修正はイングランドのコモン-ローに従って解釈されるべきであると宣言した。 ボルチモアで&カロライナライン,Inc. 1935年、最高裁判所は、改正案には「単なる形式または手続きの問題」は含まれておらず、代わりに陪審裁判の権利の「本質」を保持していると判示した。 運転手、チームスター、およびヘルパーローカルNo.391vで。 テリー（1990年）、裁判所は、第七改正によって提供される陪審裁判の権利は、1791年（権利章典が批准されたとき）に認められたコモンローの訴訟形態よりも多くを包含すると説明したが、公平な権利と救済のみを含む訴訟とは対照的に、当事者の法的権利を決定する訴訟ではなく、当事者の法的権利を決定する訴訟である。

アメリカ合衆国（1943年）、裁判所は民事訴訟において指示された評決（証拠の圧倒的な不足に基づいて裁判官によって命じられた評決）を認め、固定された歴史的テストの下で修正第七条に違反していないと判断した。 裁判所は1959年の”ビーコン-シアター対ウェストオーバー事件”と”デイリークイーン-インク事件”で修正条項の保証を延長した。 V.Wood（1962）は、英語のコモンローの下で陪審員による裁判を必要とするすべての問題は、修正第7条の下で陪審員による裁判を必要とすることをそれぞれの場合に裁定した。 この保証は、ロスvの株主訴訟にもさらに拡張されました。 ベルンハルト（1970年）とフェルトナー対コロンビア-ピクチャーズ-テレビ（1998年）の著作権侵害訴訟に。

In Markman v.Westview Instruments,Inc. (1996),裁判所は、特許請求の範囲の多くの部分は、実際のではなく、法律の質問であり、したがって、陪審裁判の第七改正保証は必ずしも適用されないことを

連邦政府自体に対する訴訟は、主権免除の教義のために第七改正の保護を受けていません。 リーマンvでは… Nakshian(1981),裁判所は、”米国に対する訴訟の原告は、議会が肯定的かつ明確に法令によってその権利を付与した場合にのみ、陪審による裁判の権利を有する”と判”

陪審員sizeEdit

最高裁判所は、修正第七条の陪審裁判の保証も十分な規模の陪審員を保証すると判示しています。 裁判所は、Colgrove v.Battin（1973）の修正条項の要件を満たすのに十分な6人の陪審員を見つけました。

Twenty Dollars ClauseEdit

上院の閉じたセッションで追加されたTwenty Dollars句を解釈するための歴史的証拠はほとんどなく、修正案の司法および学術的議論ではしばしば省略されている。 ハーバード・ロー・レビューの記事では、「神秘的なものだ。.. “と述べ、”誰も条項が第七改正によって保護された権利を負うとは考えていない”と述べている。 Philip Hamburger法律教授によると、この条項はインフレによって廃止されることを意図していたため、より多くのケースへの適用は徐々に廃止される（1800年の20ドルは2019年の300ドルに相当する）。

議会は、連邦の多様性の管轄権をその小さな金額に拡張したことはありません。 連邦法の下で(28U.S.C.§1332),紛争の量は超えなければなりませんcase75,000ケースは、当事者の市民権の多様性に基づいて連邦裁判所で聞かれるために(当事者は、異な しかし、民事事件は、多様性のケースではない連邦裁判所で発生する可能性があります（例えば、連邦法域であるコロンビア特別区のような場所で）、その場合、二十ドル条項が適用される可能性があります。

事実の再審査編集

第七改正の再審査条項は、”コモンローでの訴訟では、…陪審によって試みられた事実は、コモンローの規則に従うよりも、米国のどの裁判所でも再審査されなければならない。”この条項は、陪審員によって決定された事実が後日再検討することができないことを保証する陪審員によって行われた事実の決定を再検討または覆 この禁止に対する例外は、法的な誤りが行われたか、または提出された証拠が何らかの形で不十分であると後で判断された場合に可能です。 このような場合、再審査は別の陪審員によって行われるため、決定は依然として人々の手に委ねられます。 この条項は、私的権利、すなわち私的市民の間に存在する権利が侵害された場合にのみ適用されます。 再審査条項は、連邦裁判所だけでなく、「州裁判所の陪審員の前で審理され、上訴の上で最高裁判所に持ち込まれた事件」にも適用されます。

サミュエル-ネルソン判事は、最高裁判所の意見を”Justices v.Murray,76U.S.9Wall”に書いた。 274（1869）、彼はコモン-ローに従って陪審員によって試みられた事実を再検討するモードを説明するために正義ジョセフ-ストーリーを引用した：”氏。 正義の物語…修正のこの部分を参照して、観察された…それは”他の方法で陪審員によって試みられた事実を再検討する米国の裁判所への禁止”であったこと。 … 彼はさらに、”このような事実を再検討するためにコモンローに知られている唯一のモードは、問題が試された裁判所による新しい裁判の付与、または上訴裁判所によるvenire facias de novoの賞であり、手続に介入した法律の何らかの誤りに対するものであった”と観察した。'”

コモンローが提供するように、裁判官は判決が証拠または法律に反していると判断したときに、裁判官は陪審評決を脇に置く（または無効にする）ことが コモン-ローは、裁判官自身が評決に入ることを排除した;新しい裁判,新しい陪審員と,許容される唯一のコースでした. スローカムv.ニューヨーク保険株式会社で。 （1913年）、最高裁判所はこの規則を支持した。 その後のケースは、スローカムを弱体化させています,しかし、一般的に証拠が圧倒的である場合にのみ,または特定の法律が必要な結果について合理的な疑問が存在しないことができることにより、狭いガイドラインを提供している場合,裁判所は、”法律の問題としての判決”を入力するか、そうでなければ、陪審員の所見を脇に置くことができます.