L’industrie des combustibles fossiles, les lobbyistes politiques, les magnats des médias et les particuliers ont passé les 30 dernières années à semer le doute sur la réalité du changement climatique – là où il n’y en a pas.

Selon les dernières estimations, les cinq plus grandes sociétés pétrolières et gazières publiques du monde dépensent environ 200 millions de dollars par an en lobbying pour contrôler, retarder ou bloquer la politique climatique contraignante.

Leur emprise sur le public semble diminuer. Deux sondages récents ont suggéré que plus de 75% des Américains pensent que les humains sont à l’origine du changement climatique.

Les grèves scolaires pour le climat, les manifestations d’Extinction Rebellion, les gouvernements nationaux déclarant une urgence climatique, l’amélioration de la couverture médiatique du changement climatique et un nombre croissant d’événements météorologiques extrêmes ont tous contribué à ce changement. Il semble également y avoir un regain d’optimisme quant à la capacité de faire face à la crise.

Mais cela signifie que le lobbying a changé, utilisant désormais des approches plus subtiles et plus vicieuses – ce qu’on a appelé le « sadisme climatique ». Il est utilisé pour se moquer des jeunes qui participent à des manifestations pour le climat et pour ridiculiser Greta Thunberg, une jeune femme de 16 ans atteinte d’Asperger, qui dit simplement la vérité scientifique.

À un tel carrefour, il est important de pouvoir identifier les différents types de déni. La taxonomie ci-dessous vous aidera à repérer les différentes façons qui sont utilisées pour vous convaincre de retarder l’action sur le changement climatique.

Déni de la science

C’est le type de déni que nous connaissons tous: que la science du changement climatique n’est pas réglée. Les négateurs suggèrent que le changement climatique n’est qu’une partie du cycle naturel. Ou que les modèles climatiques ne sont pas fiables et trop sensibles au dioxyde de carbone.

Certains suggèrent même que le CO₂ est une si petite partie de l’atmosphère qu’il ne peut pas avoir un effet de chauffage important. Ou que les climatologues fixent les données pour montrer que le climat change (une conspiration mondiale qui prendrait des milliers de scientifiques dans plus de 100 pays).

Tous ces arguments sont faux et il existe un consensus clair parmi les scientifiques sur les causes du changement climatique. Les modèles climatiques qui prédisent l’augmentation de la température mondiale sont restés très similaires au cours des 30 dernières années malgré l’énorme augmentation de la complexité, ce qui montre qu’il s’agit d’un résultat solide de la science.

Le changement d’opinion publique signifie que saper la science aura de plus en plus peu ou pas d’effet. Les négateurs du changement climatique adoptent donc de nouvelles tactiques.

L’un des principaux négationnistes britanniques, Nigel Lawson, l’ancien chancelier du Royaume-Uni, convient désormais que les humains sont à l’origine du changement climatique, bien qu’il ait fondé la sceptique Global Warming Policy Foundation en 2009.

Il se dit « ouvert d’esprit sur la science contestée du réchauffement climatique, est profondément préoccupé par les coûts et autres implications de bon nombre des politiques actuellement préconisées ». En d’autres termes, le changement climatique concerne maintenant le coût et non la science.

Déni économique

L’idée que le changement climatique coûte trop cher à réparer est une forme plus subtile de déni climatique. Les économistes, cependant, suggèrent que nous pourrions corriger le changement climatique maintenant en dépensant 1 pour cent du PIB mondial.

Peut-être encore moins si l’on tient compte des économies résultant de l’amélioration de la santé humaine et de l’expansion de l’économie verte mondiale. Mais si nous n’agissons pas maintenant, d’ici 2050, cela pourrait coûter plus de 20% du PIB mondial.

Nous devons également nous rappeler qu’en 2018, le monde a généré 86 000 000 000 000 de dollars et que chaque année, ce PIB mondial augmente de 3,5%. Ainsi, ne mettre de côté que 1% pour faire face au changement climatique ne ferait que peu de différence et permettrait au monde d’économiser énormément d’argent.

Ce que les négationnistes du changement climatique oublient également de vous dire, c’est qu’ils protègent une industrie des combustibles fossiles qui reçoit 5,2 billions de dollars américains de subventions annuelles – ce qui inclut les coûts d’approvisionnement subventionnés, les allégements fiscaux et les coûts environnementaux. Cela représente 6% du PIB mondial.

Le Fonds monétaire international estime qu’une tarification efficace des combustibles fossiles réduirait les émissions mondiales de carbone de 28%, les décès dus à la pollution atmosphérique due aux combustibles fossiles de 46% et augmenterait les recettes publiques de 3,8% du PIB du pays.

Déni humanitaire

Les négateurs du changement climatique soutiennent également que le changement climatique est bon pour nous. Ils suggèrent que des étés plus longs et plus chauds dans la zone tempérée rendront l’agriculture plus productive. Ces gains, cependant, sont souvent compensés par les étés plus secs et la fréquence accrue des vagues de chaleur dans ces mêmes régions.

Par exemple, la canicule de 2010 à Moscou a tué 11 000 personnes, dévasté la récolte de blé russe et augmenté les prix mondiaux des denrées alimentaires.

Plus de 40% de la population mondiale vit également sous les tropiques – où, tant du point de vue de la santé humaine que de l’augmentation de la désertification, personne ne souhaite que les températures estivales augmentent.

Les négationnistes soulignent également que les plantes ont besoin de dioxyde de carbone atmosphérique pour se développer, donc en avoir plus agit comme un engrais. C’est en effet vrai et la biosphère terrestre absorbe environ un quart de notre pollution par le dioxyde de carbone chaque année.

Un autre quart de nos émissions est absorbé par les océans. Mais la perte de vastes zones de végétation naturelle par la déforestation et les changements d’utilisation des terres annule complètement cet effet de fertilisation mineur.

Les négateurs du changement climatique vous diront que plus de gens meurent du froid que de la chaleur, donc des hivers plus chauds seront une bonne chose. C’est profondément trompeur. Les personnes vulnérables meurent du froid à cause du manque de logement et de l’impossibilité de se permettre de chauffer leur maison. La société, pas le climat, les tue.

Cet argument est également factuellement incorrect. Aux États-Unis, par exemple, les décès liés à la chaleur sont quatre fois plus élevés que ceux liés au froid. Cela peut même être une sous-estimation, car de nombreux décès liés à la chaleur sont enregistrés par cause de décès, tels qu’une insuffisance cardiaque, un accident vasculaire cérébral ou une insuffisance respiratoire, qui sont tous exacerbés par une chaleur excessive.

Déni politique

Les négateurs du changement climatique soutiennent que nous ne pouvons pas agir parce que d’autres pays n’agissent pas. Mais tous les pays ne sont pas également coupables d’être à l’origine du changement climatique actuel.

Par exemple, 25% du CO₂ produit par l’homme dans l’atmosphère est généré par les États-Unis, un autre 22% est produit par l’UE. L’Afrique produit un peu moins de 5%.

Compte tenu de l’héritage historique de la pollution par les gaz à effet de serre, les pays développés ont la responsabilité éthique de montrer la voie en matière de réduction des émissions. Mais en fin de compte, tous les pays doivent agir car si nous voulons minimiser les effets du changement climatique, le monde doit devenir zéro carbone d’ici 2050.

Les négateurs vous diront également qu’il y a des problèmes à résoudre plus près de chez vous sans se soucier des problèmes mondiaux. Mais bon nombre des solutions au changement climatique sont gagnant-gagnant et amélioreront la vie des gens normaux.

Le passage aux énergies renouvelables et aux véhicules électriques, par exemple, réduit la pollution de l’air, ce qui améliore la santé globale des personnes.

Le développement d’une économie verte procure des avantages économiques et crée des emplois. L’amélioration de l’environnement et du reboisement offre une protection contre les phénomènes météorologiques extrêmes et peut à son tour améliorer la sécurité alimentaire et hydrique.

Déni de crise

Le dernier élément du déni du changement climatique est l’argument selon lequel nous ne devrions pas nous précipiter pour changer les choses, en particulier compte tenu de l’incertitude soulevée par les quatre autres domaines de déni ci-dessus.

Les négationnistes soutiennent que le changement climatique n’est pas aussi mauvais que les scientifiques le font remarquer. Nous serons beaucoup plus riches à l’avenir et mieux à même de corriger le changement climatique. Ils jouent également sur nos émotions car beaucoup d’entre nous n’aiment pas le changement et peuvent sentir que nous vivons dans le meilleur des moments – surtout si nous sommes plus riches ou au pouvoir.

Mais des arguments tout aussi creux ont été utilisés dans le passé pour retarder la fin de l’esclavage, accorder le droit de vote aux femmes, mettre fin à la domination coloniale, mettre fin à la ségrégation, dépénaliser l’homosexualité, renforcer les droits des travailleurs et les réglementations environnementales, autoriser les mariages homosexuels et interdire le tabagisme.

La question fondamentale est de savoir pourquoi laissons-nous les personnes ayant le plus de privilèges et de pouvoir nous convaincre de retarder la sauvegarde de notre planète contre le changement climatique?

Mark Maslin, Professeur de Sciences du Système terrestre, UCL.

Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lisez l’article original.