Pour l’éditeur:

La nature subjective de l’expérience de l’essoufflement chronique (dyspnée) crée des défis pour les patients qui ont besoin de communiquer son intensité, et pour les cliniciens et les chercheurs qui ont besoin de mesurer le symptôme afin de planifier la prise en charge et d’évaluer l’effet des interventions.

L’échelle de notation numérique (NRS) et l’échelle de Borg modifiée (mBorg) sont des mesures recommandées pour l’essoufflement. Cependant, leur utilisation s’est étendue au-delà de leur validation initiale. Les échelles NRS utilisant des délais différents (”maintenant » et ”moyenne ») ont été validées, mais pas pour le mBorg. De plus, les participants pourraient avoir une préférence pour les scores mBorg avec des descripteurs verbaux associés.

Notre objectif était de déterminer si: 1)il existe un biais de réponse contre l’utilisation de notations numériques mBorg dépourvues d’étiquettes catégorielles; 2) le délai (moyenne par 24 h, « pire », « maintenant » ou « au repos ») du mBorg ou du NRS affecte l’évaluation des participants; 3) Les scores mBorg et NRS sont corrélés

Il s’agissait d’une analyse secondaire des données regroupées de 1048 participants (510 hommes, 396 femmes et 142 données sur le sexe non disponibles; diagnostics: cancer 223 (21,3%), insuffisance cardiaque 200 (19%) et maladie pulmonaire non maligne 617 (59%)) avec essoufflement dû à diverses causes provenant de 10 études sur des personnes où mBorg, au moins, a été mesuré. Lorsque le mBorg et le NRS ont été mesurés, ceux-ci étaient simultanés. Toutes les études ont utilisé la même version du Borg; une variante de l’échelle de rapport de catégorie de Borg avec une valeur maximale de 10, et avec des descripteurs verbaux manquants pour les valeurs six et huit.

La plupart des études contributives sont décrites plus en détail ailleurs, mais sont résumées ici comme suit. 1) Données quantifiables d’une étude principalement qualitative (étude 1: n = 47; âge moyen 69 ans (intervalle 46-92 ans)) qui a mesuré mBorg (moyenne 24 h, pire, repos, non spécifique maintenant et effort) avec NRS pour sept participants. 2) Deux essais de phase III : le premier (étude 2 : n = 35; âge moyen (fourchette) 70 ans (41-89 ans)) mesuré mBorg et NRS (moyenne 24 h, pire, repos, non spécifique maintenant et effort); la seconde (étude 3: n = 154; âge moyen (fourchette) 71 ans (28-91 ans)) mesuré mBorg et NRS (repos et effort). 3) Deux études de faisabilité: l’une (étude 4: n = 46; âge moyen (fourchette) 69,5 ans (62-73 ans)) mesurée mBorg et NRS (repos); l’autre (étude 5: n = 13; âge moyen (fourchette) 67 ans (53-80 ans)) mesurée mBorg uniquement (repos et effort). 4) Cinq études observationnelles : étude 6 (n = 50; âge moyen (fourchette) 69 ans (42-83 ans)) mesuré mBorg uniquement (avant et après l’effort); étude 7 (n = 109; âge moyen (fourchette) 65 ans (38-52 ans)) mesuré mBorg uniquement (maintenant); étude 8 (n = 99) mesuré mBorg uniquement (moyenne sur les 24 heures précédentes) (Farida Malik, St Wilfrids Hospice, Eastbourne et East Sussex Healthcare NHS, Royaume-Uni; communication personnelle); étude 9 (n = 353; moyenne (fourchette) ) âge 65 ans (24-90 ans)) mesuré mBorg uniquement (moyenne et pire sur les 24 h précédentes); et étude 10 (n = 142; âge moyen (fourchette) 69 ans (34-91 ans)) mesuré mBorg et NRS (moyenne, pire au cours des dernières 24 h et maintenant) (Patrick White, King’s College London, Londres, Royaume-Uni; communication personnelle). Les scores par procuration ont été exclus.

Les distributions individuelles des scores mBorg et NRS (moyenne, pire, maintenant, repos et effort) ont été visualisées avec des valeurs prédites en utilisant la distribution de Poisson tronquée avec leur moyenne correspondante tracée comme référence. Les statistiques descriptives, y compris la moyenne, l’écart type et la fréquence, ont été examinées. La force de l’association entre mBorg et le NRS correspondant a été examinée en utilisant une corrélation intraclasse mixte bidirectionnelle (cohérence).

La fréquence des scores mBorg pour les nombres six et huit (pas de descripteur verbal) était inférieure à ce qui était prévu. Il y avait également moins de mesures que prévu pour 0,5 (descripteur verbal de « Très très faible (juste perceptible) »). En général, les scores pour les moyennes moyennes sur 24 h étaient normalement distribués pour mBorg (autre que le modèle indiqué ci-dessus) et NRS. Cependant, aucun score  » moyen ” du SRN ne dépassait huit. Bien qu’un score NRS de sept soit considéré comme « sévère”, équivalent à un mBorg de cinq, les scores « moyens” du mBorg comprenaient un maximum de 10 (figure 1).

La tendance des scores pour les « pires” NRS et mBorg par 24 h était similaire bien que, comme prévu étant donné les scores de gravité équivalents, les scores NRS étaient plus élevés.

Pour les mesures ponctuelles, les schémas de mBorg « effort” et de NRS étaient similaires, avec peu de scores légers. Inversement, les scores mBorg « au repos” et « maintenant” et les scores NRS « au repos” partageaient un schéma similaire, mais avec très peu de scores sévères. Cependant, les scores « maintenant » du NRS comportaient des mesures sur l’ensemble du spectre de réponse, y compris des scores très sévères.

L’association la plus forte entre NRS (n = 21; moyenne ± sd 7,23 ± 1,80) et mBorg (n= 261; moyenne ±sd 5,55 ± 2,18) était pour « à l’effort” (corrélation intracluster (ICC) = 0,66, IC À 95% 0,33–0,85), et la plus faible était pour « maintenant” (NRS n = 106, moyenne ±sd 4,51 ± 2,72; mBorg n = 368, moyenne ± sd 2,36 ±1,79; ICC = 0,14, IC À 95% − 0,05–0,33). ICC (IC à 95%) pour les autres associations étaient: « moyenne » 0,51 (0,15-0,75); « pire” 0,55 (0,34–0,71) et « reste” 0,33 (−0,09–0,66).

Nos données indiquent des rapports préférentiels des scores mBorg avec des descripteurs. Cela peut être dû à la question de la tige du mBorg: « Choisissez un nombre dont les mots décrivent le mieux… ». Un niveau d’utilisation inférieur à celui prévu de 0,5, malgré un descripteur, suggère que « très très faible » est soit indiscernable dans le contexte de l’essoufflement chronique, soit que ”0,5″ n’est pas compris; l’échelle analogique visuelle peut être plus sensible pour signaler l’essoufflement dû au travail d’intensité lumineuse.

Mis à part la réduction observée des scores mBorg non descripteurs, la tendance des scores mBorg et NRS par rapport aux 24 h précédentes semble être conforme aux attentes, à l’exception d’un possible plafond avec le NRS. Le modèle de réponses observé pour les NRS ”maintenant » reflète probablement le contexte contemporain. Par exemple, un patient qui attend dans la salle de la clinique pendant un certain temps répondra différemment à celui qui s’est précipité dans la clinique. Ainsi, à moins que la mesure ne soit prise avec une définition étroite des circonstances du « maintenant”, les réponses seront difficiles à interpréter.

Malgré l’écart numérique entre les deux échelles, les corrélations intracluster étaient modérées pour « à l’effort” et « moyennes”, bien qu’avec de larges intervalles de confiance, ce qui suggère que le mBorg pourrait être utilisé pour évaluer l’intensité de l’essoufflement en moyenne ou au cours des 24 dernières h. Le mBorg et le NRS « maintenant” étaient mal corrélés, probablement pour les raisons exposées ci-dessus. Il convient de noter qu’avec certains calculs ICC, il existe un grand écart entre le plus petit et le plus grand nombre. Par conséquent, l’ICCS doit être interprété avec prudence, car les données manquantes ne peuvent pas être présumées manquantes au hasard.

Ces données suggèrent qu’il existe un biais de réponse des participants contre l’utilisation d’évaluations numériques dépourvues d’étiquettes catégorielles, auquel cas l’échelle « perdrait” les propriétés de rapport que Borg souhaitait conserver. Par conséquent, nous recommandons que, compte tenu des conditions non contrôlées dans les études cliniques d’essoufflement chronique, le NRS soit utilisé. Les valeurs mBorg rapportées peuvent différer si la tige est simplifiée pour « choisir un nombre à décrire… »”

Les NRS « au repos » et « à l’effort” semblent utiles comme mesures « ponctuelles”. Cependant, les circonstances de « maintenant” devraient être stipulées. Compte tenu du plafond possible pour les scores NRS « moyens », le mBorg (moyenne sur 24 h) peut être préférable dans les populations souffrant d’essoufflement quotidien sévère.

L’analyse de ces données regroupées de personnes souffrant d’essoufflement chronique suggère qu’il existe un biais de réponse en faveur des réponses mBorg avec un descripteur verbal. Les avantages théoriques de l’échelle mBorg dans des conditions de stimulus connues et évolutives (p.ex. dans les programmes de rééducation pulmonaire ou les tests d’exercice cardiopulmonaire) ne sont donc pas nécessairement maintenus dans des études cliniques moins contrôlées. Un changement dans la question de la tige mBorg devrait être envisagé et testé. L’échelle NRS doit être utilisée de préférence, sauf pour les personnes souffrant d’essoufflement très sévère. Le contexte des mesures « ponctuelles” devrait être clairement indiqué à la fin des mesures.