Le Patriot Act est devenu un symbole de l’expansion massive de la surveillance gouvernementale après le 11 septembre. Donc, si vous êtes préoccupé par une surveillance excessive du gouvernement, ou si vous avez déjà parlé avec quelqu’un qui l’est, vous avez probablement entendu ou utilisé « le Patriot Act » comme raccourci pour le problème.

Ce n’est pas tout à fait correct. Le Patriot Act était une loi vaste et vaste, et une grande partie n’a rien à voir avec la surveillance. Et les pouvoirs de surveillance actuels du gouvernement sont tirés de certaines parties du Patriot Act, mais aussi d’autres lois.

La lutte actuelle au Congrès sur les programmes de surveillance a conduit à beaucoup de confusion quant à savoir si « le Patriot Act a expiré. »Ce n’est pas le cas; la majeure partie du Patriot Act est permanente. Mais trois des très nombreuses dispositions individuelles de la loi ont expiré, ou ont « disparu », à la fin du mois de mai 2015. Le plus important d’entre eux est l’article 215, que le gouvernement a utilisé pour justifier le programme controversé de relevés téléphoniques de la National Security Agency.

Mais d’autres programmes controversés restent en vigueur. Et finalement, l’expiration de trois dispositions du Patriot Act n’aura que des effets modestes sur les pouvoirs d’espionnage du gouvernement. Voici ce que vous devez savoir sur le Patriot Act original, les trois dispositions expirées qu’il contient et les autres façons dont le gouvernement peut collecter les informations des Américains.

Qu’est-ce que le Patriot Act ?

Quelques semaines après les attentats du 11 septembre 2001, le Congrès a adopté la Loi sur l’Unification et le Renforcement de l’Amérique en Fournissant les Outils appropriés Nécessaires pour Intercepter et Entraver le Terrorisme — le USA PATRIOT Act. (Au cours de l’existence du projet de loi, la plupart des médias journalistiques ont abandonné le « PATRIOT » en majuscules parce que c’est stupide et ressemble à quelque chose de l’Univers cinématographique Marvel.)

Le projet de loi a été adopté à une écrasante majorité. Un seul sénateur (Russ Feingold du Wisconsin) a voté contre.

Le Patriot Act couvrait beaucoup de terrain. Certaines de ses dispositions ont depuis été annulées par les tribunaux (la Cour suprême a statué qu’il était illégal de détenir indéfiniment des immigrants qui ne sont pas accusés de crimes, par exemple); d’autres font désormais partie de la mission du Département de la Sécurité intérieure, qui n’existait pas lors de l’adoption de la loi. D’autres sont restés et ne font pas l’objet de beaucoup de controverses: la loi a créé une série de nouveaux crimes fédéraux liés au terrorisme, créé des fonds fédéraux pour aider les victimes du terrorisme et a donné au gouvernement fédéral une gamme de nouveaux pouvoirs pour suivre et saisir l’argent utilisé par les organisations liées au terrorisme.

Mais ce que le « Patriot Act » a tendance à signifier pour la plupart des Américains — et la raison pour laquelle les parties du projet de loi qui doivent être renouvelées par le Congrès ont fait face à une opposition croissante au cours des dernières années — sont plusieurs dispositions qui ont rendu beaucoup plus facile pour le gouvernement de collecter des millions de dossiers de communications des Américains.

Pourquoi certaines parties du Patriot Act expirent-elles ?

Au moment où le Patriot Act était débattu pour la première fois, le sénateur Ron Wyden (D-OR) s’inquiétait de certains des pouvoirs que le Patriot Act donnait au gouvernement fédéral. Il a voté pour le projet de loi, mais pas avant d’ajouter un compte à rebours de cinq ans à trois des dispositions les plus esquissées. Après cinq ans, si le Congrès n’avait pas adopté une nouvelle loi renouvelant les programmes, ils seraient « au coucher du soleil. »Wyden espérait » que ces dispositions seraient débattues de manière plus réfléchie à un moment ultérieur, moins paniqué. »

En 2006, il y a eu un peu plus de « débat réfléchi » — y compris un flibustier, dirigé par Feingold, qui a amené les sénateurs à modifier légèrement les dispositions sur la surveillance. En 2011, cependant, Ron Wyden était sur le plancher du Sénat avertissant qu’il y avait un « Patriot Act secret »: que le gouvernement fédéral croyait secrètement que la loi lui permettait de surveiller beaucoup plus les Américains que les gens ne le pensaient. Malgré les avertissements de Wyden, le Congrès a adopté une prolongation de quatre ans – ce qui a réinitialisé le compte à rebours pour le 31 mai 2015.

Qu’ont réellement fait les parties expirées du Patriot Act?

Les parties de la loi qui ont expiré fin mai couvrent trois des programmes les plus controversés de surveillance nationale et internationale.

L’article 215, qui est officiellement appelé disposition sur les  » dossiers commerciaux « , donne au gouvernement un large pouvoir de demander aux entreprises leurs dossiers relatifs à une personne qui pourrait être impliquée dans le terrorisme. Par exemple, si le FBI avait suivi Timothy McVeigh avant l’attentat d’Oklahoma City, il aurait pu apprendre des dossiers commerciaux qu’il avait loué un camion et acheté un camion d’engrais.

Lorsque le Patriot Act a été adopté pour la première fois,215 a fait l’objet de légères critiques en raison de la crainte que le gouvernement ne force les bibliothèques publiques à remettre les dossiers d’emprunt de quelqu’un. (Rappelez-vous les bibliothèques?) Mais en 2013, des documents divulgués par l’ancien entrepreneur gouvernemental Edward Snowden ont révélé que le gouvernement avait collecté les enregistrements téléphoniques de chaque client des compagnies de téléphone, y compris Verizon. Et c’est en utilisant l’article 215 comme justification qu’il a été rendu légal.

Quel était le programme d’enregistrements téléphoniques de la NSA?

Les fuites de Snowden ont placé la section 215 au centre d’une controverse renouvelée sur la surveillance gouvernementale des Américains — ce qui a finalement conduit à la lutte législative actuelle. Mais deux autres dispositions moins discutées ont également expiré.

La disposition relative à l’écoute électronique itinérante (article 206) permet au gouvernement d’exploiter tous les appareils qu’une personne utilise — ligne fixe, téléphone cellulaire, ordinateur portable, etc. – avec une seule approbation de la Cour de Surveillance du Renseignement Étranger (réputée permissive). Et la disposition sur le « loup solitaire » (article 207) permet au gouvernement de surveiller une personne qui pourrait être engagée dans le terrorisme international, même si elle n’est pas réellement liée à un groupe terroriste existant.

L’une de ces dispositions a-t-elle réellement empêché les attaques terroristes?

L’administration Obama affirme que l’article 215, en particulier, a été extrêmement utile dans les enquêtes sur le terrorisme. Mais lorsque le Conseil de surveillance de la protection de la vie privée et des libertés civiles du gouvernement a examiné le programme en janvier 2014, c’est le cas… pas ce qu’il a trouvé (soulignement ajouté):

Lorsque les enregistrements téléphoniques collectés par la NSA dans le cadre de son programme de l’article 215 ont apporté de la valeur, ils l’ont fait principalement de deux manières. La première consiste à proposer des pistes supplémentaires concernant les contacts de suspects de terrorisme déjà connus des enquêteurs, ce qui peut aider les enquêteurs à confirmer leurs soupçons sur la cible d’une enquête ou sur des personnes en contact avec cette cible. Mais notre examen suggère que le programme de la section 215 offre peu de valeur unique ici, dupliquant en grande partie les propres efforts de collecte d’informations du FBI. La seconde consiste à démontrer que les suspects connus de terrorisme étranger n’ont pas de contacts avec les États-Unis ou que les complots terroristes connus n’ont pas de lien avec les États-Unis.

Nous n’avons pas identifié un seul cas impliquant une menace pour les États-Unis dans lequel le programme d’enregistrements téléphoniques a fait une différence concrète dans le résultat d’une enquête antiterroriste. De plus, nous n’avons connaissance d’aucun cas dans lequel le programme a directement contribué à la découverte d’un complot terroriste jusqu’alors inconnu ou à la perturbation d’une attaque terroriste. Et nous croyons que dans un seul cas au cours des sept dernières années, le programme a sans doute contribué à l’identification d’un suspect de terrorisme inconnu. Dans ce cas, en outre, le suspect n’était pas impliqué dans la planification d’une attaque terroriste et il y a des raisons de croire que le FBI l’a peut-être découvert sans la contribution du programme de la NSA.

Il y a moins d’informations sur les deux autres dispositions. L’article 207, par exemple — le programme « loup solitaire » — n’a apparemment même jamais été utilisé.

Sont-ce les seules parties controversées du Patriot Act ?

À peine. Ce sont juste ceux que le Congrès a mis le compte à rebours quand il a adopté la loi originale. Au cours des 15 années qui se sont écoulées depuis l’adoption du Patriot Act, le Congrès et le public ont réalisé que le gouvernement fédéral utilisait toutes sortes de dispositions pour justifier la surveillance.

Le programme permanent le plus controversé en vertu du Patriot Act est le programme « Lettres de sécurité nationale », qui permet au gouvernement d’exiger des enregistrements de communications des entreprises de télécommunications sans même passer par la cour de surveillance pour approbation au préalable.

Les lettres de sécurité nationale ont été utilisées de manière extrêmement large, et certains défenseurs de la vie privée ont souligné qu’elles pourraient simplement remplacer certains des pouvoirs perdus par le gouvernement à la fin du mois de mai. Comme l’a écrit Julian Sanchez du Cato Institute le mois dernier:

le FBI n’a même pas pris la peine d’utiliser 215 pendant plus d’un an après l’adoption du Patriot Act. Dans au moins un cas, lorsque le tribunal secret a refusé une demande de dossiers de journalistes pour des raisons de premier amendement, le Bureau s’est retourné et a obtenu les mêmes données à l’aide de lettres de sécurité nationale.

Et le Patriot Act n’est pas la seule loi qui a conduit à des programmes de surveillance problématiques:

La NSA a-t-elle d’autres pouvoirs controversés que ceux du Patriot Act?

Qu’est-ce que la Loi américaine sur la liberté?

La plupart des membres du Congrès qui veulent réduire la surveillance gouvernementale ont décidé que la meilleure façon de corriger le Patriot Act est de laisser les programmes de surveillance se poursuivre, mais de mettre de sérieuses restrictions sur la façon dont ils peuvent être utilisés. C’est le but de la Loi américaine sur la liberté. (Son nom officiel est le USA FREEDOM Act: Unir et renforcer l’Amérique en Respectant les Droits et en Mettant fin à l’écoute, à la collecte de Dragnets et à la Loi sur la surveillance en ligne. C’est encore plus stupide que le USA PATRIOT Act et cela ressemble à quelque chose de Team America: Police mondiale.)

La Loi américaine sur la liberté obligerait le gouvernement à demander l’approbation du Tribunal de surveillance du renseignement étranger avant de pouvoir accéder aux enregistrements téléphoniques, et ne lui donnerait accès que pour des recherches spécifiques — pas seulement une collecte passive en masse des données de chacun.

En outre, la Loi sur la liberté s’attaque aux lettres de sécurité nationale — elle les soumettrait aux mêmes normes que les demandes en vertu de l’article 215, de sorte que le gouvernement ne pourrait pas utiliser les lettres pour obtenir des données qu’il leur était interdit de passer devant les tribunaux. Et cela obligerait la cour de surveillance – qui fonctionne actuellement en secret – à publier des données sur ses décisions majeures.

D’autres défenseurs de la vie privée, y compris le sénateur Rand Paul (R-KY), s’opposent au USA Freedom Act car il permettrait une certaine surveillance en vertu de l’article 215. Ils préféreraient que la collecte des relevés téléphoniques cesse complètement et pensent que le simple fait de ne pas renouveler les dispositions de la Patriot Act et de ne pas les remplacer par un nouveau projet de loi est la meilleure façon de le faire. D’autres défenseurs ne sont pas d’accord, utilisant les lettres de sécurité nationale comme exemple de la façon dont le gouvernement peut simplement utiliser d’autres voies pour obtenir la même quantité de données.

En savoir plus: Comment les flibustiers anti-surveillance de Rand Paul s’intègrent dans sa candidature à la présidentielle

Rand Paul