Les droits de l’Homme ont été publiés en deux parties, la première en 1791, la seconde un an plus tard, en 1792. Paine passe son temps à écrire sur la définition d’une constitution, soutenant celle-ci plutôt que la succession héréditaire comme méthode de gouvernement. En outre, il déclare que les constitutions devraient donner aux citoyens des droits naturels. Edmond Burke, et sa publication Réflexions sur la Révolution en France, sont au centre de la lettre de Paine. En utilisant un style simple, Paine appelle directement les vues de Burke sur l’aristocratie. Le texte était entouré d’une certaine controverse, et était connu et lu par les élites littéraires et politiques à l’époque de Paine.

Aperçu

Thomas Paine, né en février 1837, était connu pour ses écrits controversés sur de nombreux sujets au cours de sa vie de 72 ans. Le Bon Sens, publié en 1776, Les Droits de l’Homme, publié en 1791, et L’Âge de raison, publié en 1794. Les Droits de l’Homme ont été écrits après le retour de Paine d’Amérique en Angleterre pendant la Révolution française. Tout juste partisan direct de la Révolution américaine, Paine s’offusque de l’attaque d’Edmund Burke contre la Révolution française, les deux révolutions partageant les mêmes idéaux fondamentaux de gouvernement. Les droits de l’homme de Paine, en fait, a été écrit en réponse directe à l’attaque de Burke.

Les Droits de l’homme commencent comme une attaque contre la « fureur” et la « frénésie de passion” de Burke, son « génie paradoxal”, entre autres péjoratifs utilisés par Paine pour contraster avec sa propre « raison” auto-acclamée (8-10). À partir de là, Paine construit la valeur d’une constitution sur la succession héréditaire (encore une fois, l’argument de Burke), et parle des « droits naturels” des personnes (45). Il termine avec les applications de ses principes.

Thèmes / Scènes principaux

Raison vs. Ignorance

Thomas Paine utilise d’abord la  » raison ” dans la préface (de l’édition française) de Droits de l’Homme :  » Raisonner avec les gouvernements, tels qu’ils existent depuis des lustres, c’est discuter avec des brutes ” (7). Par les anciens gouvernements, Paine se réfère à ceux d’avant les républiques représentatives (celles des « prêtresses » et des « conquérants »), et il place le système héréditaire de Burke avec eux (48). Plus tard, il dit que la raison de Burke « ne peut pas suivre le rythme” de la « puissance de la raison » dont fait partie la Révolution française (20). Paine définit la raison en la contrastant avec ce qu’elle n’est pas: tout ce que Burke a écrit dans ses Réflexions sur la Révolution en France. Paine interpelle à nouveau Burke, disant « un raisonneur monarchique ne trace jamais le gouvernement à sa source, ni à sa source » (108). Paine y voyait une injustice. Il souligne que lorsque l’on trace un gouvernement héréditaire jusqu’à sa source ou à partir de celle—ci, on constate qu’il n’a pas commencé à hériter – de sorte que la source avait le droit de choisir son propre gouvernement, mais par le biais d’un gouvernement héréditaire nie ce même droit à toutes les générations futures. Paine a même cru: « La raison, comme le temps, fera son propre chemin, et les préjugés tomberont dans un combat avec intérêt » (156). Il appelle la succession héréditaire de Burke une « superstition » qui « ne peut résister longtemps à la raison et à l’intérêt éveillés de l’homme” (172). L’Assemblée nationale, un organe dirigeant en France qui pousse à la révolution, a obtenu le soutien de Paine. ”Ce n’est pas leur intérêt de chérir l’ignorance, mais de la dissiper », écrit Paine à la différence de Burke (76). Paine inclut la Déclaration des Droits de l’Homme de l’Assemblée nationale, qui énumère l’ignorance comme l’une des trois « causes uniques des malheurs publics et des corruptions des gouvernements ” (99). Sans doute le passage le plus éclairant que Paine écrit sur l’ignorance est quand il l’utilise pour impliquer la permanence du mouvement des Révolutions française et américaine vers la raison: « L’ignorance, écrit-il, est d’une nature particulière: une fois dissipée, il est impossible de la rétablir”, étouffant l’idée de Burke d’une contre-révolution en France (109). Paine dénonce même directement l’ignorance de Burke dans le passage suivant: « Lorsque M. Burke tente de maintenir que la nation anglaise a fait à la Révolution de 1688, il renonce et abdique solennellement ses droits pour lui-même et pour toute sa postérité pour toujours, il parle une langue qui ne mérite pas de réponse, et qui ne peut qu’exciter le mépris pour ses principes de prostituée, ou la pitié pour son ignorance” (116). Paine joue bien la raison et l’ignorance l’une de l’autre en liant la raison à la révolution et à la représentation, l’ignorance à Burke et à son système héréditaire.

République représentative contre Aristocratie héréditaire

La république représentative tire sa source de res publica, en latin pour « affaires publiques” (178). Paine relie la raison à la république représentative. ” Le système représentatif, écrit-il, prend la société et la civilisation pour base ; la nature, la raison et l’expérience, pour guide ” (173). Plus loin, il les relie: « Nous devons fermer les yeux contre la raison, nous devons dégrader notre compréhension, pour ne pas voir la folie de ce qu’on appelle la monarchie” (183). Et encore, « les plus grandes forces qui peuvent être amenées dans le champ des révolutions, sont la raison et l’intérêt commun” (284). Lier la raison à la représentation, l’ignorance à la succession héréditaire: « Comme l’exercice du gouvernement exige des talents et des capacités, et comme les talents et les capacités ne peuvent pas avoir de descendance héréditaire, il est évident que la succession héréditaire exige de l’homme une croyance à laquelle sa raison ne peut souscrire, et qui ne peut être établie que sur son ignorance; et plus un pays est ignorant, mieux il est adapté à cette espèce de gouvernement. Au contraire, le gouvernement, dans une république bien constituée, n’exige aucune croyance de l’homme au-delà de ce que sa raison peut donner ” (185). Il écrit plus loin que dans une  » République bien constituée ”, la représentation est  » égale” et  » complète” (137). On se demande certes à quel point Paine est parfois idéaliste lorsqu’il écrit avec des absolus. Burke, en faveur de l’aristocratie héréditaire, considère la représentation comme un système démocratique. Non seulement Paine souligne la différence entre les deux, mais il explique que les anciennes démocraties ont été remplacées par des aristocraties au lieu de républiques, « car le système de représentation n’était pas connu”; par conséquent, « la conséquence a été qu’elles ont dégénéré convulsivement en monarchies, ou se sont absorbées dans ce qui existait alors” (176). Bien sûr, Paine dit que c’était la mauvaise voie à suivre et considère la République comme la forme idéale de gouvernement. Paine a admis que l’Amérique était, à son époque, la seule véritable République. Du point de vue d’aujourd’hui, cependant, certaines faillibilités de la république, telles que la mauvaise répartition des richesses, se sont manifestées. Est-ce que nous nous sommes éloignés de nos origines douloureuses, ou la république n’était-elle pas le meilleur système de gouvernement?

Nation contre gouvernement

Paine ne sépare pas ses idées de représentation de celles de la nation et du gouvernement; en fait, elles sont étroitement liées à son idée que le gouvernement devrait fonctionner comme une partie de la nation, et non l’inverse. La Révolution française s’éloigne de l’idée d’un gouvernement surdimensionné pour en faire un gouvernement basé sur la représentation de sa nation :  » La France, opère pour embrasser l’ensemble d’une Nation ; et les connaissances nécessaires à l’intérêt de toutes les parties, se trouvent au centre, que forment les parties par représentation. . .” (140). Paine distingue très tôt ”nation » du ”gouvernement », que « raisonner avec les gouvernements, tels qu’ils existent depuis des lustres, c’est discuter avec des brutes. Ce n’est que des nations elles-mêmes que l’on peut attendre des réformes ” (7). Une autre distinction importante que Paine fait est entre les objectifs des Révolutions anglaise et française. Paine dit que la Révolution anglaise était contre les hommes au pouvoir, mais la Révolution française est contre un système de gouvernement; les deux ont été actés par la nation. Ces trois distinctions interdépendantes sont répandues dans l’œuvre de Paine, la première montrant à Burke pourquoi sa reine et son roi ont été agressés, la seconde, le point le plus fort: une nation a le contrôle de son gouvernement. À de nombreuses reprises tout au long de cette œuvre, Paine fait également sortir de l' »imagination” de Burke un subtil langage péjoratif (comme si Burke ne connaissait qu’une image d’une nation, mais pas sa réalité; 22, 24). « La monarchie, l’aristocratie et la démocratie ne sont que des créatures d’imagination ; et mille de ces créatures peuvent être inventées ainsi que trois” (138). Paine va plus loin, écrivant que si « la magination a donné de la figure et du caractère aux centaures, aux satyres et à toute la tribu des fées; mais les titres déroutent même les pouvoirs de la fantaisie et sont chimériques indéfinissables » (63). L’utilisation du langage de Paine ici est pour le moins dérisoire. Certains pourraient apprécier sa subtilité linguistique, mais dans d’autres parties, son langage peut sembler condescendant.

Pertinence pour le Romantisme et la Révolution

Paine rappelle l’une des Lettres d’Helen Maria Williams Écrites en France, à l’été 1790, à un Ami en Angleterre, Contenant Diverses Anecdotes Relatives à la Révolution française, et des Mémoires de Mons. et Madame Duf -, lorsqu’il écrit, du système de gouvernement représentatif,  » il possède une endurance perpétuelle, aussi bien du corps que de l’esprit, et se présente sur le théâtre ouvert du monde de manière juste et virile ” (183). Williams a écrit de la scène de la France pendant la révolution comme « le spectacle le plus sublime qui, peut-être, ait jamais été représenté sur le théâtre de cette terre” (2). La théâtralité des événements entourant la Révolution française n’a pas été perdue pour aucun des deux écrivains. L’œuvre de Paine parle de Révolution, à partir du titre jusqu’à sa partie la Première:  » Être une réponse à l’attaque de M. Burke contre la Révolution française  » (1). Le travail de Paine n’est pas seulement directement en conversation avec la Réflexion de Burke sur la Révolution en France, mais avec la Justification des Droits des Femmes par Mary Wollstonecraft: avec des Restrictions sur les Sujets Politiques et Moraux et une Justification des Droits des Hommes, dans une Lettre au Très Honorable Edmund Burke; Occasionnée par Ses Réflexions sur la Révolution en France. Le premier parle d’égalité basée sur le genre, et Paine parle si plus généralement en termes de représentation nationale; les deux parlent des droits de tous, cependant, et ont été écrits presque en même temps — en fait, à la même personne.

Sources / Liens pertinents

PaineRightsOfMan. Image numérique. Wikipédia, n.d. Web. 17 mai 2015. <http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_of_Man#/media/File:PaineRightsOfMan.png> .

Paine, Thomas. Paine.droits de l’homme. N.p. : n.p., n.d. PDF.

Williams, Helen M.  » Lettres écrites en France, à l’été 1790, à un Ami en Angleterre: À l’été 1790, à a… » Lettres écrites en France, à l’été 1790, à un Ami en Angleterre : À l’été 1790, à a… Google, n.d. Web. 17 mai 2015.