Extrait adapté de Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America par Lee Drutman, Senior fellow de Political Reform.

Aujourd’hui, les partis américains sont plus unis en interne autour de visions concurrentes de l’identité nationale que jamais depuis la guerre civile. Cette division définit les conflits partisans nationaux et communique aux électeurs ce qui est important. Et parce qu’il est binaire, il ne communique que deux options irréconciliables. Voter signifie approuver implicitement ou explicitement l’une de ces visions. Un vote avec réserves compte la même chose qu’un vote sans réserves. Un vote enthousiaste pour les politiques anti-immigration de Trump équivaut à un vote hésitant contre Clinton.

Un système multipartite en Amérique ne réduirait pas une telle pensée en généralisations binaires réductionnistes. Cela offrirait plus d’options à travers le spectre et donnerait aux électeurs plus de capacité à voir les nuances et les nuances de gris. Un système de vote par choix classé, où les électeurs pourraient ordonner leurs préférences, ajouterait encore plus de précision et de nuance aux élections.

Toutes les sociétés ont des divisions sociales – à travers la religion, la géographie, l’éducation, la classe, etc. Lorsque certaines de ces identités pointent dans une direction politique et d’autres dans d’autres directions, nous sommes moins susceptibles d’aborder la politique partisane en termes de nous contre eux et plus susceptibles d’être largement tolérants envers l’autre camp. Mais lorsque les principales identités de groupes sociaux s’alignent toutes sur une grande division partisane, les conflits partisans réduisent toutes les questions en une seule dimension nous contre eux. C’est à ce moment que la politique devient toxique.

Dans un système multipartite, il est beaucoup moins probable (mais pas impossible) que toutes les divisions sociales pertinentes se cumulent sur une seule dimension partisane. Il est plus probable que certains groupes soient des alliés sur certaines questions et des ennemis sur d’autres questions. Dans un système multipartite, il est moins probable que la politique s’effondre en conflit binaire lorsque le paysage politique communique des choix plus complexes et multiformes.

Dans un système multipartite, il n’y a pas de stratégie de campagne « moindre des trois maux” ou « moindre des quatre maux”. Dites que vous participez à une course à cinq. Aller dur après un autre candidat ou parti est une stratégie risquée. Vous pourriez tous les deux être entraînés vers le bas, car il y a souvent un « effet de contrecoup”18 lorsqu’un candidat ou un parti devient négatif. Et puisque les partis doivent former des coalitions de gouvernement après les élections, des combats préélectoraux trop désagréables peuvent rendre les négociations postélectorales difficiles. En bref, la campagne négative est une stratégie plus risquée et plus compliquée dans les systèmes multipartites. Cela est particulièrement vrai lorsque le vote par choix classé est impliqué, car les partis et les candidats sont également en compétition pour être les deuxième et troisième choix des électeurs.

Certes, certaines campagnes négatives se produisent dans toutes les démocraties. Mais les démocraties multipartites en connaissent moins. Et pour être sûr, une campagne négative est nécessaire pour la responsabilité politique. Une fête d’amour entre partisans laisserait les électeurs peu clairs sur les alternatives et les différences, et avec peu de base sur laquelle choisir. Les campagnes négatives impliquent souvent de révéler des détails sur les dossiers de vote et les déclarations publiques des candidats, des informations pertinentes pour les électeurs.

Mais bien que cela puisse certainement dynamiser et mobiliser les électeurs, une campagne trop négative « tend également à réduire les sentiments d’efficacité politique, de confiance dans le gouvernement et peut-être même de satisfaction à l’égard du gouvernement lui-même. »Cela rend les partisans plus rancuniers les uns envers les autres. Il fournit aux électeurs des attaques de plus en plus vicieuses à répéter et à intérioriser (par exemple, « Enfermez-la”). Une politique bipartite toxique crée un terrain particulièrement fertile pour que les campagnes négatives deviennent incontrôlables, laissant dans son sillage des électeurs rancuniers et méfiants.

Dans les systèmes multipartites, les campagnes ont également tendance à être davantage axées sur les politiques. En effet, dans un domaine plus encombré, les parties recherchent des espaces politiques plus clairs qui les distinguent les unes des autres. De plus, en tant que tentes plus petites, les parties ont moins de différences internes pour naviguer. Dans un système bipartite, l’accord spécifique est plus difficile au sein des partis (car il doit s’agir de coalitions plus larges). Les partis mettent donc l’accent sur des promesses et des valeurs vagues mais grandioses, et ils concentrent particulièrement leur énergie sur les lacunes et l’extrémisme présumé de l’autre partie comme un moyen de détourner l’attention de leurs propres combats internes.

Dans les démocraties multipartites avec des systèmes électoraux proportionnels, les partis remportent rarement la majorité législative pure et simple. Les partis ne font pas campagne comme la « vraie majorité”, et les électeurs partisans ne se perçoivent pas comme la vraie majorité. Les citoyens votent pour des partis s’attendant à former des coalitions au sein du gouvernement, puis à faire des compromis pour faire de la politique. Aucun parti ne s’attend à obtenir le pouvoir total d’adopter son programme s’il tient bon et remporte les prochaines élections.

Dans les démocraties multipartites avec des systèmes électoraux proportionnels, les partis ne font pas non plus de grandes promesses électorales sur ce qu’ils feront au pouvoir. Ils comprennent que gouverner nécessite une coalition multipartite, et ce qu’ils peuvent réaliser dépendra de la coalition qui se forme. Ils ne peuvent que promettre de défendre des politiques et des valeurs particulières, ce qui conduit à moins de surpromissions. Dans un système à deux partis, les partis font campagne pour le contrôle du gouvernement. Cela conduit à une surpromisation rampante. Et dans la politique américaine, cela conduit également à la déception. Les institutions politiques anti-majoritaires rendent difficile la réussite de majorités étroites.

Si les électeurs apprennent ce que devrait être la politique à travers les campagnes électorales, la démocratie multipartite et bipartite communiquent des messages différents. La démocratie multipartite communique que la démocratie consiste à construire des coalitions et des alliances. La démocratie à deux partis communique que la démocratie consiste à faire triompher la véritable majorité.