Développée pendant près de cinq décennies par Albert Bandura, la théorie cognitive sociale — qui met l’accent sur l’interaction réciproque du comportement, des facteurs cognitifs et d’autres facteurs personnels, et des influences environnementales sur le fonctionnement humain — a été soigneusement dérivée de découvertes empiriques et soumise à tests répétés dans de nombreux domaines du fonctionnement humain. Ce processus réciproque de développement et de test de la théorie a, au fil des ans, donné de multiples versions de cette perspective théorique en constante évolution. Il est important de comprendre un certain contexte concernant les fondements conceptuels et empiriques de la théorie avant de décrire la théorie telle qu’elle est aujourd’hui.

Théories de la personnalité cognitive sociale Contexte

La théorie cognitive sociale a ses origines dans les années 1950 et 1960 avec le changement de paradigme des approches psychodynamiques de la psychothérapie aux interventions psychothérapeutiques de plus en plus basées sur les théories de l’apprentissage. En fait, Bandura a joué un rôle déterminant dans le passage de la psychothérapie d’une intervention principalement intrapsychique basée sur la parole à des interventions plus actives et basées sur l’apprentissage qui reposaient fortement sur la performance et la maîtrise. Une caractéristique des approches d’apprentissage était de s’appuyer sur un comportement observable et de formuler des hypothèses susceptibles d’être réfutées.

Le livre fondateur de Bandura et Richard H. Walters, Social Learning and Personality Development, publié en 1963, a fait date dans cette évolution vers des interventions basées sur l’apprentissage. Il s’est basé sur la théorie de l’apprentissage social antérieure de John Dollard et Neal Miller et a plaidé pour l’importance de la modélisation et des processus d’autorégulation dans le changement de comportement. Dans ses Principes de modification du comportement de 1969, Bandura a développé cette théorie émergente de l’apprentissage social du comportement humain. Le mot social tel qu’il est utilisé ici fait référence à l’apprentissage par observation et aux processus d’autorégulation inhérents à l’apprentissage par procuration à partir de modèles. D’autres travaux empiriques et théoriques ont amélioré et élargi cette approche de la théorie de l’apprentissage social au changement de comportement tout au long des années 1960 et 1970.

La gamme de thérapies basées sur la théorie de l’apprentissage s’est considérablement élargie à cette époque et comprenait des théoriciens et des chercheurs dont les travaux ont été caractérisés sous la rubrique modification du comportement. Bien que ce travail repose généralement sur les principes skinnériens et évite les phénomènes intrapsychiques, les recherches et les écrits théoriques de Bandura sont basés sur des conceptions plus larges du fonctionnement humain. L’approche précoce de la thérapie de Bandura englobait l’apprentissage skinnérien par les conséquences de la réponse, mais mettait également l’accent sur l’apprentissage par l’observation, le contrôle cognitif et la détermination réciproque du comportement. Dans la théorie de Bandura, les origines du fonctionnement personnel résident dans l’interaction complexe, continue et réciproque des déterminants comportementaux, environnementaux et personnels. Les influences « personnelles » dans ce modèle incluent le rôle des variables cognitives et affectives, y compris les mécanismes d’autorégulation qui permettent aux gens de guider leur propre comportement.

Les premiers tests empiriques de la théorie de l’apprentissage social menés par Bandura et ses collègues se sont principalement concentrés sur la modélisation d’interventions avec des troubles phobiques. La maîtrise guidée, l’approche thérapeutique étudiée et affinée dans cette ligne de recherche, s’est avérée remarquablement robuste et efficace lorsqu’elle est appliquée à un large éventail de phobies et de troubles anxieux. Il est basé sur l’hypothèse que les gens évitent ce qu’ils craignent, et que l’évitement peut instiller des niveaux plus élevés d’anxiété à propos de l’objet craint. Cette technique consiste en une exposition systématique et répétée à l’objet ou à la situation redoutée, planifiée avec soin de sorte que les expositions précoces soient légères et que des expositions plus intenses ne soient introduites qu’après l’extinction de l’anxiété associée à des niveaux d’exposition plus doux. Ceci est accompli en demandant au thérapeute, en temps réel, de « guider” le client à travers les différents niveaux d’exposition, en utilisant l’encouragement et la modélisation pour promouvoir une approche progressive de l’objet ou de la situation redoutée.

Par exemple, des personnes atteintes de phobies de serpents ont été exposées, à distance, à un serpent dans une cage, et conduites à travers une série d’étapes qui les ont amenées à un contact de plus en plus étroit, au fil du temps, avec le serpent en cage, jusqu’à ce qu’elles puissent éventuellement toucher et même manipuler l’objet autrefois redouté. Le guide de cette intervention serait le premier à chaque étape, modélisant le comportement de l’approche et fournissant des encouragements et toute autre aide nécessaire. Les aides et les invites ont été réduites et finalement éliminées à mesure que la maîtrise augmentait et que l’anxiété et la peur diminuaient. Bien que les phobies cliniques de ce type aient parfois été critiquées comme étant très éloignées des problèmes des vrais clients du conseil, en fait, cette procédure générale s’est avérée efficace pour un large éventail de problèmes cliniques, y compris des troubles intransigeants tels que l’agoraphobie, avec des effets de traitement souvent montrés pour se généraliser à des domaines de fonctionnement au-delà de la réduction de l’anxiété.

Au fil des ans, il a été établi qu’une explication purement comportementale des effets de la modélisation des participants et de la maîtrise guidée était cruellement inadéquate. Alors que Bandura examinait les composantes du traitement qui produisaient directement des changements, il était de plus en plus intrigué par le rôle des croyances des clients sur leur compétence personnelle qui semblaient sous-tendre l’efficacité des interventions de modélisation sociale. Bandura a qualifié ces croyances cruciales sur l’auto-efficacité de la compétence personnelle dans son article historique de 1977 « Auto-efficacité: Vers une Théorie unificatrice du changement de comportement. »

Théorie de l’auto-efficacité

Comme proposé à l’origine par Bandura, les attentes d’auto-efficacité se réfèrent aux croyances d’une personne concernant sa capacité à accomplir avec succès une tâche ou un comportement donné. Les attentes d’auto-efficacité déterminent si un comportement, une tâche ou un plan d’action sera initié et influencent également la persistance et la quantité d’efforts déployés pour poursuivre une tâche ou un plan d’action. Les préceptes d’efficacité sont donc postulés par Bandura comme des médiateurs centraux du comportement et du changement de comportement. De ce point de vue, les interventions psychologiques réussies, quels que soient leurs éléments spécifiques, réussissent grâce à leur capacité à améliorer les attentes en matière d’efficacité. Les attentes en matière d’efficacité sont également spécifiques à la situation. L’auto-efficacité n’est pas considérée comme un trait, ni comme une caractéristique de personnalité globale. Il s’agit plutôt d’un jugement cognitif spécifique porté sur une tâche, un comportement, un choix ou un plan d’action spécifiques. De plus, l’auto-efficacité prédit souvent mieux le comportement futur que les performances passées, principalement parce que les effets du comportement passé sont médiés par des jugements cognitifs sous la forme de croyances d’efficacité. Une prémisse centrale qui traverse le travail de Bandura est que les gens créent et produisent plutôt que de simplement prédire leur comportement futur. En d’autres termes, les gens sont des agents humains, capables de diriger leur propre comportement, et non de simples spectateurs malheureux vers des événements environnementaux ou des processus intrapsychiques.

Les attentes en matière d’efficacité varient selon les dimensions du niveau ou de l’ampleur, de la force et de la généralité. Lorsque les comportements peuvent être classés en fonction d’une hiérarchie de difficultés, les attentes en matière de niveau d’efficacité font référence au niveau de difficulté dans cette hiérarchie qu’une personne estime pouvoir maîtriser. Bien sûr, de nombreux comportements de grande importance sont complexes et ne peuvent pas être ordonnés ainsi. Mais lorsque les tâches peuvent être classées en fonction du défi présenté, la dimension de niveau des attentes en matière d’efficacité est cruciale. Par exemple, le niveau d’auto-efficacité en mathématiques peut être mesuré en évaluant les cours de mathématiques qu’une personne se sent sûre de maîtriser et peut prédire le moment où des élèves spécifiques commencent à éviter les mathématiques, par exemple au lycée lorsque les mathématiques ne sont plus nécessaires.

La force des attentes d’auto-efficacité fait référence à la confiance d’un individu dans ses attentes de réussir à une tâche ou à un plan d’action donné, quel que soit le niveau. Par exemple, alors que le niveau d’auto-efficacité en mathématiques pourrait indiquer le cours de mathématiques le plus difficile qu’une personne pense pouvoir maîtriser au secondaire (par exemple, l’algèbre II), la force indiquerait la robustesse ou la confiance de la croyance de la personne en sa capacité à réussir à ce cours (par exemple, sur une échelle allant de la défiance à la confiance totale). Parce que les personnes ayant des attentes élevées et fortes en matière d’efficacité ont confiance en leur succès final, elles sont susceptibles d’entreprendre des tâches difficiles, de faire des choix, de persister dans leurs efforts et, finalement, de réussir dans les plans d’action choisis. Un manque de confiance ou une faible auto-efficacité concernant un comportement ou un domaine comportemental conduit un individu à éviter les comportements pour lesquels l’efficacité est faible et faible, mine la dépense d’effort et la persistance, et peut également produire de l’anxiété par rapport aux comportements pour lesquels l’efficacité est faible et faible.

La force d’auto-efficacité affecte non seulement le choix, l’effort et la persistance, mais influence également les schémas de pensée, les attributions et les réactions émotionnelles. Par exemple, les personnes dont l’auto-efficacité est faible ou faible ont tendance à douter d’elles-mêmes, à juger les défis irréalistes et à attribuer l’échec à leur manque de capacité. Tous ces schémas de pensée peuvent produire des émotions négatives débilitantes. Les personnes ayant des croyances élevées et fortes en matière d’efficacité, à l’inverse, jugent même les tâches difficiles dans leur gamme de capacités, sont plus susceptibles de bien organiser leurs capacités et de mobiliser les ressources nécessaires pour assurer le succès, et ont tendance à attribuer le succès à leurs propres efforts.

Enfin, la généralité des attentes en matière d’auto-efficacité fait référence à la gamme de comportements associés qui sont affectés par le niveau et la force des croyances en efficacité. C’est-à-dire que la généralité indique si l’auto-efficacité à l’égard d’un comportement particulier est circonscrite (limitée à ce comportement spécifique) ou s’applique à des comportements connexes. Par exemple, la réussite à un test de mathématiques exigeant peut entraîner des attentes élevées et fortes en matière d’efficacité pour réussir uniquement dans ce cours (par exemple, Algèbre II) ou peut également se généraliser aux attentes de réussite dans d’autres cours de mathématiques (par exemple, pré-Calcul et Calcul).

En plus de postuler ce mécanisme de base par lequel le changement de comportement se produit, Bandura a également spécifié quatre sources d’informations par lesquelles les attentes d’auto-efficacité sont apprises et par lesquelles elles peuvent être modifiées. Ces sources d’information comprennent les réalisations de performance, c’est-à-dire les expériences d’exécution réussie des comportements en question; apprentissage ou modélisation par procuration (observation d’autres semblables); persuasion verbale (ou sociale), par exemple, encouragement et soutien des autres; et l’excitation physiologique (états physiques et émotionnels), par exemple, l’anxiété en relation avec le comportement.

Parmi ces quatre sources d’information sur l’efficacité, on suppose que les réalisations en matière de rendement, fondées sur des observations empiriques et la théorie de l’apprentissage social, exercent la plus forte influence. On suppose que les expériences de maîtrise et les réalisations de performance influencent le comportement grâce aux changements forts et résilients qu’ils produisent dans les croyances en efficacité. Inversement, les échecs personnels sont moins susceptibles de produire des diminutions de performance ou de miner l’efficacité face aux réalisations de performance réussies antérieures et à une forte auto-efficacité qui en résulte. La modélisation ou l’apprentissage par procuration à elle seule est susceptible d’exercer une influence moins puissante sur les croyances en efficacité que les expériences basées sur la performance. La diminution de l’anxiété débilitante et la diminution d’autres formes d’excitation négative peuvent également renforcer l’auto-efficacité. Enfin, l’encouragement ou le découragement verbal (plus tard appelé persuasion sociale), bien qu’à lui seul une source d’information sur l’efficacité plus faible que les trois autres sources, peut également avoir un effet de renforcement ou d’affaiblissement sur les croyances en matière d’efficacité.

En raison de son rôle majeur dans la médiation du choix, de la performance et de la persistance, l’auto-efficacité peut être utile non seulement pour comprendre et prédire le comportement, mais aussi pour concevoir des interventions visant à changer le comportement. L’anxiété, par exemple, est considérée par Bandura comme un « effet de co-effet » des attentes d’auto-efficacité en ce sens que le niveau d’anxiété est perçu comme covariant inversement avec le niveau et la force des attentes d’auto-efficacité; à mesure que les attentes d’auto-efficacité augmentent, l’anxiété devrait diminuer, et vice versa. Ainsi, les interventions axées sur l’augmentation des attentes d’auto-efficacité par l’attention aux sources d’information sur l’efficacité devraient augmenter le comportement d’approche par rapport à l’évitement, améliorer la compétence et, simultanément, diminuer l’anxiété par rapport au comportement.

Enfin, dans ce premier article majeur décrivant les fondements théoriques de la théorie de l’auto-efficacité, Bandura a fait une distinction importante entre l’efficacité et les attentes de résultats. Alors que les attentes d’auto-efficacité sont les jugements cognitifs d’un individu sur sa capacité à s’engager avec succès dans un comportement ou à effectuer une tâche, les attentes de résultat sont des jugements sur les conséquences d’une exécution réussie de la tâche. Autrement dit, les croyances d’auto-efficacité répondent aux questions: « Puis-je faire cela? » ou « Dans quelle mesure suis-je confiant de pouvoir le faire? »En revanche, les attentes en matière de résultats impliquent la question: « Que se passera-t-il si je fais cela? »Les attentes en matière d’efficacité sont généralement une influence primaire sur le comportement, toujours importante et généralement primaire, mais les attentes en matière de résultats peuvent également être importantes dans certaines conditions. Les gens sont plus susceptibles de choisir de s’engager dans une activité non seulement dans la mesure où ils se considèrent comme compétents dans l’exécution de l’activité, mais aussi dans la mesure où ils s’attendent à ce que leurs efforts aboutissent à des résultats positifs valorisés (p. ex., social et auto-approbation, récompenses tangibles).

Les attentes en matière d’efficacité et de résultats interagissent également avec les capacités réelles ou mesurées de manière prévisible. Une personne ayant une forte auto-efficacité et des attentes élevées en matière de résultats s’engagera dans une action déterminée et confiante qui sera probablement couronnée de succès et personnellement satisfaisante, en supposant que les attentes en matière d’efficacité sont raisonnablement cohérentes avec les capacités de performance réelles. Les attentes en matière d’efficacité qui sont irréalistes par rapport au rendement potentiel peuvent être débilitantes, mais les attentes en matière d’efficacité qui sont quelque peu élevées par rapport aux indicateurs objectifs de rendement disponibles peuvent être habilitantes et produire un rendement amélioré. C’est probablement souvent le cas chez les individus étiquetés par d’autres comme « sur-performants. »

Lorsque l’auto-efficacité est élevée et forte, mais que les attentes en matière de résultats sont négatives, l’auto-efficacité peut conduire une personne à s’efforcer de surmonter et de modifier les aspects de l’environnement qui ne produisent pas de résultats positifs, en essayant essentiellement de changer son environnement. Inversement, face à des attentes de résultats négatives (ou à une absence de réaction environnementale), une personne dont l’auto-efficacité est faible ou faible peut avoir tendance à abandonner facilement et à devenir découragée. Une personne ayant à la fois une faible auto-efficacité et de faibles attentes de résultats est la plus susceptible d’être apathique, abandonnant les efforts pour adopter le comportement ou modifier les résultats associés à une performance réussie.

En plus des attentes en matière d’efficacité et de résultats, les objectifs sont également identifiés comme importants pour l’autorégulation du comportement. En se fixant des objectifs, les gens aident à organiser et à guider leur propre comportement, et à le maintenir en l’absence de gains plus immédiats et malgré des revers inévitables. La théorie cognitive sociale postule que les objectifs sont liés à la fois à l’auto-efficacité et aux attentes en matière de résultats: Les gens ont tendance à se fixer des objectifs qui sont compatibles avec leur point de vue sur leurs capacités personnelles et sur les résultats qu’ils s’attendent à atteindre en poursuivant un plan d’action particulier. Le succès ou l’échec à atteindre des objectifs personnels, à son tour, fournit des informations précieuses qui aident à modifier ou à confirmer les croyances en matière d’auto-efficacité et les attentes en matière de résultats.

Bien que les travaux de Bandura et de ses collègues se soient initialement concentrés sur le rôle des attentes en matière d’auto-efficacité dans la genèse et le traitement de syndromes cliniques tels que les phobies, le potentiel de la théorie de l’auto-efficacité pour contribuer à la compréhension et à l’intervention dans une variété d’autres domaines cliniques et de conseil a rapidement été reconnu. À la fin des années 1970 et 1980, les chercheurs ont commencé à appliquer la théorie de l’auto-efficacité à une multitude de problèmes, tels que les comportements addictifs, la dépression, le stress, la promotion de la santé et l’éducation et l’instruction. Dans le domaine du conseil, Gail Hackett et Nancy Betz ont d’abord étendu la théorie de l’auto-efficacité à la compréhension du développement de carrière des femmes et du domaine de carrière plus généralement. Il a été constaté que les applications de la théorie de l’auto-efficacité avaient une utilité considérable pour la compréhension des différences entre les sexes dans le choix académique majeur et professionnel, l’auto-efficacité en mathématiques et les décisions de carrière; la performance des étudiants en sciences et en génie; le comportement éducatif et professionnel des étudiants racialement et ethniquement divers; et l’adaptation au travail des adultes.

Théorie Cognitive sociale

Avec la publication en 1986 de son ouvrage Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory, Bandura a officiellement introduit une théorie cognitive sociale pleinement développée, qui englobait et prolongeait ses travaux antérieurs sur les théories de l’apprentissage social et de l’auto-efficacité. En fait, la théorie de l’auto-efficacité est restée l’élément le plus crucial de son modèle théorique de fonctionnement humain. Dans son livre de 1997, Auto-efficacité: Dans l’exercice du contrôle, Bandura a défini les attentes d’auto-efficacité comme « des croyances en sa capacité à organiser et à exécuter les plans d’action nécessaires pour gérer des situations prospectives” (p. 2). Le passage de l’étiquette de l’apprentissage social à la théorie cognitive sociale ne représentait pas une rupture ou un départ radical des conceptualisations précédentes, mais plutôt l’évolution, la maturation et le raffinement considérable de nombreux concepts qui avaient été introduits précédemment, ainsi que quelques ajouts et la reconnaissance croissante de la primauté des capacités cognitives dans le fonctionnement humain. Essentiellement, le changement d’étiquette reflétait le fait que

La théorisation de Bandura avait considérablement dépassé ses premiers fondements d’apprentissage social.

Dans sa description de la théorie cognitive sociale en 1986, Bandura a souligné l’interaction triadique et réciproque du comportement, des facteurs cognitifs et d’autres facteurs personnels, et des influences environnementales sur le fonctionnement humain. En outre, la théorie cognitive sociale repose sur la reconnaissance de l’importance vitale de quatre capacités humaines fondamentales dans la compréhension du comportement humain: capacité de symbolisation, capacité de prévoyance, capacité d’autrui et capacité d’autorégulation.

La capacité de symbolisation fait référence à la capacité des gens à former des représentations cognitives de leurs mondes, leur permettant de construire des modèles internes pour guider les actions futures. La prévoyance est la capacité d’anticiper l’avenir, y compris d’imaginer les conséquences possibles des actions, ce qui peut motiver la poursuite de plans d’action qui n’ont pas de retombées immédiates. Les capacités d’autrui se réfèrent à la capacité d’apprendre de l’observation. Les gens peuvent non seulement apprendre dans un sens imitatif, en reproduisant le comportement observé, mais aussi apprendre des règles et des attentes, et peuvent absorber les leçons des conséquences vécues par les modèles. Cela peut réduire considérablement le temps nécessaire à l’apprentissage. Et enfin, les gens apprennent des conséquences environnementales directes de leurs actions et des attentes des autres et autorégulent leur comportement. Des normes et des attentes auto-définies se développent qui régissent alors le comportement aussi efficacement que les contingences externes.

L’autoréflexion fait partie intégrante du processus d’autorégulation et constitue une capacité humaine unique qui affecte profondément le comportement humain. La capacité des gens à analyser leurs propres expériences, à examiner leurs pensées et leurs sentiments et à faire des choix sur leur comportement est un aspect crucial du fonctionnement humain. Et, comme indiqué précédemment, les attentes en matière d’auto-efficacité et les pensées autoréférentielles connexes sont au cœur de toute compréhension du fonctionnement humain. Les capacités d’autoréglementation comprennent également l’auto-surveillance, l’auto-évaluation, l’élaboration de normes internes telles que les objectifs de rendement, les fonctions de référence sociale telles que les comparaisons avec d’autres, l’évaluation des activités (par exemple, les intérêts), les évaluations de rendement et les attributions de rendement.

Applications de la Théorie cognitive sociale dans le Counseling

La littérature de recherche sur les applications de la théorie cognitive sociale dans le counseling et la psychologie clinique a connu une croissance exponentielle. Les preuves s’accumulent également pour l’utilité de la théorie cognitive sociale dans l’intervention dans tous les domaines du fonctionnement humain, y compris un large éventail de préoccupations de conseil.

Un exemple productif des applications de la théorie cognitive sociale est son extension au domaine du fonctionnement cognitif et de la performance académique. Les études sur les croyances d’efficacité des enfants et le rendement scolaire démontrent systématiquement le rôle central des jugements d’efficacité dans la prédiction des résultats scolaires. La recherche sur le rôle des quatre sources d’information sur l’auto-efficacité a également donné des résultats favorables aux propositions de la théorie cognitive sociale. Les études sur la performance scolaire ont inclus des enquêtes sur l’efficacité de l’enseignant et l’efficacité académique de l’apprenant, c’est-à-dire l’auto-efficacité en ce qui concerne la réussite dans des matières scolaires spécifiques.

Des études universitaires ont également porté sur le rôle des facteurs cognitifs sociaux dans l’autorégulation de l’apprentissage, les compétences d’auto-évaluation, la gestion des revers, la persistance, l’effort, la motivation et le choix des tâches. Bandura lui-même a étudié le rôle de l’efficacité collective des enseignants dans les résultats d’apprentissage des élèves. Plus largement, les applications de la théorie cognitive sociale ont guidé les études et les interventions sur l’activité physique et le sport, le fonctionnement sain, diverses conditions médicales, l’abus d’alcool et de drogues, la performance organisationnelle, l’efficacité politique, la prise de décision et la maîtrise des rôles professionnels, pour ne citer que quelques-uns des domaines d’étude.

Dans le domaine de la psychologie du conseil, il y a eu plusieurs applications notables et durables de la théorie cognitive sociale. Par exemple, la théorie a été utilisée comme base pour étudier le bien-être subjectif (un aspect du bien-être psychologique), le développement des conseillers et la productivité de la recherche. L’application la plus étendue de la théorie cognitive sociale en psychologie du conseil réside dans le domaine du développement de carrière. La théorie de carrière cognitive sociale (SCCT) de Robert Carême, Steven Brown et Hackett s’appuie sur des recherches antérieures sur l’auto-efficacité et cherche à expliquer trois aspects interdépendants du développement de carrière: (1) comment les intérêts académiques et professionnels fondamentaux se développent, (2) comment les choix d’éducation et de carrière sont faits et (3) comment la réussite scolaire et professionnelle est obtenue. Les variables centrales de la théorie cognitive sociale de Bandura forment les éléments de base du SCCT — croyances d’auto-efficacité, attentes de résultats et objectifs. Selon le SCCT, ces croyances jouent un rôle clé dans le développement des intérêts, le choix et la performance.

L’auto-efficacité liée à la carrière fait référence aux croyances personnelles d’un individu quant à ses capacités à exécuter avec succès des comportements ou des plans d’action éducatifs ou professionnels particuliers. Une personne peut, par exemple, se sentir très confiante de pouvoir accomplir des tâches pour réussir son entrée dans les domaines scientifiques et ses performances, mais se sentir beaucoup moins confiante quant à ses capacités dans des domaines sociaux ou entreprenants, tels que la vente. Les attentes en matière de résultats liés à la carrière font référence aux conséquences attendues d’une tentative d’études ou d’activités professionnelles particulières. Les objectifs personnels peuvent être définis comme l’intention d’une personne de s’engager dans une activité particulière (par exemple, poursuivre une majeure universitaire donnée) ou d’atteindre un certain niveau de performance (par exemple, recevoir un A dans un cours particulier).

Dans le SCCT, les intérêts dans les activités pertinentes pour la carrière sont considérés comme l’excroissance de l’auto-efficacité et des attentes en matière de résultats. Les intérêts, ainsi que l’auto-efficacité et les attentes en matière de résultats, incitent les gens à se fixer et à poursuivre des objectifs académiques et professionnels particuliers. Le succès (ou l’échec) du processus de poursuite des objectifs sert alors de source de rétroaction sur le rendement, aidant à réviser ou à stabiliser les attentes en matière d’auto-efficacité et de résultats dans une boucle continue. Le SCCT intègre également un large éventail de facteurs supplémentaires (par exemple, les capacités, la culture, les soutiens sociaux et les obstacles) qui influencent le développement de carrière, mettant en évidence les voies centrales par lesquelles les facteurs individuels, comportementaux et environnementaux déterminent conjointement les résultats scolaires et professionnels.

1. Bandura, A. (1969). Principes de modification du comportement. New York: Holt, Rinehart, &Winston.
2. Bandura, A. (1977). Auto-efficacité: Vers une théorie unificatrice du changement de comportement. Revue psychologique, 84, 191-215.
3. Bandura, A. (1977). Théorie de l’apprentissage social. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
4. Bandura, A. (1986). Fondements sociaux de la pensée et de l’action: Une théorie cognitive sociale. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
5. Bandura, A. (1997). Auto-efficacité: L’exercice du contrôle. New York : Freeman.
6. Bandura, A., &Walters, R. H. (1963). Apprentissage social et développement de la personnalité. Il s’agit de l’un des plus grands noms de la littérature française.
7. Betz, N.E., &Hackett, G. (1981). La relation entre les attentes d’auto-efficacité liées à la carrière et les options de carrière perçues chez les hommes et les femmes du collège. Journal de psychologie du conseil, 28, 399-400.
8. Hackett, G. (1985). Le rôle de l’auto-efficacité des mathématiques dans le choix des majors liées aux mathématiques des femmes et des hommes du collège. Journal de psychologie du conseil, 32, 47-56.
9. Hackett, G. (1995). Auto-efficacité dans le choix de carrière et le développement. Dans A. Bandura (Éd.), L’auto-efficacité dans les sociétés en mutation (pp. 232-258). New York : Cambridge University Press.
10. Hackett, G., &Betz, N.E. (1981). Une approche auto-efficace du développement de carrière des femmes. Journal de Comportement professionnel, 18, 326-336.
11. Hackett, G., &Byars, A. M. (1996). Théorie cognitive sociale et développement de carrière des femmes afro-américaines. The Career Development Quarterly, 44, 322-340.
12. Carême, R. W. (2005). Une vision cognitive sociale du développement de carrière et du conseil. En S. D. Brown &R. W. Carême (Éd.), Développement de carrière et conseil: Mettre la théorie et la recherche au travail. Il est mort le.
13. Carême, R. W., Brown, S. D., &Hackett, G. (1994). Vers une théorie cognitive sociale unifiante de l’intérêt professionnel et académique, du choix et de la performance. Journal de Comportement professionnel, 45, 79-122.
14. Carême, R. W., Brown, S. D., &Hackett, G. (2000). Soutiens contextuels et obstacles au choix de carrière: Une analyse cognitive sociale. Journal de psychologie du conseil, 47, 36-49.
15. Carême, R. W., Hackett, G., &Brown, S. D. (1999). Une vision cognitive sociale de la transition de l’école au travail. The Career Development Quarterly, 44, 297-311.
16. Pajares, F., &Urdan, T.(Éd.). (2006). Croyances d’auto-efficacité des adolescents. Greenwich, CT: Âge de l’information.