Il s’agit du deuxième article d’une série en deux parties couvrant les bases de la rédaction d’un accord de non-concurrence au Texas. Le Code des affaires et du commerce du Texas exige qu’un accord de non-concurrence soit « accessoire ou faisant partie d’un accord autrement exécutoire” et « qu’il contienne des limitations raisonnables quant au temps, à la zone géographique et au champ d’activité à restreindre Te” Tex. Bus. &Com. Code § 15.50. Le premier article traitait de l’exigence que l’accord de non-concurrence soit « accessoire ou partie d’un accord par ailleurs exécutoire.”Ici, nous discutons de l’exigence de caractère raisonnable — que l’accord de non-concurrence »contient des limitations quant au temps, à la zone géographique et au champ d’activité à restreindre qui sont raisonnables et n’imposent pas une restriction plus grande que nécessaire pour protéger la bonne volonté ou tout autre intérêt commercial du promis. »

I. Des Limites raisonnables quant au Temps, à la géographie et à la Portée sont nécessaires.

En supposant que l’accord de non-concurrence d’un employeur est étayé par un examen, l’analyse doit ensuite porter sur la question de savoir si les clauses restrictives sont raisonnables. La loi sur la non-concurrence prévoit qu’une clause de non-concurrence est raisonnable si elle est limitée par le temps, le lieu et la portée et n’impose pas de restrictions commerciales plus importantes que ce qui est nécessaire pour protéger la bonne volonté ou tout autre intérêt commercial du promis. Tex. Bus. &Com. Code § 15.50. « Les exemples d’intérêts légitimes et protégeables incluent la bonne volonté commerciale, les secrets commerciaux et d’autres informations confidentielles ou exclusives. » DeSantis c. Wackenhut Corp., 793 S.W. 2d 670, 682 (Tex. 1990). C’est-à-dire qu’un accord de non-concurrence réussi est à la fois lié à un intérêt commercial légitime, tel que la protection du goodwill, des secrets commerciaux ou des informations confidentielles, et est également limité en durée, en zone géographique et en portée de la concurrence interdite.

Néanmoins, comme la norme est le  » caractère raisonnable « , les mêmes termes pourraient être considérés comme raisonnables dans certaines conditions, mais pas dans d’autres. Par conséquent, il n’existe pas de langage universellement raisonnable. Malgré cela, la loi nous dit qu’une limitation ne doit pas imposer une plus grande restriction au commerce que ce qui est nécessaire pour protéger la bonne volonté ou d’autres intérêts commerciaux du promis. Et nous savons qu’une restriction de la concurrence pour protéger la bonne volonté des entreprises, les secrets commerciaux et d’autres informations confidentielles ou exclusives est un intérêt commercial légitime. Heureusement, nous disposons d’un important corpus de jurisprudence pour colorer davantage la norme du « caractère raisonnable” dans diverses circonstances.

1. Les limites de temps basées sur le temps signifient qu’une entente de non-concurrence ne doit restreindre un employé que pour une durée raisonnable. La jurisprudence sur la durée est importante. À ce titre, nous avons des directives importantes sur ce que les tribunaux considéreront comme  » raisonnable « . »Plus précisément, »wo à cinq ans a été maintenu à plusieurs reprises comme un délai raisonnable. »Voir Gallagher Healthcare Ins. Services v. Vogelsang, 312 S.W.3d 640, 655 (Tex. App.- Houston 2009, animal de compagnie. refusé) (citant des cas). En d’autres termes, les tribunaux ont conclu que les interdictions de non-concurrence d’une période de deux à cinq ans n’imposent pas une plus grande restriction au commerce que ce qui est nécessaire pour protéger le fonds de commerce, les secrets commerciaux ou les renseignements confidentiels ou exclusifs d’un employeur.

Il est important de noter qu’une durée plus longue ne serait pas nécessairement déraisonnable, ou qu’une durée de cinq ans est toujours raisonnable. Encore une fois, la norme est déterminante sur le plan factuel. Mais, si votre accord de non-concurrence est contesté et que vous avez une limitation de cinq ans ou moins, vous pouvez indiquer un libellé précédent fort suggérant que votre durée n’impose pas de restriction indue au commerce.

2. Zone géographique

Tout comme la durée, un accord de non-concurrence doit généralement être limité sur le plan géographique. En d’autres termes, une limitation de la concurrence doit être limitée à une certaine zone géographique. Encore une fois, le caractère raisonnable est la norme, et une zone géographique raisonnable peut varier en fonction de l’industrie et de l’entreprise. De manière générale, un accord de non-concurrence qui ne comporte aucune limitation géographique pourrait rendre l’accord déraisonnable et inapplicable. Voir Juliette Fowler Homes, Inc. v. Les associés de Welch, Inc., 793 S.W.2d 660, 663 (Tex. 1990) (considérant que l’accord de non-concurrence constituait une restriction déraisonnable du commerce alors qu’il ne contenait aucune restriction géographique).

 » Une restriction géographique raisonnable est généralement considérée comme le territoire sur lequel l’employé a travaillé pour l’employeur. » TransPerfect Translations Inc. v. Leslie, 594 F. Supp. 2d 742, 754 (S.D. Tex. 2009). Notamment, « Les tribunaux du Texas ont confirmé les limitations géographiques nationales dans les accords de non-concurrence lorsqu’il a été clairement établi que l’entreprise est de caractère national. » Va Arms Inc. v. Va, 383 F.3d 287, 296 n.20 (5e Cir. 2004); voir aussi Daily Instruments Corp. c. Heidt, 998 F. Supp. 2d 553, 567 (S.D. Tex. 2014) (« Des alliances avec de vastes zones géographiques ont été confirmées par les tribunaux du Texas, en particulier lorsque la zone couverte constitue le territoire de vente ou de travail réel de l’employé. Même un accord mondial de non-concurrence peut être maintenu dans des circonstances où il était difficile de déterminer l’étendue de la zone géographique de l’ancien emploi. ») (collecte de cas). Ainsi, la nature de la portée géographique de l’entreprise déterminera le caractère raisonnable d’une limitation géographique.

Le défaut d’inclure une limitation géographique ne crée cependant pas un accord de non-concurrence déraisonnable ou inapplicable en soi. Par exemple, les tribunaux ont jugé raisonnables les accords de non-concurrence sans limitation géographique lorsque la restriction se limite aux contacts avec d’anciens clients. Voir Gallagher Healthcare Ins. Services v. Vogelsang, 312 S.W.3d 640, 654 (Tex. App.- Houston 2009, animal de compagnie. refusé) (citant des cas). Autrement dit, si l’entente de non-concurrence interdit à un employé de solliciter ou de servir les clients qu’il a eus lorsqu’il était employé, il n’est pas nécessaire d’imposer une limitation géographique.

3. Champ d’application

Enfin, le champ d’application de l’accord de non-concurrence doit également être raisonnable. Autrement dit, le pacte doit être raisonnablement limité dans le type d’activités qu’il interdit. Une interdiction générale sur l’emploi de toute sorte serait clairement déraisonnable. En effet,  » l’engagement restrictif est déraisonnable à moins qu’il n’ait un rapport avec les activités de l’employé. » Wright c. Sport Supply Grp., 137 S.W.3d 289, 298 (Tex. App.- Beaumont 2004, pas d’animal de compagnie.). Ainsi, l’étendue des activités qui peuvent être interdites doit avoir un rapport avec les activités que l’employé a exercées pour l’employeur cherchant à faire respecter l’accord de non-concurrence.

Il est important de noter qu’une barre à l’échelle de l’industrie est également déraisonnable. Peat Marwick Main &Co. v. Haass, 818 S.W. 2d 381, 387-88 (Tex. 1991). Autrement dit, une entente de non-concurrence qui vise à interdire à un employé de travailler dans la même industrie sera déraisonnable. Par exemple, l’interdiction générale à un agent d’assurance de travailler pour une compagnie d’assurance après son emploi dans une compagnie d’assurance est exagérée quant à la portée. La raison en est qu’une telle convention interdirait à un agent d’assurance d’être employé par une compagnie d’assurance même s’il n’était pas employé pour effectuer des tâches d’agent. La Cour suprême du Texas a jugé qu’une telle barre à l’échelle de l’industrie constituait une restriction déraisonnable au commerce. ID.

Une approche sur mesure est la plus prudente pour la rédaction d’une limitation de la portée. C’est-à-dire qu’il sera probablement raisonnable de limiter l’entente de non-concurrence aux activités que l’employé a exercées pour l’employeur.

II. Que se passe-t-Il si Mes limitations sont déraisonnables?

Bien que la Loi exige des limitations raisonnables, une limitation déraisonnable n’est pas nécessairement fatale à un accord de non-concurrence. La Loi prévoit ce qui suit:

S’il s’avère que le pacte est accessoire ou fait partie d’un accord par ailleurs exécutoire mais contient des limitations quant au temps, à la zone géographique ou à l’étendue de l’activité à recycler qui ne sont pas raisonnables et impose une restriction plus importante que nécessaire pour protéger la bonne volonté ou tout autre intérêt commercial du promis, la cour réformera le pacte dans la mesure nécessaire pour que les limitations contenues dans le pacte quant au temps, à la zone géographique et à l’étendue de l’activité soient restreintes pour être raisonnables. . . .

Tex. Bus. &Com. Code § 15.51. Ainsi, si une non-concurrence n’inclut pas de délai raisonnable, de zone géographique ou de limitation de la portée, un tribunal n’annulera pas entièrement la non-concurrence. Au contraire, la cour réformera la non-concurrence pour la rendre raisonnable.

Pour un employeur cherchant à faire respecter un accord de non-concurrence, ou un employé cherchant à en éviter un, les implications de la réforme sont très importantes pour tout litige. Même si le tribunal réforme une non-concurrence et que le tribunal conclut que la concurrence de l’employé contrevient à l’accord tel que réformé, l’employé devient limité dans le recouvrement disponible. Une fois la non-concurrence réformée par le tribunal, les dommages-intérêts ne sont plus un recours disponible. ID. L’injonction est tout ce qui est disponible. ID. En conséquence, un employeur peut être en mesure d’empêcher l’employé de concourir, mais il ne pourra pas recouvrer les dommages-intérêts. Ainsi, le calcul des litiges est considérablement modifié si un accord de non-concurrence est rédigé avec des limites raisonnables quant au temps, à la zone géographique et à la portée.

III. Conclusion.

En résumé, même un accord par ailleurs exécutoire doit également être raisonnable et ne pas imposer de restrictions commerciales plus importantes que ce qui est nécessaire pour protéger la bonne volonté ou d’autres intérêts commerciaux du promis. Et, bien que nous sachions que la protection de la bonne volonté, des secrets commerciaux et des informations confidentielles ou exclusives est légitime, le « caractère raisonnable” est déterminé au cas par cas. De plus, les conséquences de l’omission de rédiger des limitations raisonnables en termes de temps, de zone géographique et de portée pourraient être coûteuses si un tribunal détermine qu’une réforme est nécessaire. Une limitation déraisonnable ne détruira probablement pas entièrement votre accord de non-concurrence, mais vous pourriez perdre la possibilité de récupérer des dommages-intérêts si un tribunal est obligé de réformer votre accord pour qu’il soit raisonnable.