1Les débats sur la viabilité de la démocratie directe sont courants aux États-Unis et en Europe. Les partisans soutiennent que la démocratie directe fournit aux citoyens un moyen d’autodéfense démocratique pour lutter contre les machines politiques rigides, l’influence corruptrice d’acteurs économiques puissants et l’impasse d’une politique non consensuelle. Les détracteurs soutiennent au contraire que la démocratie directe peut conduire à des changements politiques chaotiques, à des décisions politiques irresponsables et, ironiquement, à un rôle accru des intérêts financiers dans la rédaction des mesures de vote et l’influence des votes. Ces positions opposées créent des discussions intenses et animées non seulement entre des citoyens alertes et d’autres acteurs du domaine politique, mais aussi entre des universitaires. Qu’entendons-nous exactement par démocratie directe? Sa signification change-t-elle en fonction de son contexte ? Peut-il fonctionner au bénéfice des citoyens ordinaires? Ou, est-ce plutôt la preuve de l’adage, « la route de l’enfer est pavée de bonnes intentions? »Ce volume aborde ces questions avec un examen de la démocratie directe aux États-Unis, en particulier en Californie, et dans l’Union européenne, en Italie, en Suisse et en France.

2Il y a ici des analyses de certains systèmes américains et européens de démocratie directe tels que présentés par des historiens américains et des juristes français. Cette diversité révèle de manière très concrète les divergences significatives de perspectives que l’on retrouve lors du croisement des cultures, des disciplines et des langues. Au-delà de l’utilisation de la langue française ou de l’anglais américain et des styles d’écriture correspondants, qui conduisent eux-mêmes à des différences structurelles dans la communication, ces articles démontrent des nuances culturelles inhérentes à des manières distinctives de conceptualiser et de structurer l’argumentation. Étonnamment, les différences dans la discipline académique sont peut-être les moins profondes. La formation empirique des historiens politiques américains, fondée sur le poids prééminent de la jurisprudence dans le système américain, conduit à certaines similitudes avec l’approche adoptée par les juristes. Cependant, la même considération pour la jurisprudence qui rassemble ces chercheurs crée à son tour la plus grande divergence entre les expériences américaines et européennes de démocratie directe et fournit un cadre conceptuel critique dans lequel placer les expériences des États-Unis, et en particulier de la Californie, qui sont présentées dans ce volume.

3 aUx États-Unis, la démocratie directe n’existe pas au niveau fédéral, mais fait partie à des degrés divers du processus électoral dans trente-huit États et dans le district de Columbia. Dans le langage américain, la démocratie directe fonctionne de trois manières, parfois appelée la « trinité” de la politique californienne: l’initiative, le référendum et le rappel. Vingt-quatre États plus le district de Columbia autorisent les initiatives de vote qui permettent aux citoyens de voter sur des propositions de loi ou des amendements constitutionnels, dont les textes peuvent être rédigés par les législatures des États ou, dans certains États, par tout groupe ou individu. D’autres États autorisent le législateur à voter sur les textes proposés par les citoyens. (En Californie, une autre distinction est établie entre les initiatives, écrites et mises sur le bulletin de vote par l’assemblée de l’État, et les propositions, que les citoyens génèrent directement.) Le référendum permet généralement aux citoyens de voter en réponse à une question oui / non, acceptant ou rejetant ainsi une loi ou un projet gouvernemental particulier. Enfin, le rappel permet aux citoyens de voter pour démettre un élu de ses fonctions avant la fin de son mandat. Une pétition, complétée par la collecte de signatures de citoyens, dont le nombre requis varie d’un État à l’autre, est nécessaire pour que diverses initiatives de vote, référendums ou élections de rappel soient présentées aux électeurs.

5 Bien que le concept d’initiatives citoyennes soit prévu dans le Traité de Lisbonne de l’Union européenne (en vigueur depuis le 1er décembre 2009), les mécanismes pour le mettre en place étant incomplets, il n’existe actuellement que sous une forme théorique. Néanmoins, six initiatives ont déjà été proposées avec le soutien de plus d’un million de citoyens de l’Union européenne et attendent une structure à travers laquelle elles pourront être présentées aux électeurs (Bertrand).

6 La démocratie directe fonctionne déjà dans de nombreux pays européens, sous des formes très diverses et à des degrés divers. Dans certains pays, comme l’Italie et la Suisse, le référendum fait régulièrement partie du processus démocratique. En Italie, le référendum populaire a été inscrit dans la constitution de 1947, mais la structure juridique nécessaire à la mise en place des référendums n’a été adoptée qu’en 1970 (Laffaille). La Suisse est la nation européenne la plus souvent associée à la démocratie directe, et depuis son inclusion dans la constitution de 1848, a une longue tradition d’initiatives citoyennes proposées et de référendums proposés par le gouvernement, ainsi qu’un rappel presque jamais utilisé (Giraux). En revanche, alors que la Constitution française de 1958 reconnaît le principe du référendum, les référendums parrainés par le gouvernement sont étroitement couverts de restrictions et sont restés rares. Depuis 1995, les électeurs français ont le droit d’initier des référendums au niveau local, mais il n’existe aucun mécanisme permettant aux électeurs de le faire réellement, le référendum citoyen reste donc plus de la théorie constitutionnelle que de la pratique (Dubreuil).

7UNE comparaison miniature de ces trois pays indiquerait que, bien que les électeurs italiens utilisent régulièrement des référendums, parfois pour modifier profondément la structure du système politique, l’absentéisme accru des électeurs depuis environ 2000 a rendu les référendums moins susceptibles de passer. Les Suisses sont invités à voter très régulièrement (environ quatre fois par an), lors de référendums locaux, cantonaux ou nationaux au contenu très varié, mais la complexité des textes sur lesquels voter a favorisé un taux de participation de plus en plus faible. En revanche, le système français met l’accent sur le gouvernement représentatif comme le véhicule le plus légitime de la démocratie, ce qui conduit à une forte participation des électeurs aux élections mais à un accès limité des citoyens à la prise de décisions.

8 Prises ensemble, les perspectives présentées par Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Giraux et Charles-André Dubreuil témoignent d’une vision extrêmement prudente, mais plutôt positive, de la promesse potentielle de la démocratie directe d’accroître l’implication des citoyens dans la prise de décision et de rendre le processus électoral plus démocratique en Europe. Les critiques sont les plus vives dans le cas de l’Italie, où les référendums de la fin du XXe siècle ont en fait modifié l’équilibre politique du pays. Le modèle suisse est présenté comme un modèle qui fonctionne relativement bien, dans lequel les citoyens plutôt que les groupes de pression proposent des référendums, et dans lequel en cas d’adoption de textes jugés abusifs, le Parlement suisse peut proposer des lois pour les modifier ou même les contrer.

11Une des différences les plus frappantes entre les États-Unis. et les élections françaises, par exemple, concernent le coût des campagnes et la manière dont la liberté d’expression est comprise. En France, la publicité de campagne est étroitement réglementée. Le seul courrier que les électeurs reçoivent est une déclaration officielle de chaque parti envoyée ensemble à un moment donné dans une seule enveloppe en papier brun non marquée. Contrairement à la pléthore de panneaux d’affichage politiques aux États-Unis, en France, seules les affiches de campagne officielles, avec des directives strictes quant à leur taille et à la quantité de texte et d’image autorisée, sont affichées sur les tableaux d’affichage officiels à proximité de chaque site électoral. Bien que certains candidats se plaignent que leurs voix ne sont pas suffisamment entendues, ils ont en général un accès relativement égal aux médias par le biais de journalistes ou de forums officiels, mais ni eux ni personne d’autre ne peuvent acheter du temps de publicité. Cela ne signifie pas que les cas d’influence excessive ou de corruption politique n’existent pas. Cependant, l’absence de publicité de campagne signifie que les pressions économiques exercées sur le système politique n’impliquent pas directement les électeurs, mais sont en grande partie contenues dans les relations parfois secrètes entre des individus ou des groupes puissants et des partis politiques ou des élus. Le manque de publicité, associé à un financement gouvernemental relativement généreux pour les campagnes politiques, se traduit également par un coût réduit de la campagne en France qui ouvre la possibilité aux petits partis politiques non seulement de participer, mais parfois de gagner des élections.