Septième Amendement à la Constitution des États-Unis
Le Septième amendement comprend deux clauses. La Clause de conservation (« Dans les procès en common law, lorsque la valeur de la controverse dépasse vingt dollars, le droit de procès par jury sera préservé ») définit les types d’affaires que les jurys sont tenus de trancher, tandis que la Clause de réexamen (« o fait jugé par un jury, sera autrement réexaminé dans n’importe quel tribunal des États-Unis, que selon les règles de la common law. ») empêche les juges fédéraux d’annuler les verdicts du jury de certaines manières. L’amendement est généralement considéré comme l’un des amendements les plus simples de la Déclaration des droits. Le chercheur Charles W. Wolfram déclare qu’il a généralement « été interprété comme s’il s’agissait pratiquement d’une disposition explicite ». Le terme « common law » est utilisé deux fois dans le Septième amendement et désigne dans les deux cas, selon le Centre constitutionnel national, « la loi et la procédure des tribunaux qui ont utilisé des jurys, par opposition à l’équité et aux autres tribunaux qui n’ont pas utilisé de jurys ».
Contrairement à la plupart des dispositions de la Déclaration des droits, le Septième amendement n’a jamais été appliqué aux États. La Cour suprême a statué dans Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis &St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) et le Mut des marchands de matériel. Ins de feu. Co. de Wisconsin c. Glidden Co. (1931) que les États n’étaient pas tenus de prévoir des procès devant jury dans les affaires civiles. Néanmoins, la plupart des États garantissent volontairement le droit à un procès civil avec jury, et ils doivent le faire dans certaines affaires judiciaires d’État qui sont tranchées en vertu de la loi fédérale.
testEdit historique
Le premier avis judiciaire rendu sur l’amendement a eu lieu dans United States v. Wonson (1812), dans lequel le gouvernement fédéral souhaitait réexaminer les faits d’une affaire civile qu’il avait perdue contre Samuel Wonson. Le juge de la Cour suprême Joseph Story, agissant en tant que juge de la cour de circuit, a statué en faveur de Wonson, déclarant que réexaminer les faits de l’affaire violerait le Septième amendement. En ce qui concerne l’expression de l’amendement « les règles de la common law », Story a écrit:
Au-delà de toute question, la common law ici évoquée n’est pas la common law d’un État individuel, (car elle diffère probablement en tout), mais c’est la common law d’Angleterre, le grand réservoir de toute notre jurisprudence. Il ne m’est pas nécessaire d’exposer les motifs de cet avis, car ils doivent être évidents pour toute personne connaissant l’histoire du droit.
La décision de Wonson établit le critère historique, qui interprète l’amendement comme s’appuyant sur la common law anglaise pour déterminer si un procès devant jury était nécessaire dans une poursuite civile. Application du critère historique dans l’affaire Parsons c. Bedford (1830), par exemple, la Cour suprême a conclu que les procès avec jury n’étaient pas garantis par la Constitution pour les affaires en droit maritime, un domaine dans lequel la common law anglaise n’exigeait pas de jurys. La Cour a clarifié cette règle en tant que critère historique fixe dans Thompson c. Utah (1898), qui a établi que le guide pertinent était la common law anglaise de 1791, plutôt que celle de nos jours. Dans Dimick c. Schiedt (1935), la Cour suprême a déclaré que le Septième amendement devait être interprété conformément à la common law de l’Angleterre au moment de l’adoption de l’amendement en 1791. À Baltimore &Carolina Line, Inc. dans l’arrêt Redman (1935), la Cour suprême a jugé que l’amendement n’incluait pas » de simples questions de forme ou de procédure « , mais préservait plutôt le » fond » du droit à un procès devant jury. Dans les Chauffeurs, les Teamsters et les Aides Locaux No. 391 v. Terry (1990), la Cour a expliqué que le droit à un procès devant jury prévu par le Septième amendement englobe plus que les formes d’action en common law reconnues en 1791 (lorsque la Déclaration des droits a été ratifiée), mais plutôt tout procès dans lequel les droits légaux des parties devaient être déterminés, par opposition aux poursuites qui impliquent uniquement des droits et des recours équitables.
Dans Galloway v. Aux États-Unis (1943), la Cour a autorisé un verdict dirigé (un verdict ordonné par un juge sur la base d’un manque écrasant de preuves) dans une poursuite civile, estimant qu’il ne violait pas le Septième amendement en vertu du critère historique fixe. La Cour a prolongé les garanties de l’amendement dans Beacon Theatres v. Westover (1959) et Dairy Queen, Inc. c. Wood (1962), statuant dans chaque cas que toutes les questions nécessitant un procès devant jury en vertu de la common law anglaise nécessitaient également un procès devant jury en vertu du Septième amendement. Cette garantie a également été étendue aux poursuites intentées par les actionnaires dans l’affaire Ross c. Bernhard (1970) et à des poursuites pour violation du droit d’auteur dans Feltner c. Columbia Pictures TV (1998).
Dans l’affaire Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), la Cour a statué que de nombreuses parties des revendications de brevet sont des questions de droit plutôt que de fait, et que la garantie du Septième amendement d’un procès devant jury ne s’applique donc pas nécessairement.
Les poursuites contre le gouvernement fédéral lui-même ne bénéficient pas de protections du Septième amendement en raison de la doctrine de l’immunité souveraine. Dans l’affaire Lehman v. Nakshian (1981), la Cour a statué que « le demandeur dans une action contre les États-Unis n’a droit à un procès devant jury que lorsque le Congrès a accordé ce droit de manière affirmative et sans ambiguïté par la loi. »
Taille du jourmodifier
La Cour suprême a jugé que la garantie d’un procès devant jury prévue par le Septième amendement garantit également un jury de taille suffisante. Dans l’affaire Colgrove c. Battin (1973), la Cour a estimé qu’un jury de six membres était suffisant pour satisfaire aux exigences de la modification.
Clause de vingt dollars
Il existe peu de preuves historiques permettant d’interpréter la Clause de vingt dollars, qui a été ajoutée lors d’une séance à huis clos du Sénat, et qui est souvent omise dans les discussions judiciaires et savantes sur l’amendement. Un article de la Harvard Law Review l’a décrit comme « mystérieux… d’origine enveloppée et négligée depuis deux siècles « , affirmant que » personne ne croit que la Clause porte sur le droit protégé par le Septième amendement « . Selon le professeur de droit Philip Hamburger, cette clause était destinée à devenir obsolète par l’inflation, de sorte que son application à plus de cas serait progressivement supprimée (20$ en 1800 équivaut à 300 $ en 2019).
Le Congrès n’a jamais étendu la compétence fédérale en matière de diversité à des montants aussi faibles. En vertu de la loi fédérale (28 U.S.C. § 1332), le montant en litige doit dépasser 75 000 $ pour qu’une affaire soit entendue devant un tribunal fédéral en fonction de la diversité de la citoyenneté des parties (les parties proviennent d’États ou de pays différents). Cependant, des affaires civiles peuvent survenir devant un tribunal fédéral qui ne sont pas des affaires de diversité (par exemple, dans des endroits comme le district de Columbia qui sont des juridictions fédérales), auquel cas la Clause de vingt dollars peut s’appliquer.
Réexamen des factsmodifier
La Clause de réexamen du Septième amendement stipule : « Dans les procès en common law, [ no]aucun fait jugé par jury ne doit être réexaminé autrement devant un tribunal des États-Unis, que selon les règles de la common law. »Cette clause interdit à tout tribunal de réexaminer ou d’infirmer toute décision factuelle prise par un jury garantissant que les faits décidés par ce jury ne peuvent être réexaminés à une date ultérieure. Des exceptions à cette interdiction sont possibles s’il est déterminé ultérieurement que des erreurs juridiques ont été commises ou que les preuves présentées étaient insuffisantes d’une manière ou d’une autre. Dans de tels cas, le réexamen est effectué par un autre jury, de sorte que la décision reste entre les mains du peuple. La clause ne s’applique qu’aux cas où des droits privés — c’est—à-dire des droits qui existent entre des citoyens privés – ont été violés. La clause de réexamen s’applique non seulement aux tribunaux fédéraux, mais également à « une affaire jugée devant un jury devant un tribunal d’État et portée devant la Cour suprême en appel ».
Le juge Samuel Nelson a rédigé l’opinion de la Cour suprême dans The Justices c. Murray, 76 U.S. 9 Wall. 274 (1869), dans lequel il citait le juge Joseph Story pour expliquer les modes de réexaminer les faits jugés par les jurys selon la common law : » Mr. Le juge Story referring se référant à cette partie de l’amendement, a fait observer was qu’il était » interdit aux tribunaux des États-Unis de réexaminer tout fait jugé par un jury de toute autre manière ». … Il a en outre fait observer que « les seuls modes connus de la common law pour réexaminer de tels faits étaient l’octroi d’un nouveau procès par le tribunal où la question était jugée, ou l’octroi d’un venire facias de novo, par la cour d’appel, pour une erreur de droit qui était intervenue dans la procédure. »
Comme le prévoit la common law, le juge peut annuler (ou annuler) un verdict du jury lorsqu’il juge que le verdict est contraire à la preuve ou à la loi. La common law empêchait le juge de rendre lui-même un verdict ; un nouveau procès, avec un nouveau jury, était la seule voie permise. Dans l’affaire Slocum c. New York Insurance Co. (1913), la Cour suprême a confirmé cette règle. Des affaires ultérieures ont miné Slocum, mais généralement ce n’est que lorsque les preuves sont accablantes, ou si une loi spécifique prévoit des lignes directrices étroites selon lesquelles il ne peut y avoir de question raisonnable quant au résultat requis, que le tribunal peut prononcer un « jugement en droit » ou annuler les conclusions du jury.
Leave a Reply