Alors que le pays continue de faire face à la pandémie de COVID-19, les Américains vivent — pour la première fois dans l’histoire du pays — un exercice extraordinaire et sans précédent du pouvoir gouvernemental touchant plus de 90% de la population: quarantaines, ordonnances de maintien à domicile et interdictions de nombreuses entreprises et de la plupart des rassemblements.

Ces restrictions portent atteinte aux libertés et droits constitutionnels fondamentaux, tels que ceux associés à la liberté de circulation, d’association, de culte et d’activité économique. Et pourtant, ces pouvoirs gouvernementaux, appelés généralement pouvoirs de police d’État, sont inhérents à notre système juridique et sont aussi constitutionnellement valables que la Déclaration des droits.

Les pouvoirs de police sont les pouvoirs d’un gouvernement d’État pour élaborer et appliquer toutes les lois nécessaires à la préservation de la santé publique, de la sécurité et du bien-être général. Ils proviennent du système de common law anglais que les colons ont apporté avec eux en Amérique. Lorsque la Constitution a été ratifiée en 1788, les États n’ont pas renoncé à leurs pouvoirs comme condition d’entrée dans l’union.

La Constitution ne limite les pouvoirs de police que lorsque les États les exercent d’une manière déraisonnable, arbitraire ou oppressive aux droits et libertés protégés par la Constitution elle-même. Par exemple, un État ne peut pas autoriser ses agents chargés de l’application des lois à faire du porte-à-porte pour fouiller des maisons ou des personnes à l’intérieur de l’État sans mandat simplement parce qu’il souhaite réduire les taux de criminalité. Un État ne peut pas non plus adopter une loi interdisant la conduite de nuit simplement pour réduire les décès ou les blessures liés aux accidents.

Cependant, les tribunaux ont toujours confirmé la constitutionnalité des pouvoirs des États de mettre en quarantaine et de vacciner les individus contre leur gré à des fins de santé publique, d’appliquer des couvre-feux ou d’autres mesures de verrouillage en cas d’urgence, de saisir des biens sans mandat si des circonstances urgentes existent, et même de déclarer la loi martiale si nécessaire pour maintenir l’ordre public.

Mis à part une série de manifestations isolées, peu d’Américains s’interrogent sur la nécessité de continuer à appliquer les restrictions liées aux coronavirus là où la science ne soutient pas un assouplissement. Le risque pour la santé publique, et en particulier pour les personnes âgées et les populations minoritaires, est trop important. Néanmoins, aussi légaux et nécessaires soient-ils, compte tenu de la menace du coronavirus, il est également devenu clair pour les Américains que l’exercice massif des pouvoirs de police est à la fois un mécanisme brutal et draconien pour faire face aux menaces au niveau national.

Dans ce cas, l’utilisation du mécanisme peut avoir changé des vies de manière permanente à bien des égards. Outre le coût pour les droits et libertés individuels, le coût économique de telles mesures a été stupéfiant jusqu’à présent: une augmentation du déficit d’environ 2,6 billions de dollars et un taux de chômage réel d’un peu plus de 20%. Plus préoccupant encore peut-être, ces coûts économiques ont tendance à avoir un impact sur les groupes et les populations marginalisés et défavorisés qui sont les moins susceptibles d’être en mesure d’absorber et de supporter leurs effets néfastes.

Un tel impact disparate selon l’âge, la race, la nationalité ou la classe est une autre menace directe pour les valeurs constitutionnelles, ainsi que pour la santé et la stabilité de la démocratie. Cela soulève un certain nombre de questions critiques: Comment les États-Unis peuvent-ils faire face à ce qui peut être une menace croissante de pandémies, ou d’autres menaces nationales, sans avoir à exercer des pouvoirs si extraordinaires qu’ils restreignent non seulement les droits et libertés fondamentaux, mais nuisent également aux moyens de subsistance économiques de tant de personnes?

Les États-Unis peuvent-ils se permettre d’utiliser la même étendue de pouvoirs de police pour lutter contre de futures pandémies compte tenu de leurs coûts extraordinaires? Existe-t-il des approches moins restrictives et moins coûteuses qui n’ont pas des effets aussi écrasants sur la société? Dans le cas de la santé publique et des pandémies, une approche pour atténuer la nécessité future d’exercer des pouvoirs de police à l’échelle nationale peut consister à faire des investissements substantiels dans les infrastructures de soins de santé et de biotechnologie.

La recherche indique que les effets des pandémies peuvent être considérablement réduits, voire isolés ou localisés dans de petites zones, si les gouvernements investissent dans l’infrastructure requise. Ces investissements pourraient se concentrer sur l’équipement, le personnel et la formation qui renforceraient les capacités suivantes: surveillance et détection des maladies; large disponibilité des soins de santé de base; recherche des contacts; tests de diagnostic rapides pour l’identification et le traitement des agents pathogènes; et un système de communication des risques mondial robuste.

De plus, la possibilité de suralimenter rapidement du personnel, du matériel d’EPI, de l’espace médical et des thérapies d’intervention pourrait également aider. Tout ce qui précède nécessiterait un investissement financier important. Cependant, un tel investissement peut très bien minimiser, s’assurer contre, voire annuler la nécessité pour les États d’exercer leurs pouvoirs de police — ce qui peut être leur autorité la plus brutale, la plus brutale et la plus draconienne – pour préserver la santé et la sécurité des Américains à des frais aussi importants.

Il peut s’agir d’un cas où, bien que des milliards soient dépensés, cela se traduit par des économies de milliards de dollars, la préservation de nos droits et libertés constitutionnels fondamentaux et, surtout, la sauvegarde de dizaines (ou de centaines) de milliers de vies.

Douglas Ligor est un chercheur principal en sciences comportementales et sociales à la RAND Corporation à but non lucratif et non partisan. Auparavant, il a été chef adjoint de la Division du Droit du Nord-Est pour le Bureau du Conseiller en chef, Services de citoyenneté et d’Immigration des États-Unis, Département de la Sécurité intérieure. Il a également été avocat de première instance pour l’Immigration et l’application des douanes et le Service du Ministère de la Justice, de l’Immigration et de la Naturalisation.