Nous commençons notre commentaire du problème de la drogue dans le sport en affirmant que la consommation de drogues est à la fois endémique dans la société moderne et une caractéristique du sport contemporain. Nous suggérons également que la consommation de drogues dans le sport a peu de caractéristiques « en noir et blanc », comme ses critiques ont tendance à le suggérer. Au contraire, les complexités contextuelles associées à la consommation de drogues dans le sport rendent sa gestion problématique. En conséquence, la justification et les mécanismes du contrôle des drogues restent un sujet de débat animé. La politique en vigueur est orchestrée par de puissantes autorités sportives mondiales comme le Comité International olympique (CIO), l’Agence mondiale antidopage (AMA) et les fédérations sportives internationales, qui prétendent que la consommation de drogues est une tricherie et devrait être éliminée par l’imposition de sanctions sévères. Cependant, nous soutenons que la politique actuelle n’a pas réussi à éliminer le dopage dans le sport, ni à protéger efficacement la santé des athlètes.

La portée et l’ampleur du dopage dans le sport « testé » restent floues. De nombreuses études suggèrent que les taux de prévalence pourraient être beaucoup plus élevés que ne le révèlent les tests de contrôle antidopage. Une étude basée sur une combinaison de questionnaires et de modèles statistiques d’anomalies biologiques plausibles a estimé un chiffre de 14 à 39% par rapport au niveau de 0,5 à 2% des contrôles antidopage positifs. Les enquêtes auprès des athlètes et des entraîneurs suggèrent également des taux d’utilisation plus élevés, bien que les répondants aient tendance à identifier le dopage chez leurs pairs plutôt qu’à admettre leur propre utilisation personnelle. Lorsqu’on les interroge sur l’usage personnel – que ce soit au moyen de questionnaires ou d’entrevues —, les résultats des répondants sont plus proches des niveaux de test de contrôle, avec des niveaux plus élevés de consommation de drogues illicites que de consommation de substances améliorant le rendement. La prévalence du dopage peut être encore plus élevée dans les sports récréatifs et de remise en forme sérieux, tandis que l’utilisation par les adolescents semble augmenter. Il a également été démontré que l’utilisation de médicaments par les athlètes d’élite atteint des niveaux plus élevés que le public non sportif.

Une solution proposée au problème du dopage implique des protocoles de tests encore plus rigoureux. Ils comprennent une plus grande fréquence d’analyses de dopage aléatoires, un suivi médical imposé, une législation plus stricte contre la possession de substances dopantes et des sanctions plus sévères pour les athlètes qui utilisent ces substances. En revanche, nous proposons une approche alternative en mettant l’accent sur la protection de la santé des athlètes, le maintien de leurs droits civils et la réduction des impacts sociaux négatifs des drogues. Ce modèle de réduction des méfaits présente une position essentiellement utilitaire, où le jugement éthique et la certitude morale sont remplacés par les aspects pratiques de la gestion des multiples préjudices potentiels associés au sport d’élite. Notre position soutient que la politique actuelle de tolérance zéro de l’AMA n’éteindra ni le dopage dans le sport ni ne protégera la santé et le bien-être des athlètes.

Les preuves fournies par les athlètes eux-mêmes appuient notre affirmation. Dans nos études et d’autres, de nombreux athlètes d’élite indiquent clairement qu’ils essaieraient toute substance améliorant les performances tant qu’elle n’est pas interdite. La protection de la santé joue un rôle négligeable dans le processus décisionnel. Les athlètes ne s’appuient pas sur un ensemble de limites morales immuables. En fait, les athlètes « propres » utilisent souvent des substances améliorant les performances qui n’apparaissent pas sur la liste officielle des interdictions de l’Agence mondiale antidopage (AMA).

Mais, est-ce important que les athlètes sous-estiment l’importance de la santé ou de la moralité tant qu’ils restent conformes à la « liste »? Oui, c’est important, car la dissuasion punitive ne fonctionne pas, surtout lorsque la motivation pour la consommation de substances provient de la poursuite d’une performance supérieure. Considérez la gymnaste adolescente de niveau olympique dans l’une de nos études qui a consommé des analgésiques par poignée pour contrôler ses douleurs articulaires chroniquement angoissantes. Un scanner toujours vigilant de la liste des substances interdites, elle a rapporté son plaisir car un analgésique plus puissant est devenu disponible lorsqu’il a été retiré de la prohibition. Notre gymnaste, comme les cyclistes d’une autre de nos études, consommait également des quantités importantes de caféine, mais se considérait toujours comme « propre ». Ensuite, il y a eu le cas d’un haltérophile en fauteuil roulant sanctionné par son organe directeur en vertu d’une exemption thérapeutique pour utiliser le décanoate de nandrolone pour réhabiliter un pectoral majeur déchiré. Nos résultats montrent que les athlètes subissent une pression transitoire pour utiliser plus de substances, même lorsqu’ils restent « propres ». Pour spéculer en l’absence de preuves, il est également possible que certains athlètes utilisent des doses plus élevées de substances normalement interdites alors qu’ils sont autorisés à le faire sous l’égide d’une exemption thérapeutique.

Bien que les théories dites de passerelle méritent peut-être l’examen critique qu’elles ont récemment reçu en ce qui concerne les drogues récréatives et illicites, certains travaux préliminaires dans le sport suggèrent que le dopage ou le « fluage » de substances devraient être pris au sérieux, en particulier lorsqu’ils sont examinés à la lumière de preuves émergentes reliant des perceptions favorables des avantages des substances améliorant la performance à leur utilisation dans le sport d’élite. Par exemple, les utilisateurs de suppléments ont des attitudes plus permissives à l’égard du dopage interdit dans les sports que ceux qui n’utilisent pas de suppléments, où les utilisateurs de suppléments sont trois fois et demie plus susceptibles de pratiquer un dopage interdit que les athlètes qui n’utilisent pas de suppléments. Barkoukis et coll. a conclu, par exemple, que l’utilisation de suppléments nutritionnels est associée à un raisonnement biaisé en faveur du dopage. En fait, les jeunes athlètes d’élite qui déclarent que la supplémentation est essentielle à la réussite sportive sont plus susceptibles de cautionner le dopage.

Une autre étude importante a indiqué que l’insatisfaction corporelle, les comportements de changement de poids et l’utilisation de suppléments sont liés à des attitudes plus indulgentes envers le dopage sportif chez les adolescents. Une étude similaire a rapporté une relation entre l’utilisation de protéines, de créatine et de stéroïdes anabolisants, où l’utilisation de chaque ancienne substance fournissait un prédicteur statistique de l’étape suivante dans la hiérarchie de l’utilisation de drogues. Les athlètes d’élite rapportent que pour atteindre les plus hauts niveaux de performance, il est nécessaire d’aller au-delà du « talent naturellement évolué » grâce à une combinaison d’entraînement avancé, d’entraînement, de suppléments et de substances. Même les athlètes du sport de niveau club qui ont rejeté l’utilisation de substances interdites semblent reconnaître que pour passer efficacement au niveau supérieur, une consommation supplémentaire de substances peut être nécessaire. De même, nos propres recherches montrent que même si les athlètes de niveau intermédiaire ne consomment presque toujours pas de substances interdites, ils comprennent que pour atteindre un succès national ou international, une consommation supplémentaire de substances est essentielle. De plus, les attitudes des athlètes à l’égard des substances interdites sont en partie influencées par les attitudes et les pratiques des autres participants sportifs. Les opinions favorables sur l’efficacité et la pertinence des substances sont susceptibles de saper une réglementation efficace en normalisant leur utilisation. Ces études ont mis en évidence la manière dont la pression des pairs sous forme de « réseaux sociaux », de « facilitateurs » externes et d‘ »inhibiteurs » influencent la consommation de suppléments et de drogues tout au long de la carrière sportive d’un athlète.

Dans un état d’esprit qui s’adapte si facilement aux changements de ce qui constitue une substance interdite, de nombreux athlètes subissent un « fluage » de la substance au cours de leur carrière en compétition. La douleur, le sacrifice et les traumatismes psychologiques sont des éléments normaux de la routine de l’athlète d’élite; le risque et les problèmes de santé font partie du jeu. La menace d’une sanction, aussi sévère soit-elle, fait pâle figure contre un algorithme coût-bénéfice où l’échec est tout aussi désagréable que la victoire est convaincante. Et c’est avant que les incitations économiques n’ajoutent une impulsion. Pour aggraver les choses, les athlètes d’élite utilisent des substances améliorant les performances interdites pour renforcer l’entraînement et la récupération autant que pour compléter les performances en compétition, ne laissant que les tests hors saison à contourner. Des études ont également révélé qu’il est possible pour les athlètes d’utiliser avec succès des stratégies de micro-dosage afin de réussir les tests.

Des tests vigilants et de lourdes sanctions incitent les athlètes à utiliser des substances et des combinaisons plus dangereuses à des fins de masquage et de performance. Nos recherches les plus récentes, ainsi que d’autres méta-études, montrent que le sport d’élite présente un problème particulier car ses exigences de performance encouragent, et peut-être même poussent, l’utilisation expérimentale de substances. Par exemple, dans une étude, des athlètes bannis ont déclaré que le dopage était motivé par le fait de suivre le rythme des concurrents et d’assurer les récompenses financières du succès, une forme de justification que Kirkwood a qualifiée de « dopage défensif ». Peut-être plus inquiétant est Fincoeur et coll.la mise en garde contre le fait que la poursuite des fournisseurs de substances par les régulateurs des médicaments peut potentiellement pousser les athlètes à s’assurer de sources illégitimes et incontrôlées, et ainsi exacerber le problème de la consommation de substances interdites.