4) La mission d' »arabisation” promue par l’Université américaine de Beyrouth dans les années 1860 (à commencer par la (re)traduction de la Bible) semble infecter les plus faibles intellectuels (II) occidentaux du type arabiste du think tank / département d’État, (perdants occidentaux que vous rencontrez lors de conférences) pas les locaux — la plupart des gens qui sont en désaccord avec le point et soutiennent l’orthodoxie ne parlent ni Leb ni araméen, ou échouent en raisonnement de base (parlez aux érudits syriens).

Notez que les Arabistes anglo-saxons de faible Intelligence (à l’origine des prédicateurs protestants) ont poussé le Liban à faire partie du « Moyen-Orient”, tandis que les Catholiques (Italiens / Provençaux / Français) et les Ottomans le positionnaient culturellement comme faisant partie de la Méditerranée orientale.

5)L’alphabet latin (en fait phénicien) se prête mieux au libanais, avec des voyelles locales telles que é et o — mais c’est une autre note.

6a)Contrairement à la génétique qui a des formulations mathématiques rigoureuses et des flux clairs, les catégories linguistiques sont floues et, pour les langues sémitiques, monstrueusement peu rigoureuses.

6b) D’un point de vue scientifique, les affirmations linguistiques selon lesquelles le libanais est un dialecte de l’arabe (ou une construction commodément abstraite appelée Proto-arabe) sont a) un lavage à la main totalement inrigoureux cru à la répétition pure, b) adaptation à peu de règles faites à la volée (et sujet de surajustement: vous choisissez les règles qui font qu’une langue fait partie du groupe que vous aimez), c) en balayant occasionnellement la notion d’intelligibilité mutuelle entre le Leb et l’arabe (ou Proto-arabe); tout cela présenté sans aucune tentative de répondre à des normes minimales de preuves scientifiques. (Qu’est-ce qui me qualifie pour écrire cela? Car comme nous le verrons plus loin, les linguistes jouent les généticiens avec A vient de B et non de C sans vous faire savoir que c’est beaucoup, beaucoup plus flou puisque B vient aussi en partie de C. En tant que statisticien, je suis repoussé par le mélange des assertions causales en présence de variables dépendantes.)

6c) Les modèles linguistiques souffrent d’un problème de réalisme (long sur la théorie, court sur la pratique), en raison de leurs normes scientifiques très médiocres et de leur cartographie empirique. Cela explique pourquoi feu Frederik Jelinek, l’auteur des Méthodes statistiques magistrales pour la reconnaissance vocale, a été très critique de la valeur informationnelle dans l’heuristique des linguistes. Sa critique est bien connue avec le jeu de mots: « Chaque fois que je vire un linguiste, la performance du reconnaissance vocale augmente”. En fait, la distance linguistique ne peut être considérée que comme un problème de distance statistique / informationnelle mieux traité via des méthodes d’apprentissage profond en l’absence de facteurs orthogonaux.

7) Les Arabistes de faible Intellect et les « Experts » des études du Moyen-Orient appellent le Libanais « Arabe libanais », mais leurs pairs des études slaves n’utilisent pas le ”Proto-Russe bulgare » ou le ”Russe serbe ».

Qu’est-ce que les gens appellent « arabe »?

Dans un sketch, un homme de l’Etat islamique se rend dans un village libanais chrétien, Zghorta, et crie en arabe classique ( » levez les mains ! » » ارفع عديك « ) à un villageois de Zghorta, qui lui répond  » parle-moi en arabe! » (7ki ma3é 3arabé). De même, en Arabie saoudite, j’ai entendu un jour un Libanais demander au directeur de l’hôtel: « N’avez-vous pas de la nourriture arabe? »(signifiant Med Oriental / Libanais) comme tout ce qu’ils avaient était food de la nourriture arabe (préparations saoudiennes de riz, etc.)

L’étymologie même de « Arabe” a confondu les gens, car il peut signifier « Occidental”, c’est-à-dire non arabe (et homonyme avec 3araba qui pourrait être une autre racine). Parlez-moi en arabe peut signifier « parlez-moi intelligiblement » (3arabé mshabra7) – puisque 3arab signifie grammatical et intelligible – et les gens se sont confus quant à la langue qu’ils parlaient.Anachronisme

Beaucoup de gens qui parlent couramment le Levantin et l’arabe classique ne réalisent pas que la distance entre les deux est plus grande qu’entre de nombreuses langues considérées comme distinctes, telles que le français et le Roumain… Les « langues” slaves telles que l’Ukranien et le polonais sont beaucoup, beaucoup plus proches l’une de l’autre que le Levantin et l’arabe. Idem pour les langues scandinaves et germaniques. Notez également que si les Arabes partagent du vocabulaire avec les Lebs, c’est à cause du flux bidirectionnel.

(Si les Libanais connaissent l’arabe, c’est du système éducatif et de la télévision, pas de le parler).

La colinéarité ne permet pas une catégorisation forte: La linguistique traditionnelle classe les langues comme des variables indépendantes, à défaut de prendre en compte la co-linéarité, c’est-à-dire que si Y = a_1 X_1 + a_2 X_2 + \eta(bruit), l’effet affichera le chargement dans a_1 ou a_2, pas les deux. Donc, si le Levantin ressemble à l’arabe, et que l’Arabe ressemble à l’Araméen, et que l’Araméen ressemble à la Cananéenne / Phénicienne / Hébraïque, et pour aggraver les choses, l’arabe ressemble aussi à la Cananéenne, la tendance est de croire que le Levantin vient d’un (le a_1 avec la charge la plus élevée) pas d’un autre.

En conséquence, la linguistique simplifiée échoue avec les langues sémitiques à cause de la confusion, beaucoup plus conséquente avec les langues sémitiques que les langues indoeuropéennes. En anglais, nous savons que ce qui vient du latin n’a pas de colinéarité avec les sources d’Europe du Nord, à l’exception de racines éloignées.

Donc, si quelqu’un prétend: Leb est un dialecte de (Arabe / araméen / Zorgluz…) c’est une déclaration plus faible que l’italien est un dialecte du latin. Nous devrions dire: Le Leb est un dialecte sémitique.

Le seul remède est de faire, comme en génétique, des PCA (variables orthogonales abstraites) montrent donc des langues sémitiques représentées sous forme de points sur une carte 2–3D avec des bases orthogonales. Cela n’est pas fait par des sémiticiens et je considère que les critiques linguistiques à cette pièce sont invalides et hautement non scientifiques (même pas au niveau d’être fausses).

Influence aréale: S’il existe un continuum de dialectes à travers la région, du Levant au croissant fertile, cela peut être dû à des caractéristiques aréales plutôt qu’à des caractéristiques génétiques. En d’autres termes, des influences latérales plutôt que verticales.

Le modèle Phyla et Vagues utilisé par les sémiticiens n’est pas très convaincant: nous ne traitons pas de la clarté de la génétique; les « preuves” ne sont pas élaborées de manière stochastique.

Ensuite, nous examinons les « marqueurs de l’arabe », qui peuvent s’appliquer dans de nombreux cas, mais ne justifient pas la catégorisation.

Soi-disant ”Marqueurs » et ”Caractéristiques » de l’arabe

Ensuite, nous examinerons la faiblesse du marquage à la volée en tant que démarcation linguistique sans trop de détails (une note plus technique à suivre). De plus les méthodes de marqueurs/caractéristiques utilisées par les linguistes sémitiques souffrent d’une faille inférentielle élémentaire : elle consiste à trouver des caractéristiques/marqueurs en

Arabe=>confirmant en libanais,

pas le plus rigoureux: trouver, en outre, des caractéristiques / marqueurs dans

Libanais=> confirmant en arabe.

En d’autres termes, il ignore les développements qui sont uniquement locaux. Cela suppose que leurs marqueurs sont vraiment des fonctionnalités.

Cinq voyelles: Le Levantin du Nord utilise le son français é (le diacritique rboso, présent en syriaque) où l’arabe a un « i” (kasra) ou un long i, en plus de celui-ci. (batyté, Ghassén, etc.) (Zré2 est arabisé en Zurayq à l’Université américaine de Beyrouth. Quelqu’un devrait leur dire.) Il utilise également le « o » comme distinct de ”oo ».

La comme marqueur d’objet : shufto la Antoine ? (Bassal, 2012)

la2 : l’addition glotale à la (négation), la2 non présente en arabe est soit proto-sémitique, soit une innovation locale.

Un autre défaut: une mauvaise mesure du changement de racine en tant que distance. L’utilisation de l’innovation arabe d’une racine non arabe (2rdh pour 2rtz) ne devrait pas permettre de classer le terme à des fins scientifiques (informationnelles) et culturelles comme « dérivé de” l’arabe, même si cela a du sens d’un point de vue linguistique dans une boîte à outils raffinée. Donc, si quelqu’un dit lb depuis des années (pour le cœur) depuis quelques milliers d’années, puis ajoute un aleph pour le faire « lb (2lb), doit-il être traité de la même manière que quelqu’un qui dit corre ou schmorglub pour le cœur, disant maintenant « lb? Ce n’est pas la même distance! Du point de vue de l’entropie différentielle, qlb en arabe est largement lb. C’est ce que les linguistes ne parviennent pas à comprendre dans leur heuristique de classification. Des adaptations mineures telles que ”al » pour ”ha » ou ”han » ne devraient pas être une base pour appeler un changement de langue. Ce n’est pas différent pour l’hébreu où les ashkénazes utilisent une prononciation germanique pour les gutturaux, ce qui ne les fait pas parler une variété d’allemand. Les classifications linguistiques sont un gâchis!

Fort a « 2 » (Basta Aleph): Le Libanais a un « a » silencieux emphatique, connu sous le nom d’accent « Basta » (« shu b22ello? ») mais aussi dans d’autres parties pour d’autres mots ”ya 22alla » en Amioun (je l’ai entendu parfois en syriaque quand on dit « 22aloho « ). L’idée de Roger Maklouf est que l’arabe fort « س », « ض », « ط » etc. ne sont-elles que des consonnes suivies de 2a emphatiques : « t22aleb”, « d22arab », « shu s22ar ?”. Par conséquent, en présence du 22a qui n’existe pas en arabe, nous n’avons pas besoin de ces consonnants spéciaux. Roger suppose que si nous ne les avons pas, et puisque l’alphabet phénicien ne les avait pas, la conclusion naturelle est de supposer que nous ne les avons tout simplement jamais utilisés (par pont brownien: ni alors ni maintenant signifie improbable au milieu). Cela peut expliquer l’absence possible du passage de l’araméen 3ayin au libanais (discuté ci-dessous).

SVO : L’arabe a nécessairement une structure VSO: Verbe-Sujet-Objet (zahaba el waladu ila il manzil vs lzghir ra7 3al bet), libanais pas nécessairement (varie). On peut également remarquer un possible effet d’aire arménienne dans certains quartiers de Beyrouth : VOS « Artine bi-Beriz kén”, « Artin laymouné biyekol » (Artin était à Paris) au lieu de ”Artin ken bi-Bériz ».

Accord Verbe-Sujet simple: La structure grammaticale du Leb est quelque peu similaire à l’araméen. Par exemple, Leb utilise la forme plurielle pour un verbe devant un sujet pluriel; en arabe, le verbe est singulier.

Verbe réflexif se terminant par le pronom réflexif « lak”: killak shwayy, dakhkhinlak sigara, shuflak shi shaghlé, nimlak shi laylé hon, Totally Totalement absent en arabe. Trouvé dans la bible lekh lekha… (rare pour l’objet direct). (Roger Makhlouf).

Nisba-ané : berrané, jewwéné est limité en arabe (Blau, 1967, cité par Bassal, 2012)

Diminution avec on : dal3oun, mal3oun, etc. (Bassal, 2012)

Notez également que les verbes libanais marquent le temps et non l’aspect.

Formes de verbes: L’arabe a 15 formes (OK, OK, avec 5 rares); Le Levantin et l’araméen ont les mêmes 4-6 formes (selon les régions). Notez que le temps présent « yaktubu (دَكتتببُ) devient 3h du matin yiktob, 3h du matin signifiant « en cours de » en araméen.

L’article défini: le « Al » en arabe n’existe pas en tant que préfixe en araméen (il est suffixé), mais en phénicien comme ha 2a, et en proto-cananéen comme hal et « l”. Et il n’est pas clair que le vieux Libanais fait la distinction entre lunaire et solaire, comme le fait l’arabe. Pont brownien: Leb a peut-être conservé un peu de l’article défini préfixé sous influence araméenne.

Préposition fi: (de la bouche, ”f »), un marqueur de l’arabe est absent du libanais. Ana bi-Amioun est Levantine pour « Je suis à Amioun ». En araméen-syriaque (la plupart des versions), ce serait « Ana bi-Amioun ». En arabe « Innani fi-Amioun » (parfois, mais rarement, ”bi »).

Mim-noon : pluriel mim en arabe (beytohom) devenu nom en araméen et en Levantin du Nord (beyton, beytkon). Même Ibrahim devient Brohin.

Ma comme négation: Les classificateurs affirment que dans les langues sémitiques, un marqueur de l’arabe est le négatif « ma » pour ”la/o » en cananéen. 1) « Ma » n’est presque jamais une négation complète en arabe classique: « iza ma” « lawla ma” & « en ma” se lit généralement comme « si”, « quand” ou « pourrait être”, 2) « Ma” est une négation dans les langues indo-européennes, il est donc venu dans la région pour affecter toutes les langues, 3) « ma” se trouve dans le Heb bibilical. (Rois, 12:16).

Les mots qui ont hamze se transforment en « y”, c’est-à-dire que Mayy en Levantin est l’eau (comme en araméen), Ma2 en arabe, etc., et le « y” en arabe peut devenir olaf: Yaduhu en arabe est ido (Yad-> Iyd) en syriaque et en Levantin.

Qad: la grammaticalisation de la particule qad comme morphème perfectif, comme dans qad fa3ala (il l’a fait), un marqueur de l’arabe, n’existe pas au libanais.

Nunation : un marqueur de l’arabe (tanwin) est absent du libanais. Peut être une modernisation, mais néanmoins importante en distance informationnelle.

Perte de l’utilisation anaphorique ou démonstrative à distance des pronoms de la 3e personne: Les pronoms de la troisième personne sont des démonstratifs appropriés en hébreu sémitique occidental (Al Jallad, 2017) mais pas en arabe. Je semble être le cas des Libanais. Ha-seper ha-hu (Héb.) est ktéb huwé ainsi que ktéb hayda.

An: Un autre marqueur (Al Jallad, 2017), l’arabe utilise de manière unique la particule an (na) comme complément et subordinateur, par exemple arada an yazhaba (baddo yrou7). Il semble être absent au liban.

Changement cannanite et phénicien : Dans le Nord du Liban, « Allah » devient « Alloh », ” Taleb » se prononce ”Toleb », même le y devient ”oy  » (lésh à Beyrouth, loish à Bsharré. Mon prénom est prounced « Nsoym »). Il y a une blague selon laquelle quelqu’un d’Amioun est allé acheter un Ipad à Beyrouth et est revenu avec un Ipod. Mais le changement est différent de l’araméen oriental où Sarah est « Saro » alors que pour nous c’est ”Sora ».

Utilisation du gérondif comme verbe dans Leb

Collection de transformations akh(Ar.) contre khayy (Leb), etc.

Le décalage du 3e jour : Nous avons vu l’argument emphatique de « Basta” hamzé, 22a, plus tôt. Mais un argument (Louag) est que le dhad est devenu un 3ayn (Eretz en hébreu est devenu Ar3a en araméen), pas en Leb donc nous l’avons obtenu des Arabes. Il y avait un changement qui est resté en araméen et le Levantin utilise l’arabe dhad qui n’a pas le changement (ce qui suppose que nous n’avons pas obtenu ces mots d’araméen). Mais notez que nous savons par al-Kitab de Sibawayh que les Arabes n’ont pas prononcé le dhad comme tsadeh modifié (ce qui montre que les prononciations passées n’étaient pas nécessairement aussi actuelles et que la question du lughat al dhad n’est pas réglée). Notez que dans le Nord du Leb, les gens peuvent confondre ar3a avec al3a, pour ardh, comme à Amioun. Cela vient peut-être de l’arabe, mais c’est loin d’être certain.

(Notez que les pluriels brisés, environ la moitié des verbes arabes, représentent très peu de vocabulaire, encore une fois, par la loi de Zipf).

Un autre défaut central de la linguistique sémitique

Les linguistes sémitiques ont tendance à assimiler les flux linguistiques aux déplacements de population, ce que j’ai montré dans Taleb (2018) est faux car la langue renormalise mais pas les gènes. En d’autres termes, la Turquie parle turc, l’Inde et les États-Unis parlent anglais, tandis que le flux de gènes montre une dynamique différente.

Grammar

ARABIC vs LEVANTINE( Beirut, Amioun)
1s Ana Ana, ana
2ms Anta inta, int
2fs Anti inte, int
3ms Huwa huwwe, hu
3fs Hiya hiyye, hi
2d Antuma into, ont
3md Huma hinne, hinn
3fd huma hinne, hinn
1p Na7nu ne7na, ne7no
2mp Antum into
2fp Antunna into
3mp Hum hinne, hinn
3fp Hunna hinne, hinn

ARABE vs LEVANTIN
(long, 2) long eh
1s 2akl 3am bekol
2ms ta2kol 3am btekol
2fs ta2kulina 3am tekle
3ms yakulu 3am yekol
3fs takul 3am tekol
2d ta2kulani 3am bteklo
3md yakulani 3am byeklo
3fd na2kul 3amnekol
1p takuluna 3amteklo
2mp takuluna 3amteklo
2fp takulna 3am teklo
3mp yakuluna 3ambyeklo
3fp yakulna 3ambyeklo
ARABE vs Amioun vs Beyrouth
Akaltu Kilt Akalt
Akalta Kilt Akalt
Akalti Kilte Akalte
Akala Akol Akal
Akalat Aklet Akalet
Akaltuma kelto Akalto
Akalat eklo Akalo
Akalata Aklo Akalo
Akalna kelna Akalna
Akaltum Kelto Akalto
Akaltunna Kelto Akalto
Akaltu eklo Akalto
Akalna eklo Akalo

Note 1: Pour confondre davantage les choses, les linguistes semblent affirmer que ce qu’ils veulent dire, c’est que le libanais ne descend pas de l’Arabe classique sémitique méridional, mais d’une construction hypothétique abstraite anachronique appelée Proto-Arabe Sémitique Central, elle-même très différente de l’Arabe classique. Mais appeler cela « arabe » est ce qui déroute la foule. Le nommage provoque un cadrage. Donc s’ils ne veulent pas dire « Arabe »