Le 9 août 2006, un incendie électrique s’est déclaré détruisant les bureaux du chirurgien buccal Gideon Kay dans une maison de l’Utopia Parkway à Flushing, dans le Queens.

Voici le véritable domicile du cabinet dentaire tel qu’il est apparu peu de temps après l’incendie:

En quelques jours, le Dr Kay a envoyé des lettres à ses patients les informant de l’incendie et que, pour des raisons médicales, il devait se retirer immédiatement de la pratique de la dentisterie.

Linda Rizzo, une retraitée de 58 ans, avait suivi pendant quatre ans un traitement dentaire avec le Dr Kay pour lequel elle avait payé 36 000 $. Elle, comme beaucoup d’autres, cependant, a été littéralement laissée de côté dans le froid parce que Kay a affirmé que le feu avait détruit les dossiers des patients et qu’il ne pouvait pas prendre d’arrangements avec un autre dentiste pour des soins continus.

Affirmant que le Dr Kay avait inséré des ponts supérieurs et inférieurs qui ne correspondaient pas et qu’elle avait été abandonnée, Mme Rizzo a poursuivi le Dr Kay. Dans le costume, Rizzo c. Kay (Cour suprême, comté de Queens, Index # 24608/06), demanderesse a demandé des dommages-intérêts pour douleur et souffrance pour des blessures résiduelles permanentes de sa mâchoire et de ses gencives.

Kay a été poursuivi par de nombreux autres patients pour des motifs similaires et le Bureau d’État de la faute professionnelle et de la discipline l’a accusé de pratiquer la dentisterie alors que ses capacités étaient altérées par un handicap physique. Kay n’a pas contesté l’accusation et sa demande de remise de son permis a été accordée le 23 octobre 2007.

Pendant ce temps, la poursuite de Rizzo a continué et un verdict du jury a été rendu en mai 2009. Kay s’est écarté des normes de soins acceptées (en d’autres termes, il a été jugé négligent) et Rizzo a reçu des dommages–intérêts pour douleur et souffrance d’un montant de 450 000 $ (300 000 past au cours des 3 dernières années, 150 000 future à l’avenir).

Le défendeur a fait appel en affirmant que le verdict du jury était excessif. Cette semaine, le verdict a été confirmé dans Rizzo c. Kay (2d Dept. 2010).

La cour d’appel n’a pas décrit les blessures subies. Voici les détails:

• 10 procédures d’implant et l’insertion de ponts mal ajustés
• nécessité d’un travail réparateur de 1 à 2 ans
• douleur sévère à l’oreille au tir
• maux de tête
• difficulté à manger
• Trouble de l’ATM (douleur et cliquetis dans l’articulation temporo-mandibulaire)

Une indemnité de 450 000 $ pour dommages-intérêts pour douleur et souffrance dans une affaire de faute professionnelle dentaire est importante. Voici d’autres cas récents importants de faute professionnelle dentaire dans lesquels des dommages-intérêts pour douleur et souffrance ont été jugés par les cours d’appel de New York:

• Garber v. Lynn (1er département. 2010) – 150 000 $ pour un homme de 71 ans ayant un pont inadéquat qui a causé de la douleur, un gonflement des gencives et la nécessité de 20 implants et de 14 couronnes
• Clarke v. Limone (2d Dept. 2007) – 125 000 for pour un canal radiculaire mal pratiqué causant une cellulite, une infection et une ATM
• Resnick c. Linkow (1er département. 2006) – 400 000$ pour un homme de 41 ans; un nerf a pénétré lors d’une chirurgie d’implant dentaire, lui laissant un engourdissement facial permanent, une sensation de bave et des démangeaisons.
• Dansby c. Trumpatori (1er département. 2005– – 550 000 $ pour 48 ans; un pont mal placé a provoqué des abcès et un gonflement des yeux, un traitement intraveineux et une intervention chirurgicale
• Green v. Blanket (1er département. 2005) – 225 000 for pour un enfant de 60 ans; racine linguale fracturée de canal radiculaire mal réalisée causant de la douleur à la morsure, un gonflement et une incapacité à mâcher d’un côté
• Becker c. Woods (2d Dept. 2005) – 750 000 $ pour un enfant de 41 ans souffrant de lésions nerveuses dues à une injection causant une paresthésie permanente sur le côté du visage et du cuir chevelu avec des picotements, des contractions, un engourdissement et des courants électriques à basse tension traversant le visage
• Krechmer v. Mintzer (1er département. 2004) – 275 000 for pour une table de chevet (un appareil dentaire) fabriquée par négligence ayant entraîné une morsure ouverte, un lisp et une difficulté à mâcher
• Cicalese c. Carter (2d Dept. 2004) – 105 000 for pour une ATM causée par un dentiste qui place un pont trop fort
• Rafaniello v. Gronowitz (App. Terme 2004) – 348 000 for pour l’extraction inutile de plusieurs dents nécessitant un traitement parodontal, réparateur et orthodontique

Information privilégiée:

• Le défendeur a soutenu que le juge de première instance controversé, Duane Hart (à propos duquel nous avons déjà écrit, ici) s’est introduit de manière incorrecte et injuste dans le procès en posant trop de questions aux témoins et en faisant preuve de partialité envers le demandeur. Bien que la cour d’appel ait rejeté cet argument, à la lumière du fait que le comportement similaire du juge Hart a entraîné plusieurs renvois et la nécessité de nouveaux procès, elle l’a mis en garde et lui a essentiellement dit de cesser d’agir de manière inappropriée.
• L’accusé a affirmé qu’il avait un problème cardiaque non spécifié qui a conduit à sa retraite; cependant, aucune preuve médicale n’a été présentée au procès pour étayer cette affirmation.