Meurtre de Travis Alexander
La Cour supérieure de l’État de l’Arizona dans et pour le comté de Maricopa
Le 8 mai 2013
Coupable d’un chef d’accusation de meurtre prémédité au premier degré
Pendant la phase de sanction, un non-lieu a été déclaré en raison d’un jury suspendu. Arias a finalement été condamné à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle le 13 avril 2015.
7 membres du jury: Coupables de meurtre prémédité au premier degré et de meurtre criminel
5 membres du jury: Coupables de meurtre prémédité au premier degré
Sherry K. Stephens
Sélection du jeurmodifier
Le procès a débuté devant la Cour supérieure du comté de Maricopa devant la juge Sherry K. Stephens. La sélection initiale du jury a débuté le 10 décembre 2012. Lors de la sélection du jury le 20 décembre, les avocats de la défense d’Arias ont fait valoir que l’accusation excluait « systématiquement » les femmes et les Afro-Américains; le procureur Juan Martinez a déclaré que la race et le sexe n’étaient pas pertinents pour ses décisions de frapper certains jurés. Le juge Stephens a statué que l’accusation n’avait fait preuve d’aucun parti pris dans la sélection du jury.
Phase de culpabilitémodifier
En plaidoirie le 2 janvier 2013, Martinez a demandé la peine de mort. Arias était représentée par le conseil nommé L. Kirk Nurmi et Jennifer Willmott, qui ont soutenu que la mort d’Alexander était un homicide justifiable commis en état de légitime défense.
Un collègue Burns a témoigné que lorsque Arias lui a rendu visite dans l’Utah, les deux avaient passé plusieurs heures à s’embrasser et à s’embrasser sur une grande chaise de sac de haricots. Elle lui a dit qu’elle s’était coupé les mains sur du verre brisé alors qu’elle travaillait dans un restaurant appelé Margaritaville. Un détective a témoigné qu’aucun restaurant de ce nom n’avait jamais existé dans la région d’Yreka; à l’époque, Arias travaillait dans un restaurant appelé Casa Ramos. Arias a témoigné plus tard qu’après avoir coupé son doigt: « J’avais un bazillion de margaritas à faire. »Plus tard, l’accusation a fait valoir que depuis un.une balle de calibre 25 a été retrouvée près du corps d’Alexander et qu’une arme du même calibre avait été volée dans la résidence d’Arias à Yreka la semaine précédente, elle avait organisé le cambriolage et utilisé l’arme pour tuer Alexander. Martinez a affirmé qu’Arias avait traqué Alexander et avait coupé ses pneus à deux reprises. De plus, dans les derniers jours avant sa mort, Alexander l’avait qualifiée de « sociopathe » et de « la pire chose qui m’soit jamais arrivée », et a déclaré qu’il avait peur d’elle.
Arias a pris la barre pour sa propre défense le 4 février 2013, témoignant pendant un total de dix-huit jours; le temps qu’Arias a passé à la barre a été décrit par l’avocat de la défense pénale Mark Geragos comme « sans précédent ». Le premier jour de son témoignage, Arias a raconté avoir été violentée par ses parents à partir de l’âge d’environ sept ans. Elle a témoigné qu’elle avait loué une voiture à Redding parce que le site Web de Budget lui donnait deux options, une au nord et une au sud, et que son frère vivait à Redding. Lors de son deuxième jour à la barre, elle a déclaré que sa vie sexuelle avec Alexander comprenait des relations sexuelles orales et anales; elle a dit que le sexe anal était douloureux pour elle la première fois qu’ils l’ont vécu ensemble, et que même si elle considérait ces formes de sexe comme du vrai sexe, Alexander n’était pas comme ils l’étaient (soi-disant) pas contre les règles mormones concernant les rapports vaginaux. Arias a dit qu’ils avaient finalement des rapports sexuels, mais moins souvent. Une vidéo de sexe téléphonique a été diffusée dans laquelle Alexander a dit qu’il voulait attacher des Airs à un arbre et avoir des relations sexuelles anales avec elle alors qu’elle était habillée en Petit Chaperon rouge, ce à quoi les Airs semblaient répondre avec enthousiasme. Arias avait enregistré cette séance de sexe au téléphone à l’insu ou sans le consentement d’Alexandre, espérant apparemment l’utiliser pour embarrasser Alexander auprès de ses pairs mormons. Arias a également témoigné qu’Alexander avait secrètement trouvé de jeunes garçons et filles sexuellement attrayants et qu’elle avait essayé de l’aider avec ces pulsions. Des experts médico-légaux ont témoigné qu’un examen de l’ordinateur d’Alexander n’avait trouvé aucune preuve de matériel pornographique.
Arias a témoigné que sa relation avec Alexander devenait de plus en plus violente physiquement et émotionnellement. Elle a dit qu’Alexandre l’avait secouée en disant: « J’en ai marre de toi », puis qu’il avait commencé à « me crier dessus », après quoi il « m’avait claquée par terre au pied de son lit » et l’avait narguée, disant « n’agis pas comme ça fait mal », avant de l’appeler une « salope » et de lui donner un coup de pied dans les côtes. Après, Arias a dit: « il est allé me donner un nouveau coup de pied, et j’ai sorti ma main. »Arias a levé la main gauche dans la salle d’audience, montrant que son annulaire était tordu. Selon Arias, le dysfonctionnement de leur relation a atteint son paroxysme lorsqu’elle l’a tué en légitime défense après qu’il soit devenu enragé lorsqu’elle a laissé tomber son appareil photo, la forçant à se battre pour sa vie. Ce fut le troisième récit différent de la mort d’Alexandre donné par Arias, que les procureurs, les observateurs de la salle d’audience et les jurés plus tard estimèrent gravement nuire à sa crédibilité. Parmi les témoins de l’accusation figuraient plusieurs autres petites amies d’Alexandre, qui ont déclaré qu’il n’avait jamais présenté de problèmes de colère ou de violence.
Arias a répondu aux commentaires qu’elle avait faits lors d’une interview en septembre 2008 avec l’émission de nouvelles syndiquée Inside Edition, qui avait été jouée plus tôt dans le procès. Dans l’interview, elle a déclaré: « Aucun jury ne va me condamner… parce que je suis innocent. Vous pouvez marquer mes mots là-dessus. »Discutant de la déclaration lors de son témoignage, Arias a déclaré: « À l’époque, j’avais l’intention de me suicider. J’étais donc extrêmement confiant qu’aucun jury ne me condamnerait, car je ne m’attendais à ce qu’aucun de vous soit ici. »À la fin de son contre-interrogatoire d’Arias, Martinez a rejoué la vidéo et a incité Arias à affirmer qu’elle avait déclaré lors de l’interview qu’elle ne serait pas condamnée parce qu’elle était innocente. Lorsqu’elle a été interrogée par Martinez, Arias a d’abord été combative et désinvolte, mais après plusieurs jours, Martinez a pu mettre en évidence les nombreux mensonges et incohérences de son témoignage et elle a admis avoir poignardé et tiré sur Alexander malgré ses affirmations antérieures d’un lapsus dans sa mémoire. Le contremaître du jury, William Zervakos, a plus tard exprimé une opinion commune aux jurés et aux observateurs lorsqu’il a déclaré à Good Morning America d’ABC que le témoignage d’Arias ne lui avait pas fait de bien: « Je pense que dix-huit jours l’ont blessée. Je pense qu’elle n’était pas un bon témoin. »
À partir du 14 mars, le psychologue Richard Samuels a témoigné pour la défense pendant près de six jours. Il a déclaré qu’Arias souffrait probablement d’un stress aigu au moment du meurtre, envoyant son corps en mode « combat ou fuite » pour se défendre, ce qui a fait que son cerveau cessait de retenir la mémoire. En réponse à la question d’un juré demandant si ce scénario pouvait se produire même s’il s’agissait d’un meurtre prémédité, comme l’a soutenu l’accusation, il a répondu: » Est-ce possible? Oui. Est-ce probable? Aucun. »Samuels a également diagnostiqué à Arias un trouble de stress post-traumatique (SSPT). Martinez a attaqué la crédibilité de Samuels, l’accusant de nouer une relation avec Arias et d’être partial; Samuels avait déjà témoigné de sa compassion pour Arias. À compter du 26 mars, Alyce LaViolette, psychothérapeute spécialisée en violence conjugale, a témoigné qu’Arias était victime de violence conjugale et que la plupart des victimes ne parlent de violence à personne parce qu’elles se sentent honteuses et humiliées. LaViolette a résumé les courriels des amis proches d’Alexander: « Ils ont essentiellement conseillé à Mme Arias de quitter la relation… que M. Alexander a été violent envers les femmes. » Le jury a posé près de 160 questions à LaViolette, dont plusieurs portaient sur la crédibilité d’Arias.
La psychologue clinicienne Janeen DeMarte a témoigné pour l’accusation, déclarant qu’elle n’avait trouvé aucune preuve qu’Alexander avait abusé d’Arias, et aucune preuve de SSPT ou d’amnésie chez Arias. De plus, la perte totale de mémoire revendiquée par Arias pendant de longues périodes était incompatible avec l’amnésie traumatique associée au SSPT qui se manifeste par des lacunes de mémoire beaucoup plus courtes. Au lieu de cela, DeMarte a déclaré qu’Arias souffrait d’un trouble de la personnalité limite, montrant des signes d’immaturité et un « sentiment d’identité instable. »Les personnes qui souffrent d’un tel trouble « ont le sentiment terrifié d’être abandonnées par les autres », a déclaré DeMarte aux jurés. Le dernier témoin de la défense était le psychologue Robert Geffner, qui a déclaré que le diagnostic limite de DeMarte n’était « pas approprié » et que tous les tests effectués par Arias depuis son arrestation indiquaient un trouble anxieux résultant d’un traumatisme. Il a également déclaré que les tests indiquaient qu’elle répondait honnêtement aux questions, sans mentir. Après le témoignage de Geffner, l’État a rappelé Horn, qui a témoigné plus loin sur la blessure par balle, et a appelé Jill Hayes, une neuro-psychologue médico-légale, qui a contesté le témoignage de Geffner selon lequel le test MMPI n’était pas destiné à diagnostiquer un trouble de la personnalité limite, concluant une longue journée au tribunal à 20h29.
Le 24 avril, en réponse au témoignage précédent d’Arias sur l’achat d’un bidon de gaz de cinq gallons dans un magasin Walmart de Salinas le 3 juin 2008, qu’elle est revenue le même jour, l’accusation a appelé Amanda Webb, une employée du seul Walmart de Salinas, à la barre. Webb a déclaré que, selon les dossiers de Walmart, personne n’a retourné une boîte de gaz de cinq gallons à cette date, et qu’Arias a retourné la boîte de gaz une semaine plus tard plutôt que le 3 juin. La preuve de la bonbonne de gaz a été considérée comme importante pour établir la préméditation, car le procureur a soutenu qu’Arias essayait d’éviter d’être enregistrée sur les caméras de sécurité de la station-service alors qu’elle se rendait à Mesa.
Dans les plaidoiries finales du 4 mai, la défense d’Arias a soutenu que la théorie de la préméditation n’avait pas de sens. « Que s’est-il passé à ce moment-là? La relation, la relation du chaos, qui s’est terminée dans le chaos aussi. Il n’y a rien sur ce qui s’est passé le 4 juin dans cette salle de bain qui semble planifié… Ne se pourrait-il pas aussi qu’après tout ce qu’ils ont vécu dans cette relation, elle se soit simplement cassée? … En fin de compte, si Mlle Arias est coupable d’un crime, c’est le crime d’homicide involontaire et rien de plus. »En réfutation, Martinez a décrit l’étendue et la variété des blessures d’Alexandre. « Il n’y a aucune preuve qu’il ait jamais mis la main sur elle, jamais. Rien n’indique qu’il s’agit de quelque chose de moins qu’un massacre. Il n’y avait aucun moyen d’apaiser cette femme qui ne voulait tout simplement pas le laisser tranquille « , a-t-il déclaré.
Le témoignage d’Arias s’est ajouté à une très longue partie de la défense de la phase de culpabilité du procès, ce qui a entraîné des problèmes de rétention des membres du jury. Le 3 avril, un membre du jury a été licencié pour « faute professionnelle. »L’équipe de la défense a demandé un non-lieu, ce que le juge a nié. Le 12 avril, un autre juré a été excusé pour des raisons de santé. Un troisième juré a été démis de ses fonctions le 25 avril après avoir été arrêté pour conduite avec les facultés affaiblies. Au 25 avril, les coûts de défense avaient atteint près de 1,7 million de dollars, payés par les contribuables.
Le 7 mai 2013, après quinze heures de délibération, Arias a été reconnu coupable de meurtre au premier degré. Sur douze jurés, cinq l’ont déclarée coupable de meurtre avec préméditation au premier degré, et sept jurés l’ont déclarée coupable de meurtre avec préméditation au premier degré et de meurtre criminel. À la lecture du verdict de culpabilité, la famille d’Alexandre sourit et se serre les bras. Les gens à l’extérieur de la salle d’audience ont commencé à applaudir et à chanter.
Phase d’aggravationmodifier
Après la condamnation, l’accusation a dû convaincre le jury que le meurtre était » cruel, odieux ou dépravé » afin qu’ils puissent déterminer qu’Arias était admissible à la peine de mort. La phase d’aggravation du procès a débuté le 15 mai 2013. Le seul témoin était le médecin légiste qui a pratiqué l’autopsie. Les avocats d’Arias, qui avaient demandé à plusieurs reprises de se retirer de l’affaire, n’ont fait que de brèves déclarations d’ouverture et des plaidoiries finales, dans lesquelles ils ont déclaré que l’adrénaline qui se précipitait dans le corps d’Alexandre l’avait peut-être empêché de ressentir beaucoup de douleur pendant sa mort. Le procureur Martinez a montré des photos du cadavre et de la scène du crime au jury, puis s’est arrêté pendant deux minutes de silence pour illustrer combien de temps il a dit qu’il avait fallu à Alexander pour mourir des mains d’Arias. Après moins de trois heures d’examen, le jury a déterminé qu’Arias était éligible à la peine de mort.
Phase de pénaleedit
La phase de sanction a commencé le 16 mai 2013, lorsque les procureurs ont appelé les membres de la famille d’Alexander pour présenter des déclarations de la victime, dans le but de convaincre le jury que le crime d’Arias méritait une condamnation à mort.
Le 21 mai, Arias a prononcé une allocution, au cours de laquelle elle a plaidé pour une condamnation à perpétuité. Arias a reconnu que son plaidoyer pour la perpétuité était un renversement des propos qu’elle avait tenus à un journaliste de télévision peu de temps après sa condamnation, lorsqu’elle avait déclaré qu’elle préférait la peine de mort. « Chaque fois que je disais cela, je le pensais, mais je manquais de perspective », a-t-elle déclaré. » Jusqu’à tout récemment, je ne pouvais pas imaginer me tenir devant toi et te demander de me donner la vie. » Elle a dit qu’elle avait changé d’avis pour éviter d’apporter plus de douleur aux membres de sa famille, qui étaient dans la salle d’audience. À un moment donné, elle a brandi un T-shirt blanc avec le mot « survivor » écrit dessus, disant aux jurés qu’elle vendrait les vêtements et reverserait tous les profits aux victimes de violence conjugale. Elle a également dit qu’elle donnerait ses cheveux à Mèches d’amour en prison, et l’avait déjà fait trois fois en prison.
Ce soir-là, dans une interview conjointe avec The Arizona Republic, KPNX-TV et NBC Today, Arias a déclaré qu’elle ne savait pas si le jury reviendrait avec la vie ou la mort. « Quoi qu’ils reviennent, je devrai m’en occuper, je n’ai pas d’autre choix. »En ce qui concerne le verdict, elle a dit: « Cela ressemblait à un énorme sentiment d’irréalité. Je me suis senti trahi, en fait, par le jury. J’espérais qu’ils verraient les choses pour ce qu’elles sont. Je me sentais vraiment horrible pour ma famille et ce qu’ils pensaient. »
Le 23 mai, la phase de détermination de la peine du procès d’Arias a abouti à un jury suspendu, ce qui a incité le juge à déclarer un non-lieu pour cette phase. Le jury était parvenu à une décision 8-4 en faveur de la peine de mort. Après la libération du jury, le contremaître du jury, Zervakos, a déclaré que le jury avait jugé accablante la responsabilité de peser la peine de mort, mais a été horrifié lorsque leurs efforts se sont soldés par un non-lieu. « À la fin, nous étions épuisés mentalement et émotionnellement », a-t-il déclaré. « Je pense que nous avons été horrifiés quand nous avons découvert qu’ils avaient effectivement appelé un non-lieu, et nous avons eu l’impression d’avoir échoué. »
Le 30 mai, le procureur du comté de Maricopa, Bill Montgomery, a discuté des prochaines étapes lors d’une conférence de presse. Il s’est dit confiant qu’un jury impartial pourrait siéger, mais il était possible que les avocats et la famille de la victime acceptent d’abandonner le procès en faveur d’une peine de prison à vie sans libération conditionnelle. Arias avait dit: « Je ne pense pas qu’il y ait un pool de jurés intact partout dans le monde en ce moment. C’est ce que ça fait. Mais je crois toujours au système dans une certaine mesure, alors nous passerons par là si cela se produit. »Les avocats de la défense ont répondu: »Si le diagnostic posé par le psychologue de l’État est correct, le bureau du procureur du comté de Maricopa cherche à imposer la peine de mort à une femme malade mentale qui n’a pas d’antécédents criminels. Il n’incombe pas à l’avocat de la défense de Mme Arias de résoudre cette affaire. »
AppealsEdit
Pendant le procès, les avocats de la défense ont demandé l’annulation du procès en janvier, avril et mai 2013. Les avocats d’Arias ont soutenu en janvier qu’Esteban Flores, le détective principal de la police de Mesa sur l’affaire, s’était parjuré lors d’une audience préliminaire de 2008 visant à déterminer si la peine de mort devait être considérée comme une option pour les jurés. Flores a témoigné à l’audience de 2009 que, sur la base de son propre examen de la scène et d’une discussion avec le médecin légiste, il était évident qu’Alexander avait d’abord reçu une balle dans le front. Contrairement au témoignage de Flores lors de l’audience de 2009, le médecin légiste a déclaré aux jurés que le coup de feu aurait probablement frappé Alexander. Compte tenu de ses nombreuses blessures de défense, y compris des marques de coups de couteau et des coupures aux mains, aux bras et aux jambes, il n’était pas probable que le coup soit arrivé en premier. Flores a nié le parjure et a déclaré lors de son témoignage au procès qu’il avait simplement mal compris ce que le médecin légiste lui avait dit.
En avril, la défense a affirmé que le procureur avait agi de manière inappropriée et a déclaré que l’affaire ressemblait à un équivalent moderne des procès des sorcières de Salem. Dans la requête, l’équipe de la défense a soutenu que « l’inconduite du procureur a infesté ces procédures d’un niveau d’injustice qui ne peut être guéri par aucun autre moyen. »La motion indiquait également qu’il y avait une « atmosphère de cirque à l’intérieur de la salle d’audience » et que Martinez avait crié sur des témoins, attaqué des témoins à un niveau personnel et avait jeté des preuves. La requête alléguait également que Martinez avait choisi de publier des preuves et de poser pour des photos avec ses fans sur les marches du palais de justice. Les avocats ont affirmé qu’Arias était dans une position dans laquelle elle ne pouvait pas présenter une défense complète et que la seule voie constitutionnelle était de déclarer un non-lieu.
Le 20 mai 2013, les avocats de la défense ont déposé une requête alléguant qu’un témoin de la défense qui devait témoigner le vendredi précédent, le 17, a commencé à recevoir des menaces de mort pour son témoignage prévu au nom d’Arias. La veille du dépôt, le témoin a contacté l’avocat d’Arias, déclarant qu’elle n’était plus disposée à témoigner en raison des menaces. La requête poursuit : » Il convient également de noter que ces menaces font suite à celles proférées à l’endroit d’Alyce LaViolette, dont un compte rendu a été fait ex-parte et sous scellés. »La requête a été rejetée, tout comme une requête en suspension de la procédure qui avait été demandée pour donner le temps de faire appel des décisions devant la Cour suprême de l’Arizona.
Le 29 mai 2013, la Cour suprême de l’Arizona a refusé d’entendre un appel déposé trois mois plus tôt, également refusé par la Cour d’appel intermédiaire de l’Arizona. Nurmi avait demandé à la haute cour de rejeter le facteur aggravant de la cruauté parce que le juge l’avait autorisé à aller de l’avant sur la base d’une théorie différente de la façon dont le meurtre s’est produit. Le détective principal a affirmé à l’origine que le coup de feu s’était produit en premier, suivi de coups de couteau et de fentes dans la gorge. Sur la base de cette théorie, Stephens a jugé qu’il y avait une raison probable de conclure que le crime avait été commis d’une manière particulièrement cruelle, un facteur aggravant en vertu de la loi de l’État. À la suite de cette première audience, le médecin légiste a témoigné que le coup de feu s’est produit post-mortem.
Le 17 octobre 2019, les avocats d’Arias ont plaidé devant la Cour d’appel que sa peine devait être annulée au motif que Martinez avait agi de manière inappropriée tout au long du procès, entraînant une frénésie médiatique et affectant l’issue du procès. Le 24 mars 2020, le tribunal a statué que malgré une inconduite « flagrante » et « auto-promotionnelle » de la part du procureur, Arias avait été reconnue coupable « sur la base des preuves accablantes de sa culpabilité » et a confirmé la condamnation.
Nouveau procès pour détermination de la peine et incarcérationmodifier
Le 21 octobre 2014, le nouveau procès pour détermination de la peine d’Arias a commencé. Des déclarations liminaires ont été faites et une audience sur les éléments de preuve a eu lieu. La témoin à charge Amanda Webb, appelée au premier procès pour réfuter le témoignage d’Arias selon lequel elle a retourné un bidon d’essence à Walmart le 8 mai 2007, a admis qu’elle ne savait pas si tous les dossiers avaient été transférés après le déménagement du magasin. Après une pause de vacances, le nouveau procès a repris en janvier 2015. Les experts de la police de Mesa ont admis que l’ordinateur portable d’Alexander contenait des virus et de la pornographie, contrairement aux témoignages recueillis lors du premier procès en 2013. Les délibérations du jury ont débuté le 12 février 2015. Le 2 mars 2015, le jury a informé le juge Stephens qu’ils étaient dans l’impasse. Les avocats d’Arias ont demandé un non-lieu. Stephens a rejeté la demande, a lu des instructions supplémentaires au jury et leur a ordonné de reprendre les délibérations. Le 5 mars 2015, Stephens a déclaré un non-lieu parce que les jurés, qui ont délibéré pendant environ 26 heures sur cinq jours, se sont prononcés à 11 contre 1 en faveur de la peine de mort. Les 11 jurés en faveur de la peine de mort ont indiqué que le seul juré retenu était sympathique à Arias et avait un agenda.
La sentence était prévue pour le 7 avril 2015, Stephens ayant la possibilité de condamner Arias à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle ou avec possibilité de libération conditionnelle après 25 ans. Le 13 avril, Stephens a condamné Arias à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Au 5 mars 2015, les essais d’Arias ont coûté environ 3 millions de dollars.
Dans une interview le 8 avril 2015, l’avocate d’Arias, Jennifer Willmott, a discuté de la fureur des médias sociaux, des menaces de mort qu’elle a reçues, des déclarations d’Arias lors de la condamnation, du juré retenu, et a déclaré qu’elle croyait qu’Arias témoignait honnêtement.
En juin 2015, à la suite d’une audience de restitution, Arias a été condamné à payer plus de 32 000 dollars aux frères et sœurs d’Alexander. Son avocat a déclaré que cela représentait environ un tiers du montant demandé.
Depuis 2016, Arias est hébergé au Département des services correctionnels de l’Arizona #281129, situé au Complexe pénitentiaire d’État de l’Arizona – Perryville. Elle a commencé sa peine dans l’unité de Lumley à sécurité maximale du complexe, mais elle a la possibilité d’être rétrogradée au niveau de sécurité moyenne.
Leave a Reply